Дело № 12-43/2012 РЕШЕНИЕ по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении г. Волгоград 28 февраля 2012 года Федеральный судья Советского районного суда г. Волгограда С.А. Фадеева, рассмотрев единолично в отрытом судебном заседании материалы административного дела по протесту заместителя прокурора Советского района г. Волгограда на постановление Территориальной административной комиссии Советского района г. Волгограда № 1/6-12/166 от 02 февраля 2012 года в отношении Мусаева Ильгара Сейран оглы, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и было назначено административное наказание в виде предупреждения, УСТАНОВИЛ: Постановлением территориальной комиссии Советского района городского округа - города Волгограда № 1/6-12/166 от 02 февраля 2012 года Мусаев И.С. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, то есть нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, а именно в том, что в нарушении п. 1.4.5 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Волгограде» не обработал песко-солянной смесью входную группу ИП «ФИО3» Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Советского района г. Волгограда Лесняк Г.А. обратилась в суд с протестом на указанное постановление, в обосновании чего указала, что, при рассмотрении материала в отношении Мусаева И.С. оглы не было представлено доказательств, свидетельствующих об объекте, где выявлено правонарушение, а также доказательств того, что обязанность по проведению данных работ возложена на продавца Мусаева И.С. оглы. Учитывая то, что достаточных доказательств указывающих на то, что именно Мусаев И.С. оглы совершил данное правонарушение в материалах дела не имеется, то обжалуемое постановление является незаконным в связи с чем просила суд вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании Мусаев И.С. оглы доводы протеста заместителя прокурора Советского района г. Волгограда поддержал. Представитель прокуратуры Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель территориальной комиссии Советского района городского округа - города Волгограда по доверенности Бурцева И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд отзыв, согласно которому просит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, поскольку оно является законным. С учетом требования закона и мнения Мусаева И.С. оглы, суд считает возможным рассмотреть представленный административный материал и протест заместителя прокурора Советского района г. Волгограда в отсутствие не явившихся лиц. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В силу ст.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренная ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области «Об административной ответственности» заключается в нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений. Санкция данной статьи предусматривает наказание на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до двух тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей. Согласно п. 1.4.5 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Волгограде» собственники, владельцы, пользователи, арендаторы, балансодержатели земельных участков, зданий и сооружений обязаны обеспечить уборку снега и посыпку песком тротуаров и пешеходных дорожек одновременно с началом работы снегоуборочной техники на проезжей части улиц и дорог. В силу ст. 29.10 КоАП РФ вынесенное постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В судебном заседании установлено, что 19 января 2012 года главным специалистом административно-технической инспекции МБУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» ФИО6 в отношении Мусаева И.С. оглы был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, на территории входной группы ИП ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, не была обработана песко-соляной смесью. 02 февраля 2012 года по результатам рассмотрения административного материала административной комиссией было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1/6-12/166, согласно которому Мусаев И.С. оглы был привлечен к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области «Об административной ответственности» и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения. Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами территориальной административной комиссии Советского района г. Волгограда о виновности и привлечения Мусаева И.С. оглы к административной ответственности по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. По правилам ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Также, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По общим правилам административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В нарушении требования закона, представленный административный материал не содержит сведений, свидетельствующих о том, что именно Мусаев И.С. оглы, в силу своих должностных обязанностей продавца, обязан выполнять требования п. 1.4.5 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Волгограде. Кроме того, указанное место совершения административного правонарушения, как ул. «Цимлянская», не соответствует действительности, поскольку указанной улицы в Советском районе г. Волгограда не существует. Иных сведений также не было представлено и в судебное заседание. При таких обстоятельствах, выводы о виновности Мусаева И.С. оглы административной комиссии являются немотивированными, преждевременными, поскольку сделаны на неполно исследованных по делу доказательствах, в связи с чем постановление от 02 февраля 2012 года в отношении Мусаева И.С. оглы нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в административный орган, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.3, 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении № 1/6-12/166 от 02 февраля 2012 года, в соответствии с которым Мусаев Ильгар Сейран оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.7 Кодекса Волгоградской области «Об административной ответственности», и ему назначено административное наказание в виде предупреждения - отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Федеральный судья С.А. Фадеева