Дело № 12-58/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград             11 марта 2012г.

Судья Советского районного суда г.Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев жалобу Осипова Алексея Петровича на постановление ИДПС ОБДПС УМВД по г.Волгограду ФИО2 от 17.02.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Осипова Алексея Петровича, 26.08.1988 года рождения, уроженца г.Волгограда, проживающего по адресу: ул. Бажова д.11,кв.35, по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС УМВД по г.Волгограду ФИО2 от 17.02.2012г. Осипов А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и признан виновным в том, что он 17.02.2012г. в 16 час. 20 мин., на пересечении п<адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в сторону Кировского района г.Волгограда осуществил движение по тротуару, чем нарушил п. 9.9 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, Осипов А.П. обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование жалобы указал, что в нарушении закона, несмотря на непризнание им вины, протокол об административном правонарушении не составлялся, факта совершения административного правонарушения не было, каких-либо доказательств совершения им правонарушения нет.

В связи с изложенным просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Заявитель Осипов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявлении об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его в командировке.

В силу ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Осипова А.П. суд исходит из того, что заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается копией извещения, а также поданным ходатайством об отложении судебного заседания. Однако, документов подтверждающих нахождение его в командировке им не представлено, что судом расценивается как умышленные действия направленные на затягивание процесса рассмотрения дела. Явка Осипова А.П. судом не признана обязательной, кроме того поданная жалоба содержит все необходимые сведения и полные доводы заявителя для ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу Осипова А.П. в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав инспектора ФИО2 суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ФИО2 по делу об административном правонарушении от 17.02.2012г. Осипов А.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В обосновании выводов о виновности Осипова А.П. инспектор ДПС ФИО2 в своем постановлении указал, что 17.02.2012г. в 16 час. 20 мин., на проспекте Университетском Советского района города Волгограда, около поста ДПС, Осипов А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществил движение по тротуару, чем нарушил п. 9.9 ПДД.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1,24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что 17.02.2012г. он нес службу в 1-ю смену по <адрес>. Занимаясь регулировкой движения на перекрестке <адрес>, он увидел, как автомобиль <данные изъяты> под управлением Осипова А.П., выехала на пешеходную дорожку (тротуар) и стала по ней осуществлять движение со стороны Центрального района в сторону Кировского района г.Волгограда. Водитель Осипов А.П. с нарушением был согласен, вследствие чего протокол об административном правонарушении им не составлялся и он вынес постановление по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. До случившегося он Осипова А.П. не знал.

Не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО2 у суда нет оснований.

Вина Осипова А.П. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 34 КМ № 777402 от 17.02.2012г., в котором Осипов А.П. поставил свою подпись.

Таким образом, вывод инспектора ДПС ФИО2 о виновности Осипова А.П. в совершении административного правонарушения соответствует ПДД и Кодексу РФ об административных правонарушениях.

Постановление инспектора от 17.02.2012 года соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ и является законным. Утверждение заявителя о том, что он не признавал свою вину в совершении административного правонарушения при вынесении постановления опровергается показаниями инспектора ДПС и подписью самого Осипова А.П. в вышеуказанном постановлении.

Доводы Осипова А.П. о том, что факта совершения административного правонарушения не было, каких-либо доказательств совершения им правонарушения нет, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Более того, каких-либо доказательств в опровержение представленных суду материалов заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным, а жалоба Осипова А.П. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 34 КМ № 777402 от 17.02.2012г. оставить без изменения, а жалобу Осипова Алексея Петровича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии в Волгоградский областной суд.

Судья подпись       С.А. Фадеева