Дело № 12-91\2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Волгоград «05» мая 2012 года Федеральный судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев единолично административный материал в отношении Привалова Игоря Петровича по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по жалобе Привалова И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, которым: ПРИВАЛОВ ИГОРЬ ПЕТРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, УСТАНОВИЛ: Постановлением мировой судья судебного участка № 143 Волгоградской области от 11 апреля 2012 года Привалов И.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца за то, что он 14 февраля 2012 года в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение по <адрес>, в нарушении требования п. 8.6 ПДД РФ, при осуществлении обгона иного транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встреченного движения. Не согласившись с указанным постановлением, Привалов И.П. подал жалобу, в обосновании чего указал, что 14 февраля 2012 года, двигаясь по <адрес> он был остановлен сотрудником полиции, который вменил ему нарушение п. 8.6 ПДД РФ, а именно за то, что за 3200 метров на пересечении трассы № М21/Е40 с <адрес> он совершил обгон неустановленного транспортного средства, при этом выехал на полосу встреченного движения. Однако по мнению заявителя, на указанном перекрестке, а именно на островке безопасности действительно располагалось транспортное средство в неподвижном состоянии и осуществлению поворота ему оно не мешало, в связи с чем выезд на полосу встреченного движения он не осуществлял. Также считает, что составленная схема нарушения составлена с грубыми нарушениями, видеосъемка, на которую ссылался инспектор ДПС в протоколе об административном правонарушении не отражена, а указанные в нем свидетели Гуров и Алимбеков не могли объективно оценить обстановку происшедшего, поскольку они осуществляли движение на патрульном автомобиле за 600-700 метров от места правонарушения, в связи с чем просил суд обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области отменить, а по делу принять новое решение. В судебном заседании Привалов И.П. доводы, изложенные в жалобе поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Рассмотрев жалобу Привалова И.П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 11 апреля 2012 года, а жалобу Привалова И.П. - без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи Санкция указанной статьи предусматривает административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. По смыслу закона по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены, когда поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ). По общим правилам лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу закона, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с требованиями ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Суд находит установленной и доказанной вину Привалова И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Его вина подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 34 ДД № 032971, из которого следует, что Привалов И.П 14 февраля 2012 года в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение по <адрес>, в нарушении требования п. 8.6 ПДД РФ, при осуществлении обгона иного транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встреченного движения; - схемой правонарушения, согласно которой автомобиль РЕНО государственный регистрационный номер К 981 РС/34 регион под управлением водителя Привалов И.П. совершил обгон автомобиля с выездом на полосу движения, предназначенного для встреченного движения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Представленная схема происшествия согласуется с протоколом об административном правонарушении и каких - либо противоречий в данных доказательствах судом апелляционной инстанции не усматривается. Доводы заявителя о том, что выезд на полосу встреченного движения он не осуществлял, являются голословными и опровергаются исследованными материалами дела. Представленные заявителем фотоснимки места совершения правонарушения оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, и не могут служить безусловным опровержением представленному административному материалу, поскольку в них не усматривается место самого совершения административного правонарушения. Довод заявителя о том, что схема нарушения составлена неверно, поскольку маневр, указанный в ней, им не выполнялся - не состоятелен. В схеме нарушения инспектор ГИБДД отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. Порядок составления и содержание подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события, состава правонарушения и виновности Привалова И.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Привалова И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мировым судьей дана правильная оценка фактических обстоятельств совершения Приваловым И.П. правонарушения на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца считает соразмерным совершенному правонарушению, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Привалова Игоря Петровича по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Привалова И.П. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Федеральный судья С.А. Фадеева