Дело № 12-95/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград         «16» мая 2012 год

Судья Советского районного суда г.Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев единолично административный материал в отношении Скляровой Марии Сергеевны по жалобе Скляровой М.С. на постановление инспектора ДПС 3 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду ФИО2 № от 19 апреля 2012 года об административном правонарушении, которым:

СКЛЯРОВА МАРИЯ СЕРГЕЕВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> - 126,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 3 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду ФИО2 № от 19 апреля 2012 года Склярова М.С. привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 19 апреля 2012 года в 13 часов 40 минут напротив <адрес> она, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, с нанесенным покрытием в виде темной пленки на лобовом стекле светопропускаемость которого составляет 14,3 %, не выполнив требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил ГОСТ 5727-88, п.п. 2.3.1 ПДД и требованиям технического регламента транспортных средств 3.5.2, измерение проведено прибором «Тоник»-1988.

          Не согласившись с указанным постановлением, Склярова М.С. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что она привлечен к административной ответственности незаконно, постановление от 19 апреля 2012 года о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ считает недействительным ввиду отсутствия события административного правонарушения, недоказанности административным органом факта совершения ею административного правонарушения, а также нарушением порядка и условий проведения проверки транспортного средства, процессуальными нарушениями, допущенными в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем просит признать недействительным постановление по делу об административном правонарушении № от 19 апреля 2012 года о привлечении ею к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы своей жалобы и просила ее удовлетворить.

Выслушав заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Санкция указанной статьи предусматривает административное наказание в виде наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», настоящий технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Пункт 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещает устанавливать дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При этом, в примечании к указанному пункту перечня неисправностей, и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства сказано, что на верхней части ветрового (лобового) стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонировочные стекла (кроме зеркальных), светопропускания которых соответствуют ГОСТу 5727-88.

В соответствии с ГОСТом 5727-88 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветрового (лобового) стекла; 70% для остальных стекол, не являющихся ветровыми, входящих в условное поле передней обзорности в 180-градусном секторе, расположенное между горизонтальной плоскостью, являющейся верхней границей поля и проходящей на уровне глаз водителя, и тремя другими плоскостями, составляющими в совокупности нижнюю границу поля.

Судом по настоящему делу установлено, что постановлением инспектора ДПС 3 роты 2 взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО2 № от 19 апреля 2012 года Склярова М.С. привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, за то, что светопропускание пленочного покрытия лобового стекла автомобиля, за управлением которого она находилась, составляет менее 70%, а именно 14.3, %.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании факт совершения Скляровой М.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст.12.5 КоАП подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 19 апреля 2012 года, из которого следует, что 19 апреля 2012 года в 13 часов 40 минут напротив дома <адрес> она, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, с нанесенным покрытием в виде темной пленки на лобовом стекле, светопропускаемость которого составляет 14,3 %, не выполнила требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушила ГОСТ 5727-88, п.п.2.3.1 ПДД и требованиям технического регламента транспортных средств 3.5.2, замер производился прибором «Тоник» заводской № 1988.

Проанализировав все установленные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС 3 роты 2 взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО2 № от 19 апреля 2012 года об административном правонарушении, о признании Скляровой Марии Сергеевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, поскольку оно вынесено в соответствии с процессуальными нормами действующего КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что замеры светопроницаемости а/м стекол должны проводиться на стационарных постах при определенных погодных условиях сотрудниками ГИБДД, обладающими специальными навыками и познаниями, входящими в подразделение технического надзора ГИБДД, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Скляровой М.С. от административной ответственности.

Утверждение заявителя о неправомерности действий инспектора ДПС 3 роты 2 взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО2 суд расценивает как надуманные и несостоятельные, направленные на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вынесенное и оспариваемое постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным, а жалобу Скляровой М.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 3 роты 2 взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО2 № от 19 апреля 2012 года об административном правонарушении, которым Склярова Мария Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Скляровой М.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.9, ст.30.12 КоАП РФ.

Судья:                                           С.А. Фадеева