Дело № 12-107\2012 Р Е Ш Е Н И Е по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении г. Волгоград «31» мая 2012 года Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев протест прокурора г. Волгограда Шабунина М.И. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении: ТАРАКАНОВА ВАСИЛИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> ФГБОУ ВПО «ВолГУ», прекращено в связи с малозначительностью и ему объявлено устное замечание, УСТАНОВИЛ: Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 12-02-7.30-06/153 от 15 марта 2012 года в отношении Тараканова В.В. производство по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ было прекращено в связи с малозначительностью и ему объявлено устного замечание. Не согласившись с указанным постановлением, прокурор г.Волгограда Шабунин М.И. обратился с протестом в суд, в котором просит восстановить ему срок для принесения протеста, а также вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить, а дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что вынося оспариваемое постановление руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области необоснованно пришел к выводу, о том, что совершенные Таракановым В.В. действия являются малозначительными, поскольку такие действия, выразившиеся во включение должностным лицом заказчика в документацию об аукционе требований к товару, информации, работам и услугам, повлекших за собой ограничение количества участников размещения заказа нарушают принцип эффективного использования средств бюджетов и способствуют возникновению коррупционных проявлений. Поэтому в действиях Тараканова В.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, а вынесенное постановление от 15.03.2012 года является незаконным и подлежит отмене. В судебном заседании заместитель прокурора Советского района г. Волгограда Лесняк Г.А. изложенные в протесте прокурора города доводы поддержала, на удовлетворении настаивала. В судебном заседании <данные изъяты> ФГБОУ ВПО «ВолГУ» Тараканов В.В. суду пояснил, что с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении согласен, при этом также указал, что после выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области предписания об устранении нарушения законодательства РФ о размещении заказов по делу № 11-06/02-543 от 17 ноября 2011 года, указанные в нем недостатки были незамедлительно устранены до вынесения обжалуемого постановления, о чем сообщено в ФАС, в связи с чем считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении обоснованно и законно, просил суд в удовлетворении протеста отказать. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения протеста извещена надлежащим образом и своевременно, представила суду ходатайство о рассмотрения дела в ее отсутствие, в котором также просила протест прокурора города оставить без удовлетворения. Рассмотрев протест прокурора г.Волгограда, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно копии сопроводительного письма, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было получено прокуратурой г.Волгограда 03.04.2012 года (л.д. 4). Из штампа Центрального районного суда г. Волгограда Вх.№ 13692 на протесте прокурора, усматривается, что изначально прокурор г.Волгограда обратился с вышеуказанным протестом, 13.04.2012 года, то есть в пределах срока, установленного законом для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, с нарушением правил подсудности в Центральный районный суд г.Волгограда. При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для обжалования состоявшегося по делу решения прокурором не пропущен, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановления процессуального срока. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ заключается во включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Санкция указанной нормы определят административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей. По смыслу закона лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По общим принципам административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Часть 1 статьи 2.2. КоАП РФ устанавливает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Согласно статье 5 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме. Статья 41.6 вышеуказанного закона определяет, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона. Частью 21 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом, при этом, частью 2.1 указанной статьи определено, что не допускается включать в документацию об аукционе требования к производителю товара. По смыслу части 3 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, и при указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент». Судом по настоящему делу установлено, на основании приказа ректора ФГБОУ ВПО «ВолГУ» ФИО6 № 01-071-683 от 11.10.2011 года был организован открытый аукцион в электронной форме «Поставка безалкогольных напитков для столовой ВолГУ» и председателем комиссии был назначен <данные изъяты> ФГБОУ ВПО «ВолГУ» Тараканов В.В. 17 октября 2011 года Таракановым В.В. была утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме «Поставка безалкогольных напитков для столовой ВолГУ». Частью 3 указанной документации - «Техническая часть», установлены требования к техническим (качественным) характеристикам товара: газированный напиток «Кока-кола» (или эквивалент), 0,273л:жест. Банка, состав: вода, сахар, диоксид углерода, краситель (сахарный колер), регулятор кислотности (ортофосфорная кислота), натуральные ароматизаторы, кофеин. По результатам проведенной прокуратурой г.Волгограда проверки, 8 февраля 2012 года заместителем прокурора г. Волгограда В.В. Назаревской в отношении <данные изъяты> ФГБОУ ВПО «ВолГУ» Тараканова В.В. было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, в котором было указано, что в ходе проведенной проверки, государственным заказчиком в лице <данные изъяты> ФГБОУ ВПО «ВолГУ» Тараканова В.В., не было представлено доказательств наличия товаров эквивалентных заказу, что значительно сузило круг участников открытого аукциона, заведомо не позволило им подать заявку. Вместе с тем, ранее, 14 ноября 2011 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области была рассмотрена жалоба ООО «ПепсиКо Холдингс» на действия аукционной комиссии по проведению открытого аукциона в электронной форме «Поставка безалкогольных напитков для столовой ВолГУ», по результатам которой ФГБОУ ВПО «ВолГУ» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно: аннулировать открытый аукцион в электронной форме «Поставка безалкогольных напитков для столовой ВолГУ». Согласно показаниям Тараканова В.В. в судебном заседании, выявленные Управлением Федеральной антимонопольной службы нарушения при проведении открытого аукциона им были устранены незамедлительно и открытый ранее аукцион в электронной форме «Поставка безалкогольных напитков для столовой ВолГУ» был аннулирован. Указанные обстоятельства подтверждаются также и копиями извещения об отказе от проведения открытого аукциона в электронной форме, размещенные в электронной сети 17.11.2011 года и выписки из реестра заказов. Таким образом, выявленные нарушения были устранены еще до проведения проверки прокуратурой г.Волгограда и вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы постановления от 15.03.2012 года. С учетом анализа представленных материалов, суд приходит к выводу о том, что Тараканов В.В., будучи должностным лицом, а именно <данные изъяты> ФГБОУ ВПО «ВолГУ», является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ и в его действиях усматриваются признаки состава указанного административного правонарушения. Вместе с тем, в настоящем судебном заседании прокурором г.Волгограда не представлено доказательств того, что действия Тараканова В.В. нарушают принцип эффективного использования бюджетных средств, способствуют возникновению коррупционной направленности, поскольку действия Тараканова В.В. не охватываются понятием «коррупция», определенным ч.1 ст.1 Федерального закона № 273 - ФЗ от 25.12.2008 года «О противодействии коррупции». По смыслу закона, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ). По общим правилам, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка осуществления государственной власти, от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Обстоятельствами смягчающими административную ответственность органом, на рассмотрение которого прокурором города было передано постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, обоснованно признаны раскаяние Тараканова В.В., добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему УФАС по Волгоградской области, наличие несовершеннолетних детей, а также то, что Тараканов В.В. впервые привлекается к административной ответственности. Суд также соглашается и с выводом Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, о малозначительности совершенного Таракановым В.В. правонарушения, поскольку его действия хотя формально и содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, но не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не влекут тяжких последствий, так как выявленные нарушения устранены до проведения проверки прокуратурой г.Волгограда и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении как таковые отсутствовали. Кроме того, сам факт размещения информации о проведении первичного аукциона и внесения в документацию об аукционе требований к товару, информации, работам и услугам, не соответствующих положениям ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа, поскольку при повторном размещении заказа участие в аукционе принял лишь один участник, тогда как до устранения нарушений было подано две заявки. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения, в связи с чем отказывает в удовлетворении протеста прокурора г. Волгограда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Отказать прокурору г.Волгограда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи протеста на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 12-02-7.30-06/153 от 15 марта 2012 года. Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 12-02-7.30-06/153 от 15 марта 2012 года в отношении Тараканова Василия Валерьевича, по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, протест прокурора г.Волгограда - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд. Федеральный судья С.А. Фадеева