Дело № 12-106/12г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «04» июня 2012 год г.Волгоград Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе представителя Корецкого Олега Владимировича - адвоката Журавлева В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 19 апреля 2012 года, которым Корецкий Олег Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 19 апреля 2012 года Корецкий О.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и признан виновным в том, что 25 февраля 2012 года в 11 часов 59 минут он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, совершил объезд транспортного средства, стоящего перед железнодорожным переездом по полосе встречного движения на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения, и чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Корецкий О.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца. Не согласившись с указанным постановлением, представитель Корецкого Олега Владимировича - адвокат Журавлев В.Ю. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит признать недопустимым доказательством и исключить показания свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО5; постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 19 апреля 2012 года отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Корецкий О.В. свою вину в совершении В судебном заседании представитель Корецкого Олега Владимировича - адвокат Журавлев В.Ю. доводы своей жалобы поддержал и просил ее удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание суда апелляционной инстанции инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД города Волгограда ФИО3 - не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы, извещен. Будучи опрошенным в судебном заседании у мирового судьи, пояснил, что в конце февраля 2012 года во время несении службы по <адрес>, им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением как позже стало известно Корецкого О.В., который при повороте направо с <адрес> приостановился на запрещающий красный сигнал светофора за впереди стоящей автомашиной. Затем вывернув руль, совершил объезд указанного автомобиля по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Шлагбаума на переезде не было. Количество машин было столько, сколько указано на схеме совершения административного правонарушения. Проехав переезд на запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля Фольксваген Пассат, повернул налево. Данный автомобиль был им остановлен для составления протокола об административном правонарушении приблизительно через 1 км от переезда. Кроме того, пояснил, что он в тот день он нес службу вместе с ФИО5 и ФИО4, который был старшим по группе. Схема была им составлена для суда сразу после составления протокола об административном правонарушении. Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД <адрес>, так как они последовательны, объективно подтверждаются материалами дела, какой-либо заинтересованности инспектора по делу не установлено. Выслушав Корецкого О.В., его представителя - адвоката Журавлева В.Ю., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение Корецким О.В. требований п.15.3 Правил дорожного движения, повлекшее объезд с выездом на полосу встречного движения стоящих перед переездом транспортных средств, необходимо квалифицировать как выезд в нарушение Правил дорожного движения на строну дороги, предназначенную для встречного движения, что согласуется с п. «г» ч.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Кроме того, по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, не выполнение п.15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства, повлекшее движение во встречном направлении навстречу основному потоку, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который, Корецкий О.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Таким образом, при пересечении линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в действиях Корецкого О.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 19 апреля 2012 года Корецкий О.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В обосновании выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья ссылается на то, что 25 февраля 2012 года в 11 часов 59 минут Корецкий О.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, совершил объезд транспортного средства, стоящего перед железнодорожным переездом по полосе встречного движения на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях. В судебном заседании факт совершения Корецким О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 34 ДД № 032817 от 25 февраля 2012 года и схемой места совершения административного правонарушения от 25 февраля 2012 года, а также показаниями свидетелей. Свидетель ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что он является инспектором ГАИ ОГИБДД при УМВД <адрес>. Точную дату он не помнит, все произошло в конце февраля 2012 года. В тот день он заступил в первую смену, нес службу вместе с ФИО3 и ФИО5 Ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, который выехал к железнодорожному переезду со стороны реки Волги. На железнодорожном переезде стояли машины, ожидающие разрешающего сигнала, однако автомобиль Фольксваген Пассат, как позже стало известно под управлением Корецкого О.В., проехал через железнодорожный переезд на красный свет светофора по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Остановить сразу указанный автомобиль не смогли, сделать это удалось только перед выездом им на <адрес> ФИО3 был составлен протокол в отношении Корецкого О.В. по ч.4 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также пояснил, что данная дорога имеет две полосы, по одной в каждом направлении. В его присутствии схема не составлялась. Схема была составлена для предоставления суду с обозначением места и события совершения административного правонарушения. В группе, состоящей из него, ФИО3 и ФИО5 он являлся старшим, но это не означало, что указанные сотрудники находились у него в непосредственном подчинении. Полномочия старшего по группе предусматривали его обязанность докладывать руководству о произошедших за день сложных ситуациях, возникших во время несения службы. Свидетель ФИО5 суду апелляционной инстанции показал, что он является инспектором ДПС 3-й роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД при УМВД РФ по <адрес>. Точную дату он не помнит, все произошло в конце февраля 2012 года. В тот день он нес службу в первую смену совместно с ФИО4 и ФИО3 Во время несения службы ими был замечен автомобиль Фольксваген Пассат, который выехал из частного сектора в районе «Обувной фабрики». Указанный автомобиль остановился за машинами, стоящими перед железнодорожным переездом, постояв 5-10 секунд, совершил объезд транспортного средства, стоящего перед железнодорожным переездом по полосе встречного движения на запрещающий сигнал светофора. Проехав за автомобилем, они остановили его перед поворотом на «Обувную фабрику», где ФИО3 и ФИО4 был составлен административный материал. Точно указать, сколько машин объехал Корецкий О.В. он не смог. Как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний и их заинтересованность не установлена. Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который Корецкий О.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Оснований не доверять материалам административного дела у суда не имеется, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Корецким О.В. Правил дорожного движения. Противоречий в представленных доказательствах, суд не усматривает. Схема, составленная сотрудниками ГИБДД, соответствует требованиям закона и оснований не доверять отраженным в ней фактическим обстоятельствам дела, у суда также не имеется. Доводы Корецкого О.В. о том, что он не нарушал правила дорожного движения, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, наряду с другими собранными по делу доказательствами. При этом довод Корецкого О.В. о том, что он объезд транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, совершил в 120 метрах от переезда и остановился на запрещающий сигнал светофора, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС и свидетелей. От представления доказательств в виде записи видеорегистратора с автомашины ДПС, заявитель и заинтересованное лицо - Корецкий О.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отказались. Довод Корецкого О.В. о том, что выезд на полосу встречного движения им был совершен на участке дороги, на который не распространяется действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не пересекал сплошную линию дорожной разметки, суд не может принять во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм КоАП РФ и ПДД РФ. В качестве такого квалифицирующего признака в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу в отношении Корецкого О.В. указано нарушение требований п. 15.3 ПДД РФ. Также, довод Корецкого О.В. о том, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, уполномоченными в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях составлять протоколы и не наделены процессуальными правами, закрепленными в главе 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает несостоятельным, поскольку в силу ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетелей могут быть допрошены любые незаинтересованные в исходе дела лица, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Следовательно, в качестве свидетелей могут быть допрошены сотрудники полиции или другие лица, которые пресекли правонарушение,производили задержание нарушителя. Представленные Корецким О.В. фотографические снимки не могут быть учтены судом в качестве доказательства отсутствия на указанном участке дороги запрещающих знаков и дорожной разметки, поскольку получены путем незафиксированной в процессуальных документах съемки и не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, они не отвечают требованиям относимости и допустимости. Кроме того, не признание вины Корецким О.В. в совершении административного правонарушения, суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту, желание избежать, предусмотренной законом ответственности. Исходя из этого, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Корецкого О.В. и назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности. Доводы заявителя Корецкого О.В. о его невиновности и о незаконности составленных письменных материалов, суд считает несостоятельными, так как они ничем не подтверждены и заявителем не обжалованы. Вопреки утверждениям Корецкого О.В., как протокол об административном правонарушении, так и схема места нарушения ПДД, составлены с соблюдением требований закона, оснований для выполнения требований предусмотренных п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось. Утверждение Корецкого О.В. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением положений КоАП РФ, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении административного материала проверил доказательства по делу в полном объеме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение. Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба Корецкого О.В. не содержит. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Корецкого О.В. в порядке ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 19 апреля 2012 года в отношении Корецкого О.В., которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 19 апреля 2012 года о привлечении Корецкого Олега Владимировича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Корецкого О.В. - адвоката Журавлева В.Ю. - без удовлетворения Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ. Судья: Н.В. Баркова
административного правонарушения не признал и показал, что 25 февраля 2012 года сотрудником ИДПС ОБДПС при УВД г.Волгограда в отношении него был составлен административный протокол по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия инспектора ДПС о привлечении его к административной ответственности он считает незаконными и необоснованными. Объезд транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, он совершил в 120 метрах от переезда и остановился на запрещающий сигнал светофора. Далее, при открытии переезда, продолжил движение, но был остановлен сотрудниками ДПС, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 19 апреля 2012 года отменить, и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении.