Дело № 12-108/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград                        «05» июня 2012 г

Федеральный судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев единолично административный материал по жалобе Караулова О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, которым:

КАРАУЛОВ ОЛЕГ ГЕННАДЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий генеральным директором ООО «<данные изъяты>»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 26.04.2012 года Караулов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, за то, что он в установленный законом срок не оплатил административный штраф, наложенный 13.12.2011 года государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю за охраной и использованием водных объектов на основании вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении № 34/1945-12-11, которым Караулов О.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным мировым судьёй постановлением по делу об административном правонарушении, Караулов О.Г. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, в обосновании чего указал, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении существенно были нарушены процессуальные нормы и порядок привлечения его к административной ответственности, а также не были учтены обстоятельства привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание Караулов О.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом и своевременно, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, суду не представил.

Представитель заявителя по доверенности Караулова А.Д. доводы, изложенные в жалобе, подержала, на её удовлетворении настаивала.

С учетом мнения представителя Караулова О.Г. - Карауловой А.Д., а также требований статьи 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Рассмотрев жалобу Караулова О.Г., выслушав его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 26 апреля 2012 года, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По правила статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

По смыслу статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В силу статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ заключается в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Санкция статьи 20.25 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом по настоящему делу установлено, что 06 декабря 2011 года государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю за охраной и использованием водных объектов ФИО3 в отношении генерального директор ООО «Пластик» Караулова О.Г. был составлен протокол об административном правонарушении № 34/1945-12-11 о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ (л.д. 5-6).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 34/1945-12-11 от 13.12.2011 года Караулов О.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей (л.д. 8-9).

Указанное постановление по делу об административном правонарушении в этот же день было направлено в адрес Караулова О.Г. и согласно представленному почтовому уведомлению, было получено его представителем - главным бухгалтером ООО «Пласт» Карауловой А.Д. 16.12.2011 года (л.д. 10).

Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 27.12.2011 года. На момент рассмотрения настоящей жалобы, доказательств незаконности либо отмены указанного решения суду не представлено.

В связи с тем, что Карауловым О.Г. не было исполнено административное наказание, назначенное постановлением по делу об административном правонарушении, а именно не был уплачен административный штраф, в сроки, предусмотренные КоАП РФ, 21 февраля 2012 года государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю за охраной и использованием водных объектов ФИО3 в отношении Караулова О.Г. был составлен протокол об административном правонарушении № 34/202-02-12, по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (л.д. 14-16).

Таким образом, суд находит установленной и доказанной вину Караулова О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административныхправонарушениях.

Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными, исследованными по делу доказательствами, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его представителя о нарушении процессуальных требований привлечения к административной ответственности, а именно рассмотрении дела в отсутствие Караулова О.Г., влекущих по мнению их мнению, отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, не состоятельны и опровергаются материалами дела, исследованными судом апелляционной инстанции.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей извещался как сам Караулов О.Г., так и неоднократно его представитель по доверенности Караулова А.Д., в том числе под роспись. О том, что о времени и месте рассмотрения дела было известно и самому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении свидетельствуют многочисленные ходатайства об отложении судебных заседаний, подписанные Карауловым О.Г. Настоящее дело рассмотрено с участием представителя Караулова О.Г., которой он доверил представлять свои интересы, при этом у него имелась реальная возможность присутствовать в судебном заседании, однако он, зная о времени рассмотрения дела в суд не явился. Кроме того, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в связи с его нахождением в отпуске им не заявлялось. Отпуск же без сохранения заработной платы не препятствовал Караулову О.Г., при желании, явиться в суд и принять участие в рассмотрении дела. Таким образом такие действия заявителя, по мнению суда, были направлены на умышленное затягивание процесса рассмотрения дела и проведение судебного заседания в отсутствие Караулова О.Г. не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции как процессуальные нарушения якобы допущенные мировым судьей.     

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также других вышеуказанных доказательств, влекущих признание их полученными с нарушением закона, судом также не усматривается, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с нарушением сроков его рассмотрения, построен на неправильном толковании закона. Так, в силу ст.29.6 ч.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Вместе с тем, общепризнанным является правило, согласно которому указанный срок пресекательным не является и если он исчерпан, судья все равно рассматривает дело об административном правонарушении. Кроме того, основания для прекращения производства по делу установлены ст.24.5 КоАП РФ и рассмотрение дела об административном правонарушении, наказание за которое предусмотрено в виде административного ареста, в срок свыше установленного ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, к ним не относится.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку оснований привлечения Караулова О.Г. к административной ответственности за совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 КоАП РФ, и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанное постановление вступило в законную силу, а приведенные доводы заявителя не влияют на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Караулова О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Караулова О.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Караулова О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мировым судьей дана правильная оценка фактических обстоятельств совершения Карауловым О.Г. правонарушения на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и назначенное мировым судьей наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей соответствует санкции и требования статьи 20.25 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Караулова Олега Геннадьевича по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Караулова О.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись

«копия верна»          

Судья:                               С.А. Фадеева