Дело № 12-111/12г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» июня 2012 год                                                                               г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.,

рассмотрев частную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Повод Константина Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 05 мая 2012 года, которым в Советский РО УФССП по Волгоградской области возвращен административный материал в отношении Птицына Сергея Александровича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, для устранения недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 05 мая 2012 года в Советский РО УФССП по Волгоградской области возвращен административный материал в отношении Птицына Сергея Александровича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным определением, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Повод К.А. обратился в суд с частной жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, указав, что Птицын С.А. не был доставлен в судебное заседание сотрудниками Советского РО УФССП по Волгоградской области. В то же время, в соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч.3 ст.29.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц. Мировым судьей извещение Птицыну С.А. о вызове на судебное разбирательство не направлялось, определение о приводе лица привлекаемого к административной ответственности не выносилось, в Советский районный отдел судебных приставов для исполнения не направлялось. Кроме того, в своем определении судья указывает, что согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовки к рассмотрению дел об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола в орган или должностному лицу, составившему протокол, в том числе и в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов, либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела. Однако ни одного недостатка по составлению административного протокола и неполноте предоставленного материала судьей в определении не указано. Полагает, что мировым судьей судебного участка № 106 Волгоградской области существенно нарушены нормы процессуального и материального права, а потому определение о возвращении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Птицына С.А. от 05 мая 2012 года, подлежит отмене.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 05 мая 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель - судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Повод К.А. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержал и представил заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Заинтересованное лицо Птицын С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, извещен.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Повод К.А., ознакомившись с частной жалобой, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определение мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области о возвращении в Советский РО УФССП по Волгоградской области административного материала в отношении Птицына С.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, для устранения недостатков, вынесено 05 мая 2012 года.

Мировой судья судебного участка № 106 Волгоградской области в своем определении от 05 мая 2012 года указал, что определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Советский районный суд г.Волгограда через мирового судью судебного участка № 106 Волгоградской области.

Административный материал в отношении Птицына Сергея Александровича в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, для устранения недостатков, получен судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Повод К.А., согласно сопроводительной исх. № 2512 от 05 мая 2012 года, в тот же день, то есть о5 мая 2012 года (л.д.14).

В своей частной жалобе судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Повод К.А. не ходатайствовал о восстановлении срока, в связи с пропуском по уважительной причине, а заявил ходатайство только при рассмотрении частной жалобы в судебном заседании 07 июня 2012 года.

Достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы, заявителем не представлено.

Утверждения судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Повод К.А. о получении определения мирового судьи позднее значительно позднее даты, указанной в сопроводительном к определению письме, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, подлежит отказать и возвратить мировому судье судебного участка № 106 Волгоградской области для решения вопроса о возвращении жалобы лицу, ее подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Повод Константину Александровичу в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 05 мая 2012 года, которым Советский РО УФССП по Волгоградской области возвращен административный материал в отношении Птицына Сергея Александровича, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Возвратить дело мировому судье судебного участка № 106 Волгоградской области для решения вопроса о возвращении частной жалобы лицу, ее подавшему.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья:                                                                                                  Баркова Н.В.