Дело № 12-103/12 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Волгоград 14 июня 2012г. Судья Советского районного суда г.Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев единолично административный материал по жалобе Мишина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 10.04.2012г., которым Мишин Михаил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 10.04.2012г. Мишин М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что он 29.02.2012г. в 04 час. 15 мин., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался напротив дома № 1 «а» по ул. Тулака Советского района г.Волгограда, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, замедленная реакция зрачков на свет), и от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование отказался, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением Мишин М.В. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, при этом указал, что суд не принял во внимание протокол № 439 от 29.02.2012г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у него не выявлено признаков опьянения. Кроме того, в деле отсутствует заключение региональной контрольной комиссии ГУЗ «ВОКНД», при этом, суд не выслушал его доводы, по какой причине он не смог пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Так же просит суд восстановить ему пропущенный срок на подачу жалобы. Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, Мишин М.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, при этом был извещен надлежащим образом. С учетом требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает, что судом были предприняты все попытки для своевременного извещения заявителя, которые в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ были направлены именно на обеспечение предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ прав Мишина М.В. как лица, привлекаемого к административной ответственности, которыми он не пожелал воспользоваться, не получая судебное извещение в почтовом отделении. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу Мишина М.В. в отсутствие заявителя. Изучив материалы дела, доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно сопроводительному письму постановление по делу об административном правонарушении было направлено Мишину М.В. 13.04.2012г. (л.д. 22). Из уведомления о вручении заказного письма видно, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было получено Мишиным М.В. только 27.04.2012г. (л.д. 23). В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Вместе с тем, судом установлено, что процессуальный срок для подачи жалобы Мишиным М.В. не пропущен, в связи с чем, ходатайство Мишина М.В. о восстановлении ему процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным, не подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 водитель, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. По настоящему делу установлено, что 29.02.2012г. в 04 час. 15 мин., Мишин М.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался напротив дома № 1 «а» по ул. Тулака Советского района г.Волгограда, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, замедленная реакция зрачков на свет, но от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование отказался. Вина Мишина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 26.12 КоАП РФ нашла свое подтверждение и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 34 ДД № 032818 от 29.02.12г. (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ТУ № 010852 от 29.02.12г. (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ № 023034 от 29.02.12г. (л.д. 5), а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 АМ № 015151 от 29.02.12г. (л.д. 4). С указанными документами Мишин М.В. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах. В протоколе об отстранении Мишина М.В. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признаков опьянения указано наличие запаха алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, замедленная реакция зрачков на свет, следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Мишина М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Мишина М.В. на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пункта 11 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ Мишина М.В. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован двумя понятыми (л.д. 4). Доводы заявителя о том, что суд не принял во внимание протокол № 439 от 29.02.2012г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у него не выявлено признаков опьянения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ заключается именно в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Утверждение Мишина М.В. о том, что в деле отсутствует заключение региональной контрольной комиссии ГУЗ «ВОКНД», суд апелляционной инстанции считает неубедительным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения Мишина М.В. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Доводы правонарушителя о том, что суд не выяснил, по какой причине он не смог пройти медицинское освидетельствование, суд апелляционной инстанции считает недостоверными, поскольку в своей жалобе Мишин М.В. не изложил причин, по которым он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При таких обстоятельствах доводы Мишина М.В. о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления жалоба Мишина М.В. не содержит. Таким образом, квалификация действий Мишина М.В. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности в пределах санкции статьи. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Мишина М.В. в порядке ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено. В связи с выше изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 10.04.2012г. о привлечении Мишина М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Мишину Михаилу Владимировичу в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 10.04.2012г. в отношении Мишина М.В. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Мишина Михаила Владимировича - без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья С.А. Фадеева