Дело № 12-131/12г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «26» июня 2012 год г.Волгоград Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Емельянова Александра Николаевича, действующего в интересах Витошнева Максима Вячеславовича, на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 24 мая 2012 года, которым Витошнев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 24 мая 2012 года, Витошнев М.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и признан виновным в том, что 25 марта 2012 года в 17 часов 40 минут на автодороге по <адрес> он, управляя автомобилем «<данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортных средств, при этом выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Витошнев М.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 (пять) месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Емельянов Александр Николаевич, действующий в интересах Витошнева Максима Вячеславовича по доверенности, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 24 мая 2012 года, производство по делу прекратить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. В судебном заседании Витошнев М.В. свою вину в совершении Представитель Витошнева М.В. - по доверенности Емельянов А.Н. доводы своей жалобы поддержал, и представив письменное дополнение к жалобе, просит ее удовлетворить. В судебное заседание суда апелляционной инстанции инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> Сиренко К.В. и Малеванный А.А. - не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы, извещены. Будучи опрошенным в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> Сиренко К.В., пояснил, что 25 марта 2012 г. в 17 часов он нес службу вместе с сотрудником ДПС Малеванным А.А. Когда они двигались в патрульном автомобиле по <адрес>, то заметили как водитель автомобиля <данные изъяты> Витошнев М.В., при выезде с АЗС, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» осуществил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении. Указывает, что линия дорожной разметки на данном участке дороге отсутствует. При этом инспектор ДПС Малеванный А.А. пояснил, что Витошнев М.В. нарушил ПДД РФ, а именно требование дорожного знака 3.20. Однако, когда, Витошневу М.В. они сообщили, что дорожный знак находился до АЗС, тот сказал, что выехал со стороны частного сектора. Будучи опрошенным в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> Малеванный А.А., дал аналогичные показания и подтвердил составление в отношении Витошнева М.В. административного материала по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УВД <адрес>, так как они последовательны, объективно подтверждаются материалами дела, какой-либо заинтересованности ИДПС по делу не установлено. Выслушав Витошнева М.В., его представителя по доверенности Емельянова А.Н., свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Суд не находит оснований к отказу Емельянову Александру Николаевичу, действующему в интересах Витошнева Максима Вячеславовича, в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 24 мая 2012 года, поскольку оно было получено только 29 мая 2012 года. Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает запрет на обгон всех транспортных средств,в зоне его действия, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Из Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что «обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Кроме того, по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который, Наумов В.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Таким образом, при пересечении линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в действиях Витошнева М.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 24 мая 2012 года Витошнев М.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В обосновании выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья ссылается на то, что 25 марта 2012 года в 17 часов 40 минут на автодороге по <адрес> Витошнев М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортных средств, при этом выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях. В судебном заседании факт совершения Витошневым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2) и схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3). Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который Витошнев М.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Оснований не доверять материалам административного дела у суда не имеется, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Витошневым М.В. Правил дорожного движения. Противоречий в представленных доказательствах, суд не усматривает. Схема, составленная сотрудниками ГИБДД, соответствует требованиям закона и оснований не доверять отраженным в ней фактическим обстоятельствам дела, у суда также не имеется. Доводы Витошнева М.В. и его представителя Емельянова А.Н. о том, что он не нарушал правила дорожного движения, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, наряду с другими собранными по делу доказательствами. Доводы Витошнева М.В., о том, что в протоколе об административном Довод Витошнева М.В. о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, поскольку как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Витошневу М.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего в протоколе. С протоколом Витошнев М.В. был ознакомлен, при этом каких-либо замечаний относительно неразъяснения ему прав, в протокол им не вносилось. Доводы Витошнева М.В. о том, что схема составлена с нарушениями, поскольку в ней не выдержан масштаб, отсутствует привязка к местности, нет замеров ширины дороги, не указано количество полос для движения на данном участке дороги, схема не подписана понятыми, суд признает несостоятельными, поскольку порядок составления схемы нормами КоАП РФ не регламентирован. Обязательное же присутствие понятого при составлении схемы законом не предусмотрено. Непризнание Витошневым М.В. своей вины суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту. Довод Витошнева М.В. и его представителя Емельянова А.Н. о том, что на проезжей части отсутствовала дорожная разметка, не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку в данном случае водитель должен руководствоваться п.9.1 Правил дорожного движения, согласно которому, при отсутствии знаков и разметки водители с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними сами определяют количество полос движения для безрельсовых транспортных средств. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Довод Витошнева М.В. и его представителя Емельянова А.Н. о недостаточности доказательств его виновности, в частности об отсутствии в деле видеозаписи, несостоятелен. При рассмотрении дела об административном правонарушении суд обязан руководствоваться нормами административного законодательства, а КоАП РФ необходимого перечня доказательств по конкретному делу не содержит. Все доказательства, в том числе объяснения инспектора ДПС и схема места происшествия, исследованы судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и правильность данной оценки сомнений не вызывает. Несогласие Витошнева М.В. и его представителя Емельянова А.Н. с оценкой судом материалов дела является его субъективным мнением, не опровергающим выводы суда. Кроме того, не признание вины Витошневым М.В. в совершении административного правонарушения, суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту, желание избежать, предусмотренной законом ответственности. Исходя из этого, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Витошнева М.В. и назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности. Доводы заявителя Витошнева М.В. о его невиновности и о незаконности составленных письменных материалов, суд считает несостоятельными, так как они ничем не подтверждены и заявителем не обжалованы. Вопреки утверждениям Витошнева М.В. и его представителя Емельянова А.Н., как протокол об административном правонарушении, так и схема места нарушения ПДД, составлены с соблюдением требований закона, оснований для выполнения требований предусмотренных п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось. Утверждение Витошнева М.В. и его представителя Емельянова А.Н. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением положений КоАП РФ, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении административного материала проверил доказательства по делу в полном объеме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение. Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба представителя Витошнева М.В. по доверенности Емельянова А.Н. не содержит. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что 25 марта 2012 года он находился в машине вместе с Витошневым М.В. и двигаясь в сторону <адрес>, при отсутствии дорожных знаков и дорожной разметки, произвели объезд автомобиля «<данные изъяты> которое медленно двигалось не нарушая правил дорожного движения. Примерно через 1 км машина Витошнева М.В. была остановлена сотрудниками ДПС, которые составили в отношении последнего протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений ПДД Витошнев М.В. не допустил и составление в отношении него материала об административном правонарушении, неправомерно. К показаниям свидетеля ФИО6 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку он находится с Витошневым М.В. в дружеских отношениях и пытается способствовать последнему избежать ответственности за содеянное. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Витошнева М.В. в порядке ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 24 мая 2012 года в отношении Витошнева М.В., которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, Р Е Ш И Л: Восстановить Емельянову Александру Николаевичу, действующему в интересах Витошнева Максима Вячеславовича, срок для принесения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 24 мая 2012 года о привлечении Витошнева М.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 24 мая 2012 года о привлечении Витошнева Максима Вячеславовича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Емельянова Александра Николаевича, действующего в интересах Витошнева Максима Вячеславовича, - без удовлетворения Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ. Судья: Н.В. Баркова
административного правонарушения не признал и показал, что 25 марта 2012 года, около 17 часов 40 минут, он на своем автомобиле выехал из частного сектора по <адрес> около <адрес> сторону <адрес>, и, двигаясь в данном направлении, при отсутствии дорожных знаков и дорожной разметки, произвел объезд автомобиля <данные изъяты> которое медленно двигалось не нарушая правил дорожного движения. Через 700-800 метров его остановил сотрудник ДПС, который не представился и не назвал причины остановки, забрал документы, передал их сотруднику ДПС, сидевшему в автомобиле, и составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на пункт ПДД, которые он нарушил. Нарушение пункта 1.3 ПДД РФ по его мнению является общей нормой и не содержит запрета за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Считает, что в протоколе не достаточно точно указано место совершения административного правонарушения - <адрес>, длина которой составляет несколько километров, при этом отсутствует какая-либо привязка к местности. Указывает, что ему не были разъясненыего права предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ; схема составлена с нарушением, поскольку в ней не выдержан масштаб,отсутствует привязка к местности, нет замеров ширины дороги, не указано количество полос для движения на данном участке, она не подписана ни им, ни понятыми и составлена в его отсутствие. Указывает, что инспектор не имеет права представлять какие-либо доказательства кроме протокола об административном правонарушении. На основании изложенного, просит производство по делу об административного правонарушении прекратить.
правонарушении не достаточно точно указано место совершения
административного правонарушения - <адрес>, длина которой
составляет несколько километров, суд не принимает во внимание не является, поскольку данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу.