Дело № 12-129/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«25» июня 2012 год                                                                               г.Волгоград            

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Сурикова Ивана Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 04 августа 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 04 августа 2011 года, Суриков И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что 08 июля 2011 года в 01 час 10 минут, управляя транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты>, двигался напротив <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние опьянения, отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Суриков И.В. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей постановления, которое просит отменить, административное производство в отношении него прекратить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании Суриков И.В. вину в инкриминируемом правонарушении не признал и пояснил, что его сестра - ФИО5, ранее, непродолжительное время, сожительствовала с ФИО2, с которым он находился в нейтральных отношениях. В мае 2012 года, при управлении автомашиной он, Суриков И.В., был остановлен сотрудниками ГИБДД и, в ходе проверке его документов по базе данных выяснилось, что он в 2011 году был лишен права управления транспортными средствами на полтора года. Зная, что привлечен к административной ответственности необоснованно, предприняв определенные меры, он установил, что ФИО2, зная его личные паспортные данные, будучи остановленным сотрудниками ДПС, назвался его полными данными, указал точную дату рождения и сослался на то, что забыл документы дома. Он, Суриков И.В. в указанные время и дату находился по месту своей регистрации и жительства в Октябрьском районе Волгоградской области, находясь при этом под наблюдением врача на амбулаторном лечении. Как впоследствии он узнал, ФИО2 неоднократно совершая административные правонарушения, называл себя Суриковым И.В., и таким образом он, Суриков И.В. к настоящему времени, имеет порядка двенадцати наказаний. Сотрудники ГИБДД при составлении административных протоколов личность неизвестного правонарушителя устанавливали непосредственного с его слов, при этом в деле нет никаких данных в отношении Сурикова - ни водительского удостоверения, ни данных паспорта. Кроме того, подпись Сурикова в административных протоколах ему не принадлежит, а выполнена неустановленным лицом. По данному факту он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 04 августа 2011 года в отношении Сурикова Ивана Викторовича признать незаконным и отменить; восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы на данное постановление, поскольку получил его только 06 июня 2012 года.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Управления МВД России по Волгоградской области Селезнев А.В. суду пояснил, что 08 июля 2011 года он нес службу вместе с инспекторами ДПС Тыркаловым Н.В. и Песковым А.Л. по выявлению грубых нарушений. На пересечении <адрес> и <адрес> инспектором ДПС Песковым А.Л. был остановлен автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р208 ТЕ 34 регион, под управлением молодого человека, на пассажирском сиденье впереди сидела девушка. Водитель данного автомобиля после остановки на их глазах перепрыгнул на заднее сиденье, а девушка, сидевшая на переднем сиденье, вышла с водительской стороны и представила документы на имя ФИО1, а также заявила, что за рулем ехала она. В ходе беседы с парнем, пересевшим на заднее сиденье, который назвался Суриковым И.В., и пояснившим, что водительского удостоверения при себе не имеет, были установлены явные признаки алкогольного опьянения. На их предложение пройти освидетельствование на предмет употребления спиртосодержащих веществ, Суриков И.В. ответил отказом, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при составлении которого он свой отказ подтвердил. Полученная от него информация о фамилии, имени, отчестве, дате рождения по базе данных подтвердилась.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС Управления МВД России по <адрес> Песков А.Л. суду пояснил, что 08 июля 2011 года он нес службу вместе с инспекторами ДПС Селезневым А.В. и Тыркаловым Н.В. по выявлению грубых нарушений. На пересечении <адрес> и <адрес> им был остановлен автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р 208 ТЕ 34 регион, под управлением молодого человека, в машине кроме него, на пассажирском сиденье впереди сидела девушка. Водитель данного автомобиля после остановки на их глазах перепрыгнул на заднее сиденье, а девушка, сидевшая на переднем сиденье, вышла с водительской стороны и представила документы на имя ФИО1, а также заявила, что за рулем ехала она. После беседы с парнем, пересевшим на заднее сиденье, который назвался Суриковым И.В., было установлено, что водительского удостоверения тот при себе не имеет, и от их требования пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя, отказался. Проверив представленную им информацию о себе, как водителе транспортного средства, и найдя ее подтвердившейся, в отношении Сурикова И.В. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при составлении которого правонарушитель подтвердил свой отказ. Вместе с тем заявляет, что присутствующего в зале судебного заседания молодого человека он никогда не видел, а парень, находящийся в коридоре здания суда ему знаком, и он может утверждать, что именно он управлял машиной 08 июля 2011 года.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Управления МВД России по Волгоградской области Тыркалов Н.В. дал суду аналогичные показания, указав что находящегося в зале судебного заседания заявителя, который обжалует постановление мирового судьи, не знает, а свидетель ему знаком, и именно в отношении того, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что 08 июля 2011 года, он ехал со своей сестрой ФИО1 Поскольку ей стало плохо, он пересел за управление автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р 208 ТЕ 34 регион. На пересечении <адрес> и <адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили предъявить водительское удостоверении и документы на автомобиль. У него документов с собой не оказалось, кроме доверенности на имя Сурикова Ивана Викторовича, являвшего братом его сожительницы, которую он сделал на всякий случай. После чего его попросили выйти из автомобиля и представиться, он представился Суриковым Иваном Викторовичем и предъявил доверенность, а его сестра ФИО1 подтвердила его слова. В тот момент он уже был лишен водительского удостоверения и думая, что ему прибавят срок лишения права управления автомашиной, назвался не своим именем. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что Суриков И.В. является его сыном, а ФИО2 - бывшим сожителем его дочери - ФИО5 Его сын указанного правонарушения не совершал, в момент, указанный в протоколе, он находился по месту своего жительства на больничном. О вынесенном постановлении судьи его сын узнал 10 мая 2012 года в <адрес>. Когда они узнали, что Суриков И.В., якобы, управлял автомобилем марки <данные изъяты> то стало понятно, что именем и фамилией его сына назвался ФИО2.

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, выслушав Сурикова И.В., инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Селезнева А.В., Тыркалова Н.В., Пескова А.Л., свидетелей ФИО2 и ФИО9, суд приходит к следующему выводу.

        В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд не находит оснований к отказу Сурикову И.В. в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 04 августа 2011 года, поскольку в судебное заседание к мировому судье он не явился, узнал о состоявшемся решении в мае 2012 года и получил его копию только 06 июня 2012 года.

         В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … отсутствие события административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании судом апелляционной инстанции, 08 июля 2011 года в 01 час 10 минут, ФИО2, представившийся впоследствии сотрудникам ДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду - Суриковым Иваном Викторовичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством - автомашиной марки «<данные изъяты>, двигаясь напротив <адрес>, где и был остановлен ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Песковым А.Л., Селезневым А.В. и Тыркаловым Н.В. На требование пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления спиртосодержащих напитков ФИО2 отказался, представив о себе заведомо ложные сведения, испугавшись предусмотренной законом ответственности.

Данные обстоятельства нашли свое доказательственное подтверждение показаниями свидетелей ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Пескова А.Л. и Тыркалова Н.В., уверенно опознающих в судебном заседании ФИО2 как лицо, в отношении которого 08 июля 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а так же самого ФИО2 подтвердившего предоставление должностному лицу Селезневу А.В. заведомо искаженной информации о своей личности.

Показания ФИО2 подтверждаются и его объяснениями, данными 10 июня 2012 года старшему оперуполномоченному по особо важным делам ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> подполковнику полиции ФИО11 и представленными в судебное заседание.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они не противоречат друг другу, логичны, и подтверждают установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.

Утверждения Сурикова И.В. о нахождении его по месту жительства и наблюдении у врача в период больничного, нашли свое подтверждение в судебном заседании как показаниями свидетеля ФИО9, так и копией медицинской карты на имя Сурикова И.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сам факт совершения Суриковым Иваном Викторовичем <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес> административного проступка отсутствует, в связи с чем производство по делу в отношении Сурикова И.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Сурикову Ивану Викторовичу срок для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 04 августа 2011 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 04 августа 2011 года - отменить.

Производство по делу об административном нарушении в отношении Сурикова Ивана Викторовича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Решение изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья:                    Н.В. Баркова