Дело № 12-121/12 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Волгоград 14 июня 2012г. Судья Советского районного суда г.Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев единолично административный материал по жалобе Ганиева Фарита Василовича на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 16.05.2012г., которым Ганиев Фарит Василович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 16.05.2012г. Ганиев Ф.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что он 16.04.2012г., в 00 час. 50 мин. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак«№ регион» по пр. Университетскому Советского района г. Волгограда с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, но от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование отказался, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Ганиев Ф.В. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, в обосновании чего указал, что он был вынужден отказаться пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с не совсем профессиональными действиями сотрудников ДПС. Его автомобиль на время отъезда на медицинское освидетельствование остался без присмотра, не постановленным на охранную систему и не запертым. Считает этот факт вполне оправдывающим его решение. Если бы все было сделано правильно и по инструкции, он бы не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как был уверен, что алкоголя в его организме нет, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, Ганиев Ф.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. С учетом требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает, что судом были предприняты все попытки для своевременного извещения заявителя, которые в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ были направлены именно на обеспечение предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ прав Ганиева Ф.В. как лица, привлекаемого к административной ответственности, которыми он не пожелал воспользоваться, поскольку извещенный телефонограммой в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу Ганиева Ф.В. в отсутствие заявителя. Изучив материалы дела, доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 водитель, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. По настоящему делу установлено, что 16.04.2012г., в 00 час. 50 мин. Ганиев Ф.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ регион» по пр. Университетскому Советского района г. Волгограда с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, но от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование отказался. Вина Ганиева Ф.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 26.12 КоАП РФ нашла свое подтверждение и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 34 ДД № 046998 от 16.04.12г. (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ТУ № 015736 от 16.04.12г. (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ № 023361 от 16.04.12г. (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН № 032524 от 16.04.12г. (л.д. 6). Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, Ганиев Ф.В. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах. В протоколе об отстранении Ганиева Ф.В. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признаков опьянения указано наличие запаха алкоголя из полости рта, шаткая походка, следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Ганиева Ф.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Ганиева Ф.В. на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пункта 11 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ Ганиева Ф.В. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован двумя понятыми (л.д. 6). Доводы заявителя о том, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, суд апелляционной инстанции считает недостоверными, поскольку направление Ганиева Ф.В. на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ Ганиева Ф.В. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован понятыми. Доводы Ганиева Ф.В. о том, что его автомобиль на время отъезда в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование остался без присмотра, не постановленным на охранную систему и не запертым, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию должностного лица. Так же суд апелляционной инстанции считает, что у Ганиева Ф.В. была возможность закрыть и поставить на охранную сигнализацию свой автомобиль на время прохождения медицинского освидетельствования, так как в этом ему ни кто не препятствовал. При таких обстоятельствах, доводы Ганиева Ф.В. о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления жалоба Ганиева Ф.В. не содержит. Таким образом, квалификация действий Ганиева Ф.В. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Ганиева Ф.В. в порядке ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено. В связи с выше изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 16.05.2012г. о привлечении Ганиева Ф.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 16.05.2012г. в отношении Ганиева Фарита Василовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Ганиева Фарита Василовича без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья: подпись «копия верна» Судья: С.А. Фадеева