Дело № 12-141/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Волгоград 18 июля 2012 год Федеральный судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А. Рассмотрев единолично административный материал по жалобе Патюткина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 13 июня 2012 года, которым: ПАТЮТКИН ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> в ООО «АЗС-Сервис», зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 13 июня 2012 года Патюткин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за то, что 09 апреля 2012 года в 16 часов 00 минут в ходе проведения плановой выездной проверки представителями Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии (РОССТАНДАРТ) ООО «АЗС-Сервис», расположенного по адресу: <адрес> был установлен факт нарушения <данные изъяты> ООО «АЗС-Сервис» Патюткиным Д.В. требований Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту». Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Патюткин Д.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании заявленных требований указал, что при производстве по делу об административном правонарушении, мировым судьей были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, выразившиеся в ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, по мнению заявителя, он был лишен возможности реализовать гарантии законной защиты. Также считает, поскольку в основу вынесенного постановления по делу об административном правонарушении были положены акт проверки от 10.04.2012 года № 05-26/73, протокол об административном правонарушении, а также акты отбора образцов от 02.04.2012 и протоколы испытаний № 3020 и 3022 от 09.04.2012 года, то указанные доказательства не имеют юридической силы, так они составлены в нарушении процессуальных требований закона и без участия понятых. Кроме того, заявитель указал, что 03.04.2012 года был произведен повторный отбор проб из проверяемых должностными лицами партий топлива через топливораздаточные колонки и по результатам проведенного анализа в лаборатории нефтепродуктов ЗАО «ИНСПЕКТОРАТ Р» было установлено, что параметры образцов полностью соответствуют нормативным значениям технического регламента. 09 июля 2012 года от заявителя поступила дополнительная жалоба, в которой он также выразил свое несогласие на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, дополнив тем, что он не является субъектом административной ответственности, поскольку не является изготовителем товара, в остальной части доводы жалобы поддержал. Заявитель Патюткин Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна. Представитель ЮМТУ Росстандарта В.Г. Паталахова, действующая на основании Генеральной доверенности № 17 от 14.09.2011 года, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении поданной жалобы, доводы изложенные в возражениях поддержала в полном объеме. Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон, то суд, с учетом требований статьи 25.1 часть 3 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося заявителя. Рассмотрев жалобу заявителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства и возражения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 13 июня 2012 года, исходя из следующего. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Судом по настоящему делу установлено, что на основании приказа о проведении территориальным отделом (инспекцией) государственного надзора по Волгоградской области плановой выездной проверки в отношении юридического лица от 02.03.2012 № 01-30/464 Волгоградским отделом Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, 09.04.2012 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований технического регламента государственных стандартов и обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений при реализации нефтепродуктов на АЗС № 2 общества с ограниченной ответственностью «АЗС - Сервис» по адресу: <адрес> (л.д.9). В ходе проведенной проверки, в присутствии главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «АЗС - Сервис» ФИО3 произведен отбор образцов бензина и дизельного топлива для проверки требованиям технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», оформленный актом отбора образцов от 02.04.2012 года (л.д. 11-18). Этим же числом отобранные образцы были направлены в аккредитованную испытательную лабораторию АИЦ ФБУ «Волгоградский ЦСМ», о чем был уведомлен представитель Общества ФИО3 (л.д.19). Согласно протоколу испытаний от 09.04.2012 № 3020 Испытательного центра Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» по исследованным показателям представленный образец: неэтилированный бензин марки Регуляр - 92 (АИ - 92 - 4) по ГОСТ Р51105-97 (изм. 1-6) дата изготовления 15.03.2012 год (паспорт № 1202399 от 15.03.2012 года) ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» - не соответствует требованиям технического регламента «О требованиях к автомобильному авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» по требованиям к безопасности продукции (значение показателя «объемная доля ароматических углеводородов» составила - 38 процентов при норме - не более 35 процентов) (л.д. 21.-22). Согласно протоколу испытаний от 09.04.2012 № 3022 Испытательного центра Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» дизельное топливо: ЕВРО сорт С вид I (ДТ-3) ГОСТ Р52368-2005 (ЕН 590:2004) с изм. № 1 дата изготовления 13.03.2012 год (паспорт № 18 от 29.03.2012 года - не соответствует требованиям технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» по требованиям к безопасности продукции (значение показателя «температура вспышки в закрытом тигле» составило минус 5 при норме - не ниже плюс 40 °С). Полномочия испытательного центра Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» по проведению соответствующих заключений подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: свидетельством об аккредитации от 30.06.2010 года (л.д. 25), приложением к свидетельству об аккредитации (л.д. 26), а также аттестатом аккредитации испытательной лаборатории (центра) (л.д.27). По результатам проведенного исследования на имя Генерального директора Общества было выписано предписание от 10.04.2012 года об устранении выявленных нарушений в срок до 14 мая 2012 года, которое было получено представителем по доверенности Общества - ФИО3 (л.д. 28). Сведения о том, что указанное предписание было обжаловано, заявителем суду представлено не было. 11 апреля 2012 года в отношении Патюткина Д.В. как должностного лица - <данные изъяты> ООО «АЗС-Сервис», начальником Волгоградского отдела госнадзора Росстандарта Паталаховой В.Г., был составлен протокол об административном правонарушении № 05-28/11 согласно которого, в действиях Патюткина Д.В. были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного частью 1статьи 14.43 КоАП РФ заключается в нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса. Санкция указанной нормы предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. При таких обстоятельствах, вина Патюткина Д.В. в инкриминируемом административном правонарушении нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается: протоколом об административном правонарушении №05-28/11 от 11.04.2012 года, приказом №110/1 от 24.08.2010 года, согласно которому ответственным за обеспечение контроля сохранности и качества нефтепродуктов на АЗС №1,2,4,8,9 НОУ АЗС «Фаэтон-1» назначен Патюткин Д.В.; приказом о проведении плановой выездной проверки от 02.03.2012 года №01-30/464; актом проверки №05-26/73 от 10.04.2012 года; актом отбора образцов от 02.04.2012 года; направления к акту отбора образцов; протоколом технического осмотра и протоколами испытаний от 09.04.2012 года; предписанием от 10.04.2012 года №05-27/2-2. Указанные доказательства являются допустимыми, нарушений норм КоАП РФ при их получении не допущено. Доводы заявителя о том, что представленные должностным лицом доказательства его вины, а именно акт проверки от 10.04.2012 года № 05-26/73, акт отбора образцов от 02.04.2012 года и протоколы испытаний от 09.04.2012 года № 3020, 3022 добыты с нарушением процессуальных требований закона, несостоятельны исходя из следующего. Как следует из материалов дела, взятие проб при проведении контрольно-надзорных мероприятий осуществлено до возбуждения дела об административном правонарушении в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно пункту 11 Порядка проведения государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного положением Постановлением Госстандарта от 01.09.2003 № 99, отбор образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору, осуществляет государственный инспектор в присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и участников проверки и оформляет акт отбора образцов, что и было сделано административным органом. При этом присутствие понятых в соответствии с указанным Порядком проведения контроля и нормой статьи 27.10 КоАП РФ не требуется. Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля могут привлекать экспертов и экспертные организации. Протоколы испытаний от 09.04.2012 № 3020, 3022 составлены аккредитованной в соответствии с Правилами аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 689, Испытательным центром Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области». По результатам испытаний установлено, что отобранные образцы бензина автомобильного и дизельного топлива не соответствуют обязательным требованиям пунктов 4, 10 Технического регламента. Причем топливо дизельное марки ЕВРО сорт С, вид I (ДТ-3) не соответствовало требованиям технического регламента по значительному отклонению от нормы: значение показателя «температура вспышки в закрытом тигле» составило минус 5 °С, при норме - не ниже плюс 40 °С. Доводы заявителя о том, что 03.04.2012 года был произведен повторный отбор проб из проверяемых должностными лицами партий топлива через топливораздаточные колонки и по результатам проведенного анализа в лаборатории нефтепродуктов ЗАО «ИНСПЕКТОРАТ Р» было установлено, что параметры образцов полностью соответствуют нормативным значениям технического регламента, суд не принимает во внимание, поскольку повторный отбор образцов был выполнен в одностороннем порядке на продукцию, которая не была предметом исследования при проверке. Доводы заявителя о сложившейся судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным делам, судом также не может быть принята во внимание, поскольку предметом исследования Арбитражных Судов были иные обстоятельства дела, с иными сторонами, а также исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации. Доводы заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, суд считает их не состоятельными, в силу того, что заявителем не верно истолкована диспозиция статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку он как лицо ответственное за обеспечение контроля сохранности и качества нефтепродуктов на АЗС допустил реализацию продукции (бензина автомобильного и дизельного топлива) не соответствующего требованиях технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту». Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также других вышеуказанных доказательств, влекущих признание их полученными с нарушением закона, судом также не усматривается, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Утверждение заявителя о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела, а именно копией журнала СМС сообщений (л.д.67), согласно которой, сообщение о времени и месте рассмотрения дела на 13.06.2012 года было получено Патюткиным Д.В, имеющим номер сотового телефона +9053340367, 31.05.2012 года. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Патюткина Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Патюткина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мировым судьей дана правильная оценка фактических обстоятельств совершения Патюткина Д.В. правонарушения на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и назначенное мировым судьей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей соответствует санкции и требования статьи 14.43 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 13 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Патюткина Дмитрия Владимировича по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Патюткина Д.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Федеральный судья С.А. Фадеева