Дело № 12-133/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград                                               19 июля 2012г.

Судья Советского районного суда г.Волгограда Фадеева С.А., единолично рассмотрев жалобу Землякова Сергея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 30.05.2012г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 30.05.2012г. Земляков С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что он 22.04.2012г., в 14 час. 40 мин. управлял мотоциклом марки «<данные изъяты>», государственный номер №, двигался по <адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, на законные требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Земляков С.В. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения.

В жалобе Земляков С.В. указал, что в протоколе об административном правонарушении от 22.04.2012г. не указаны свидетели, также в вышеуказанном протоколе свидетелям не разъяснялись права и обязанности предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, так как, отсутствуют подписи свидетелей в соответствующей графе. Его пассажир в качестве свидетеля и понятого не привлекался, работники ГИБДД привлекли понятыми граждан, которые не присутствовали при его отказе либо согласии на медицинское освидетельствование. Инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Между тем, у инспектора ГИБДД имелись основания, только для проведения освидетельствования на месте, так как запах алкоголя изо рта, шаткая походка, не могут служить основанием направления на медицинское освидетельствование. При оформлении протоколов, ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Считает, что вышеуказанные факты нарушили его процессуальные права, право на защиту. Постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Земляков С.В. и его представитель Шайгу Р.Т. будучи неоднократно извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст.25.12 КоАП РФ и имеющихся доказательств надлежащего извещения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя и его представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что 22.04.2012г., в 14 час. 40 мин. управлял мотоциклом марки «<данные изъяты>», государственный номер №, двигался по <адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, на законные требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении № от 22.04.12г. (л.д. 3), протокол о задержании транспортного средства № от 22.04.12г. (л.д. 7), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 22.04.12г. (л.д. 5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 22.04.12г. (л.д. 6), имеющуюся в материалах дела видеозапись, а также показания ИДПС ФИО3, подтвердившего, что Земляков С.В. не оспаривал факт того, что 22.04.2012 года пил пиво.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, все они добыты в установленном законом порядке, а потому являются допустимыми.

Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, Земляков С.В. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи и подписи двух понятых в документах.

В протоколе об отстранении Землякова С.В. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признаков опьянения указано наличие запаха алкоголя из полости рта, покраснение глаз, следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Землякова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Землякова С.В. на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пункта 11 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Земляков С.В. собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись. Данный факт был зафиксирован двумя понятыми (л.д. 6).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО4 пояснившего суду, что в апреле 2012 года, точную дату он не помнит, он был приглашен сотрудниками ГАИ в качестве понятого для того, чтобы зафиксировать факт отказа от прохождения от прохождения от медицинского освидетельствования гр. Землякова С.В. он подписывал протоколы и ему были разъяснены предусмотренные законом права и обязанности. В настоящее время он подтверждает факты, изложенные в протоколах составленных сотрудниками ГАИ, которые он подписал.

Доводы Землякова С.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении от 22.04.2012г. не указаны свидетели, также в вышеуказанном протоколе свидетелям не разъяснялись права и обязанности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении свидетелей не было. Так же мировым судьей была дана оценка всем письменным доказательствам по делу, которые как, по мнению мирового судьи так и суда апелляционной инстанции составлены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя о том, что его пассажир в качестве свидетеля и понятого не привлекался, работники ГИБДД привлекли понятыми граждан, которые не присутствовали при его отказе либо согласии на медицинское освидетельствование, суд апелляционной инстанции считает надуманными. Кроме того, факт нахождения на месте происшествия указанных Земляковым С.В. лиц ничем не подтвержден. Более того, работники ГИБДД привлекли к участию в деле в качестве понятых совершенно посторонних лиц, которые ни как не заинтересованы в исходе дела.

Доводы правонарушителя о том, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а так же, что у него отсутствовали основания, для направления его на медицинское освидетельствование, соответствуют представленным суду доказательствам, поскольку направление Землякова С.В. на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Земляков С.В. собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись. Данный факт так же был зафиксирован двумя понятыми.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не служит основанием для отмены обжалуемого судебного, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают юридической обязанности по разъяснению лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, копия которого получена нарушителем, что подтверждается его подписью, содержится указание на разъяснение ст.51 Конституции РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом, протокол подписан лично Земляковым С.В. и никаких замечаний по этому поводу от него поступало.

При таких обстоятельствах доводы Землякова С.В. о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления жалоба Землякова С.В. не содержит.

Таким образом, квалификация действий Землякова С.В. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Землякова С.В. в порядке ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 30.05.2012г. о привлечении Землякова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 30.05.2012г. в отношении Землякова Сергея Валерьевича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Землякова Сергея Валерьевича без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья         С.А. Фадеева