Дело № 12-154/12г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «27» июля 2012 год г.Волгоград Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Панова Сергея Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 07 июня 2012 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 07 июня 2012 года, Панов С.Е. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и признан виновным в том, что 20 апреля 2012 года в 13 часов 50 минут, он, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> <адрес>, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Панов С.Е. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца. Не согласившись с указанным постановлением, Панов С.Е. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 07 июня 2012 года, производство по делу прекратить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. В судебном заседании Панов С.Е. свою вину в совершении Представитель Панова С.Е. - по доверенности Азовцев М.А. доводы жалобы Панова С.Е. поддержал. В судебное заседание инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД УВД города Волгограда Сергеев С.С., Сурков В.В., не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы, извещены. Выслушав Панова С.Е., его представителя по доверенности Азовцева М.А., свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Суд не находит оснований к отказу Панову Сергею Евгеньевичу в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 07 июня 2012 года, поскольку оно было получено только 23 июня 2012 года. Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает запрет на обгон всех транспортных средств, в зоне его действия, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Из Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что «обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Кроме того, по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который, Панов С.Е. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Таким образом, при пересечении линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в действиях Панова С.Е. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 07 июня 2012 года Панов С.Е. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В обосновании выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья ссылается на то, что 20 апреля 2012 года в 13 часов 50 минут, Панов С.Е., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> двигался по <адрес> <адрес>, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях. В судебном заседании факт совершения Пановым С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3) и схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4). Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который Панов С.Е. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Оснований не доверять материалам административного дела у суда не имеется, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Пановым С.Е. Правил дорожного движения. Противоречий в представленных доказательствах, суд не усматривает. Схема, составленная сотрудниками ГИБДД, соответствует требованиям закона и оснований не доверять отраженным в ней фактическим обстоятельствам дела, у суда также не имеется. Доводы Панова С.Е. и его представителя Азовцева М.А. о том, что он не нарушал правила дорожного движения, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, наряду с другими собранными по делу доказательствами. Доводы Панова С.Е., о том, что в протоколе об административном Довод Панова С.Е. о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, поскольку как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Панову С.Е. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего в протоколе. С протоколом Панов С.Е. был ознакомлен, при этом каких-либо замечаний относительно не разъяснения ему прав, в протокол им не вносилось. Доводы Панова С.Е. о том, что схема составлена с нарушениями, поскольку она не подписана водителем и понятыми, суд признает несостоятельными, поскольку порядок составления схемы нормами КоАП РФ не регламентирован. Обязательное же присутствие водителя и понятого при составлении схемы законом не предусмотрено. Довод Панова С.Е. о недостаточности доказательств его виновности, несостоятелен. При рассмотрении дела об административном правонарушении суд обязан руководствоваться нормами административного законодательства, а КоАП РФ необходимого перечня доказательств по конкретному делу не содержит. Все доказательства, в том числе объяснения инспектора ДПС и схема места происшествия, исследованы судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и правильность данной оценки сомнений не вызывает. Несогласие Панова С.Е. и его представителя Азовцева М.А. с оценкой судом материалов дела является его субъективным мнением, не опровергающим выводы суда. Утверждения Панова С.Е. о том, что он объезжал вынужденное препятствие в виде остановившегося с аварийными сигналами автомобиля, никакими объективными доказательствами не подтверждены. Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству заявителя, показал, что 20 апреля 2012 года, он вместе со своим братом - Пановым С.Е. двигались по <адрес> <адрес>. По пути следования, перед ними стояла автомашина с аварийными сигналами, и чтобы избежать пробки и предоставить водителям других автотранспортных средств объехать препятствие, они свернули, при этом никаких нарушений ПДД не допустили, ввиду отсутствия разметки. К показаниям данного свидетеля суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку как брат заявителя, желая способствовать последнему в избежании ответственности за совершенное административное правонарушение, заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела. Не признание вины Пановым С.Е. в совершении административного правонарушения, суд апелляционной инстанции расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту, желание избежать, предусмотренной законом ответственности. Исходя из этого, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Панова С.Е. и назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности. Доводы заявителя Панова С.Е. о его невиновности и о незаконности составленных письменных материалов, суд считает несостоятельными, так как они ничем не подтверждены и заявителем не обжалованы. Вопреки утверждениям Панова С.Е. и его представителя Азовцева М.А., как протокол об административном правонарушении, так и схема места нарушения ПДД, составлены с соблюдением требований закона, оснований для выполнения требований предусмотренных п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось. Утверждение Панова С.Е. и его представителя Азовцева М.А. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением положений КоАП РФ, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении административного материала проверил доказательства по делу в полном объеме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение. Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба Панова С.Е. не содержит. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Панова С.Е. в порядке ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 07 июня 2012 года в отношении Панова С.Е., которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, Р Е Ш И Л: Восстановить Панову Сергею Евгеньевичу срок для принесения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 07 июня 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 07 июня 2012 года о привлечении Панова Сергея Евгеньевича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Панова Сергея Евгеньевича, - без удовлетворения Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ. Судья: Н.В. Баркова
административного правонарушения не признал и пояснил, что 20 апреля 2012 года, двигаясь по <адрес> <адрес>, он объехал препятствие в виде стоящей автомашины с включенными аварийными сигналами, при этом, надлежащая разметка отсутствовала. Кроме того указал, что схема в его присутствии составлена не была, процессуальные права ему никто не разъяснял.
правонарушении не указаны фамилия и инициалы лица, составившего протокол, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу, кроме того в нем указано, что протокол об административном правонарушении 34 ДД № 046933 от 20 апреля 2012 года составлен и.о. командира 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Сергеевым С.С.