Дело № 12-138/12г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Волгоград 16 июля 2012 год Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев единолично материалы дела об административном правонарушении по жалобе директора ООО «<данные изъяты>» Леонтьевского Алексея Владимировича на постановление государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору, дознавателя ОНД по Советскому району ОНД по г.Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО2 № от 27 марта 2012 года, которым: ЛЕОНТЬЕВСКИЙ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий директором ООО «<данные изъяты>», признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору, дознавателя ОНД по Советскому району ОНД по г.Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО2 № от 27 марта 2012 года Леонтьевский А.В. привлечен к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административно наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а именно за то, что в период времени с 14 по 21 февраля 2012 года, при проведении плановой проверки по надзору за соблюдением требований по жарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, стр. 2, используемых ООО «<данные изъяты>», было выявлено, что Леонтьевский А.В., являясь лицом ответственным за пожарную безопасность на объекте, как руководитель предприятия пользователя имущества, допустил на рушение требований пожарной безопасности, а именно Правил пожарной безопасности в РФ 01-03, утвержденных приказом МЧС № 313 от 18 июня 2003 года (ППБ 01-03), а именно: - на предприятии не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с Приложением 1 ППБ01-03 п. 14 «Правил пожарной безопасности в РФ», утверждены приказом МЧС РФ от 18.06.03г. № 313 (далее ППБ 01-03); - на объекте не разработана и не вывешена на видном месте, схема эвакуации людей при пожаре (выполненная в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009 и ГОСТ Р 12.4.026-2001) п. 3 и 16 ППБ 01-03; НПБ 160-97 (Нормы пожарной безопасности) «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования»; - на дверях складских помещений не нанесены категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ п. 33 ППБ01-03; НПБ 105-03 (Нормы пожарной безопасности) «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности»; - окна в левой части помещений объекта, относительно входа, забраны глухими металлическими решетками п. 40 ППБ 01-03; - в помещении складов допускается установка штепсельных розеток п. 508 ППБ 01-03; - шкафы для пожарных кранов выполнены с нарушением требований нормативных актов п. 3 ППБ 01-03 НПБ 151-00 (Нормы пожарной безопасности) «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний» ; - складские помещения объекта, не оборудованы дверными полотнами 2-го типа п. 3 ППБ01-03 п. 5.14 СниП21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО <данные изъяты>» Леонтьевский А.В. оспаривает его законность и обоснованность, указывая при этом на то, что данное постановление по делу об административном правонарушении о его привлечении к административной ответственности было вынесено по результатам плановой выездной проверки, порядок проведения которой регламентируется Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в нарушение вышеуказанного закона. По мнению заявителя, доказательства его виновности в совершенных административных правонарушениях добыты государственным органом в нарушении процессуальных требований закона, а значит, согласно части 1 статьи 20 указанного закона, не могут быть признаны судом допустимыми, в связи с чем, просил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить. В судебное заседание директор ООО «<данные изъяты>» Леонтьевский А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, причина не явки суду не известна. Государственный инспектор Советского района по пожарному надзору, дознаватель ОНД по Советскому району ОНД по г.Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области капитан внутренней службы ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы в виду ее не обоснованности, считает вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным. С учетом требований части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. Выслушав государственного инспектора Советского района по пожарному надзору, дознавателя ОНД по Советскому району ОНД по г.Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО2, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Леонтьевского А.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. По смыслу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. В силу закона, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (часть 1 статьи 2.4 КоАП РФ). Вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности руководители организаций. В силу требований пункта 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) руководители и должностные лица организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях. Материалами дела с достоверностью установлено, что Леонтьевский А.В. является директором ООО «<данные изъяты>». Признавая Леонтьевского А.В. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, инспектор исходил из того, что в период проведения плановой проверки ООО <данные изъяты>» Леонтьевский А.В., как должностное лицо - директор ООО «<данные изъяты>», в помещениях Общества, расположенных по <адрес>, не обеспечил надлежащего контроля, чем допустил нарушения требований пожарной безопасности (всего 7 пунктов нарушений), а именно: 1) на предприятии не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с Приложением 1 ППБ01-03 п.14 «Правил пожарной безопасности в РФ» утверждены приказом МЧС РФ от 18.06.03г. № 313 (далее ППБ 01-03); 2) на объекте не разработана и не вывешена на видном месте, схема эвакуации людей при пожаре (выполненная в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009 и ГОСТ Р 12.4.026-2001) п. 3 и 16 ППБ 01-03; НПБ 160-97 (Нормы пожарной безопасности) «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования»; 3) на дверях складских помещений не нанесены категория взрывопожарной и пожарной опасности а также класс зоны по ПУЭ п. 33 ППБ01-03; НПБ 105-03 (Нормы пожарной безопасности). «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности»; 4) окна в левой части помещений объекта, относительно входа, забраны глухими металлическими решетками п. 40 ППБ 01-03; 5) в помещении складов допускается установка штепсельных розеток п. 508 ППБ 01-03; 6) шкафы для пожарных кранов выполнены с нарушением требований нормативных актов п.3 ППБ 01-03 НПБ 151-00 (Нормы пожарной безопасности) «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний»; 7) складские помещения объекта, не оборудованы дверными полотнами 2-го типа п. 3 ППБ01-03 п. 5.14 СниП21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании представленными материалами и доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: актом проверки от 21.02.2012 года (л.д.16-17); протоколом об административном правонарушении № от 12.03.2012 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2012 года №. При таких обстоятельствах, действия Леонтьевского А.В. государственным инспектором Советского района по пожарному надзору, дознавателем ОНД по Советскому району ОНД по г.Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО2 квалифицированы верно по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о Так, о времени и месте составления протокола директор ООО <данные изъяты>» был уведомлен ОНД по Советскому району г.Волгограда УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области дважды, первый раз письмом, исх. № 4-12/150 от 14.02.12 года (л.д.15), второй раз повесткой, исх. № 4-12/182 от 21.02.2012 года, направленной с сопроводительным письмом, исх. № 4-12/183 от 21.02.2012 года почтой и полученной 27.02.2012 года, представителем организации по доверенности (л.д.18-19). Однако Леонтьевский А.В. по направленным ему повесткам для составления протокола не явился. Сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержались в протоколе об административном правонарушении, копия которого была направлена правонарушителю почтой с сопроводительным письмом, исх. № 4-12/243 от 12.03.2012 года и получена представителем организации 20 марта 2012 года. Поскольку нарушитель не явился для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено в его отсутствие 27.03.2012 года и в тот же день, копия вынесенного постановления направлена Леонтьевскому А.В. и получена им 02.04.2012 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что утверждение Леонтьевского А.В. о ненадлежащем его извещении является надуманным. Ссылка заявителя на имеющийся договор аренды нежилых помещений Кроме того, заявителем в жалобе оспариваются конкретные выявленные в ходе проведенной проверки нарушения ППБ. Суд считает доводы Леонтьевского А.В. об оспаривании нарушений не состоятельными исходя из следующего. В соответствии с п. 14 ППБ 01-03 на территории организаций должна быть разработана общеобъектовая инструкция. Территория организации ограничивается границами помещения, в котором она находится, в данном случае арендуемых помещений и соответственно для каждого арендатора должна быть разработана своя инструкция, что также подтверждается договором аренды, согласно которому все вопросы по пожарной безопасности возложены на арендатора. На момент проверки такая инструкция на предприятии отсутствовала. Утверждение Леонтьевского А.В. о том, что на момент проведения проверки схема эвакуации людей при пожаре на объекте имелась и была вывешена на самом видном месте ничем не подтверждается, тогда как факт отсутствия указанного документа подтверждается как пояснениями самого инспектора ФИО2, так и протоколом об административном правонарушении, актом проверки и постановлением о привлечении директора ООО <данные изъяты>» к административной ответственности. Довод об отсутствии на момент проверки в ООО <данные изъяты>» складских помещений в арендуемой части здания, опровергается актом проверки № от 21 февраля 2012 года и имеющимися фотографиями объекта (л.д.24-26). Тот факт, что на момент проверки окна помещений арендуемых ООО «<данные изъяты>», были забраны глухими металлическими решетками, подтверждается актом проверки, фотографиями со следами крепления решеток и сообщением ООО «Центрстрой» (арендодатель), согласно которому демонтаж решеток на указных выше окнах был выполнен силами арендодателя по обращению ООО «<данные изъяты>» после проведенной пожарным надзором проверки, а именно 21.03.2012 года (л.д.23-26). Наличие штепсельных розеток на складах ООО <данные изъяты>» в нарушение п. 508 ППБ 01-03, также подтверждается материалами дела, а то, что складские помещения ООО «<данные изъяты>», не отделены от торгового зала и административных помещений специализированной дверью, также подтверждается имеющимися в деле фотографиями (л.д.24-26). Кроме того, в помещениях арендуемых ООО «<данные изъяты>» размещен пожарный кран, который в соответствии с требованиями нормативных документов должен размещаться в специализированном шкафу. Как следует из пояснений инспектора, на момент проверки, такой кран находился в самодельном гипсокартонном коробе, и не был соответствующим образом оборудован (поворотный кронштейн и т.п.). Обязанность установить такой шкаф возложена договором аренды на заявителя, однако им этого сделано не было. Доводы заявителя о нарушении должностным лицом процессуальных требований проведения плановой проверки, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не состоятельны, опровергаются представленными доказательствами и материалами административного дела. В силу ч.2 ст.13 Закона N 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения всех плановых выездных проверок (всеми органами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля) в течение года не может превышать пятидесяти часов для малого предприятия и пятнадцати часов для микропредприятия. При этом, данные специальные ограничения времени проверки субъекта малого предпринимательства действуют только в отношении плановых выездных проверок. Важно также учитывать, что при расчете времени (в часах) проведения выездных плановых проверок малых предприятий и микропредприятий для соблюдения ограничений, установленных п. 2 ст. 13 Закона N 294-ФЗ, в расчетный срок засчитывается только время непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица. Соответственно, в данный срок (в часах) не включается, например, время подготовки к выездной проверке, проведения после посещения проверяемого объекта экспертиз, исследований, испытаний, измерений и иных мероприятий, при осуществлении которых проверяющие не находятся на месте осуществления деятельности проверяемого лица. В судебном заседании не представлено доказательств того, что ООО <данные изъяты>» является микропредприятием, поскольку заявитель, неоднократно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, что судом расценивается как совершение действий направленных на умышленное затягивание процесса рассмотрения дела и уклонение от представления доказательств в обоснование своих доводов. Кроме того, как усматривается из акта проведения проверки № от 21.02.2012 года общая продолжительность проверки составила 6 дней (с 14 по 21 февраля 2012 года). Вместе с тем, из копии письма от 14.02.2012 года, направленного инспектором ФИО4 директору ООО «<данные изъяты>» и полученной в этот же день помощником директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3, усматривается, что проводимая проверка уже закончена и директор приглашен 21.02.2012 года к 16 часам в помещение ОНД по Советскому району г.Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области в связи с окончанием проверки, для дачи объяснений, получения материалов составленных по результатам проверки, представления необходимых документов по пожарной безопасности и составления протоколов об административном правонарушении. Из пояснений инспектора ФИО4 в судебном заседании также следует, что фактическое время нахождения его на вышеуказанном предприятии в период проведения проверки составило с 11 до 18 часов 14 февраля 2012 года, то есть 7 часов, что соответствует положениям ФЗ N 294-ФЗ, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, не представлено суду доказательств и того, что в 2012 года организация уже проверялась УНД ОНД по г.Волгограду отделением по Советскому району. Исходя из пояснений инспектора также следует, что какие-либо отметки в журнале учета проверок сотрудниками ООО «<данные изъяты>» о времени нахождения его на предприятии при проведении проверки сделаны не были, ввиду отсутствия у них такого журнала. Исходя из изложенного и доводы заявителя о том, что все доказательства по делу получены с грубым нарушением закона, выразившемся в нарушении должностным лицом, проводившим проверку, положений ч.2 ст.13 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не состоятельны. Проверяя обоснованность применения должностным лицом при назначении наказания положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ суд приходит к следующему выводу. В соответствии с положением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Из представленного административного материала, суд усматривает, что Леонтьевский А.В., как должностное лицо, совершил одно бездействие, выразившееся в нарушение требований пожарной безопасности на предприятии, но содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена тремя частями (1, 3, 4) статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, инспектором ФИО2 обоснованно назначено административное наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение Леонтьевскому А.В. более строгого административного наказания, то есть в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что не противоречит КоАП РФ. С учетом изложенного, оснований для отмены постановления государственного инспектора Советского района по пожарному надзору, дознавателя ОНД по Советскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО2 № от 27 марта 2012 года, которым Леонтьевский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление государственного инспектора Советского района по пожарному надзору - дознавателя ОНД по Советскому району ОНД по г.Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО2 № от 27 марта 2012 года, которым Леонтьевский Алексей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Леонтьевского А.В. - без удовлетворения. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней, со дня получения его копии. Судья С.А. Фадеева
времени и месте рассмотрения административного дела, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
№ 48/1 от 01.06.2011 года, как на основание освобождения его как арендатора помещений от административной ответственности несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 3.2.5 вышеуказанного договора, на основании которого ООО «<данные изъяты>» пользуется помещениями по адресу: <адрес>. 1, стр. 2, обязанность по соблюдению в арендуемых помещениях правил пожарной безопасности действующих в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемых им помещений возложена на арендатора ООО «<данные изъяты>». В соответствии с п. 3.2.13 указанного выше договора, арендатор обязуется выполнять в установленный срок предписания органов госпожнадзора о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора ставящих под угрозу сохранность помещении и пожарную обстановку в помещениях. То есть ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в помещениях арендуемых ООО «<данные изъяты>», в данном случае несет арендатор - ООО <данные изъяты>».