Дело № 12-157/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Волгоград «31» июля 2012 г. Федеральный судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев единолично административный материал по жалобе Плахова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, которым: Плахов Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 18 июня 2012 года Плахов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что 30 апреля 2012 года в 08 часов 30 минут он управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения на территории СНТ «Здоровье» в Советском районе г. Волгограда. Не согласившись с указанным постановлением, Плахов Д.В. обратился в суд с жалобой, указывая на незаконность принятого мировым судьей решения, поскольку при рассмотрении административного материала, мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для установления его вины, не были истребованы документы на измерительные приборы, которые использовались при установлении административного правонарушения, а также судом не был учтен факт нарушения административным органом порядка собирания доказательств, при этом выявленные противоречия, не были устранены, в связи с чем, просит суд отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить. Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие и ходатайство в котором, просит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить, применив положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку в настоящее время сроки привлечения его к административной ответственности истекли. В судебном заседании представитель Плахова Д.В. по доверенности Создателев С.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, на ее удовлетворении настаивал, при этом суду также пояснил, что при составлении административного материала отсутствовали понятые. Его доверитель перед направлением его в медицинское учреждение, прошел медицинское освидетельствование на месте, о чем указал в протоколе направления на медицинское освидетельствование, однако все документы, подтверждающие это, были выброшены сотрудниками ДПС. В этой связи основания для направления его на медицинское освидетельствование в мед.учреждение у сотрудников полиции отсутствовали. Заключение сделанное медиками о наличии у Плахова Д.В. состояния опьянения объяснил тем, что его доверитель утром в этот день принимал лекарство. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, предупрежденный судом в законном порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что в указанное время, на патрульном автомобиле он осуществлял охрану общественного порядка в составе экипажа ДПС в Советском районе г. Волгограда, а именно в СНТ «Здоровье». Примерно в 08 часа 30 минут он обратил внимание на автомобиль <данные изъяты>, который в последствие им был остановлен. В ходе проведения первоначальных проверочных мероприятий, им было установлено, что от водителя Плахова Д.В. исходит резкий запах алкоголя, на что он предложил ему в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте с оформлением всех необходимых документов, на что Плахов Д.В. ответил отказом и расписался в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование. После чего ему было предложено проехать в наркодиспансер где также пройти мед.освидетельствование, на что Плахов Д.В. согласился, и они проехал в кабинет нарколога для установления состояния опьянения. По результатам его обследования у нарушителя было выявлено состояние опьянения. Исследовав представленный административный материал, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя по доверенности Создателева С.А., а также допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 18 июня 2012 года исходя из следующего. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях. В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. По общим правилам, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при том, что административным наказанием является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Санкция данной статьи предусматривает административную ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Суд находит установленной и доказанной вину Плахова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Его вина подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами: -протоколом об административном правонарушении №, из которого следует, что 30 апреля 2012 года в 08 часов 30 минут Плахов Д.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения на территории СНТ «Здоровье» в Советском районе г. Волгограда (л.д.3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, где в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, 30 апреля 2012 года в 08 часов 50 минут Плахов Д.В. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион в связи с выявленными у него признаками опьянения (л.д.4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, согласно которому 30 апреля 2012 года в 09 часов 00 минут Плахову Д.В., отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается его подписью, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний дал свое согласие, также засвидетельствовав это своей подписью (л.д.6); - протоколом о задержании транспортного средства №, согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион был доставлен на АСБ «Тулака» (л.д. 7); - актом № 376 от 30 апреля 2012 года о нахождении Плахова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, которое было вынесено врачом ФИО8 при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, проведенного с использованием технического средства измерения Лайен алкометр СД - 400 с интервалом в 20 минут, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») (л.д. 8). Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи. Кроме того, копии указанных документов Плахов Д.В. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако существенных замечаний по поводу внесенных сведений не высказал. Утверждение представителя Плахова Д.В. об отсутствии при составлении административного материала понятых ничем не подтверждается, а напротив опровергается имеющимися материалами дела. Доводы представителя заявителя о том, что его доверитель перед направлением его в медицинское учреждение, прошел медицинское освидетельствование на месте, о чем указал в протоколе направления на медицинское освидетельствование, однако все документы, подтверждающие это, были выброшены сотрудниками ДПС и в этой связи основания для направления его на медицинское освидетельствование в мед.учреждение у сотрудников полиции отсутствовали, не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Так, инспектор ДПС ФИО3 суду также пояснял, что Плахов Д.В. в присутствии понятых согласился выдохнуть в прибор алкотестор, только без распечатки чека, проходить освидетельствование на месте с оформлением всех необходимых документов он отказался, о чем поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указав, что отказывается пройти его на месте. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на доказанность вины нарушителя, поскольку в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Судом установлено, что такие признаки на момент направления Плахова Д.В. на медицинское освидетельствование у нарушителя имелись. Утверждение представителя Плахова Д.В. о том, что заключение сделанное медиками о наличии у Плахова Д.В. состояния опьянения явилось результатом того, что его доверитель утром в этот день принимал лекарство. Опровергается актом № 376 от 30 апреля 2012 года, согласно которому у Плахова Д.В. было установлено состояние опьянения и с его слов он употреблял алкоголь вчера. Каких-либо замечаний по поводу содержания указанного акта Плахов Д.В. не высказывал. Кроме того, в указанном документе также отсутствуют сведения о том, что Плахов Д.В. употреблял утром 30.04.2012 года какие-либо лекарства. При таких обстоятельствах, вышеуказанное утверждение представителя заявителя является лишь способом избежать предусмотренной законом ответственности за совершено административное правонарушение. Не состоятельны также доводы заявителя об искажении мировым судьей показаний свидетеля, поскольку в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО3 дал аналогичные показания, как и в суде первой инстанции, будучи также предупрежденным судом в законном порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в правдивости которых у суда апелляционной инстанции также не имеются оснований. Доводы заявителя о не истребовании мировым судьей сведений на измерительные приборы, которыми устанавливалось состояние опьянение, суд находит не состоятельными, поскольку указанных ходатайств не им, не его представителем, как в суде первой, так и апелляционной инстанции заявлено не было. Между тем, представленные доказательства вины Плахова Д.В. в совершении инкриминированного административного правонарушения в своей совокупности, являются относимыми и допустимыми, оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и прямо указывают на наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1сатьи 12.8 КоАП РФ, при этом каких-либо противоречий между ними судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства установлено не было. Не подлежит удовлетворению и ходатайство Плахова Д.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в виду не правильного толкования им закона. Так, в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года № 409 - ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Иных оснований для отмены состоявшегося по делу решения у суда не имеется. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Плахова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с учетом требования статьи 26.11 КоАП РФ, и назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев суд считает соразмерным совершенному правонарушению, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Плахова Дмитрия Викторовича, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Плахова Д.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке установленном ст.30.12 КоАП РФ. Федеральный судья С.А. Фадеева