Дело № 12-135/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград                      24 июля 2012г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев жалобу Мартиросяна Мартина Саркисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 30.05.2012г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 30.05.2012г. Мартиросян М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и признан виновным в том, что он 20.04.2012 года в 13 часов 42 минуты, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ регион, по улице Льва Толстого Советского района города Волгограда, со стороны Ворошиловского района г.Волгограда, напротив дома №, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», осуществил обгон транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Мартиросян М.С. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения.

В своей жалобе Мартиросян М.С. указал, что действительно 20.04.2012г. он, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный номер № регион, двигался по ул. Л. Толстого в сторону Кировского района г.Волгограда, поскольку на первом перекрестке стояла фура с включенными габаритными огнями и закрывала знак, то он совершил ее объезд, для чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Полагает, что его действия подлежат квалификации по статье, предусматривающей наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, т.е. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Так же, он не согласен с показаниями и.о. командира взвода № 2 роты 33 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4, данными им в суде первой инстанции. При вынесении постановления об административном правонарушении, должностными лицами ИДПС ОБДПС УВД г.Волгограда были грубо нарушены его права, так как ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вследствие чего он не смог воспользоваться правом на юридическую помощь, предусмотренную ст. 25.5 КоАП РФ.

Считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так же просит восстановить ему пропущенный срок для подачи настоящей жалобы.

В судебном заседании Мартиросян М.С. и его представитель Малышев В.А., действующий на основании ордера, доводы указанные в жалобе поддержали, настаивали на удовлетворении.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Из материалов дела видно, что представитель Мартиросяна М.С. адвокат Малышев В.А. получил копию постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2012г. только 08.06.2012г., о чем свидетельствует запись в справочном листе дела.

Апелляционная жалоба подана Мартиросяном М.С. в суд 15.06.2012г.

Следовательно, суд считает, что срок для подачи настоящей жалобы в Советский районный суд г.Волгограда, Мартиросяном М.С. не пропущен.

В соответствии с п.1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п.1.2. ПДД РФ, содержится определение понятия "Обгон" под которым подразумевается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п.3.20 Приложения к ПДД РФ Запрещающие знаки - "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировым судьей установлено, что 20.04.2012 года в 13 часов 42 минуты, Мартиросян М.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ регион, по улице Льва Толстого Советского района города Волгограда, со стороны Ворошиловского района г.Волгограда, напротив дома №, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», осуществил обгон транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В обосновании выводов о его виновности в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении № от 20.04.2012г. (л.д. 3) и схему места происшествия (л.д. 4), которые не вызвали никакого сомнения у мирового судьи.

У суда апелляционной инстанции так же нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и схеме места происшествия, так как они соответствуют требованиям закона.

В силу закона, по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение по дороге, предназначенной для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, квалификация действий Мартиросяна М.С. мировым судьей дана верная.

Доводы Мартиросяна М.С. о том, что по направлению его движения на первом перекрестке стояла фура с включенными габаритными огнями и закрывала знак, он для того, чтобы ее объехать, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку доказательств этого ни Мартиросяном М.С., ни его представителем Малышевым В.А. суду не представлено. Более того, данное обстоятельство опровергается показаниями и.о. командира взвода № 2 роты № 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО4, который в суде первой инстанции пояснил, что 20.04.2012г. он в составе патруля ДПС находился на ул.Л.Толстого Советского района г.Волгограда. Он заметил, как автомобиль под управлением Мартиросяна М.С. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и длительное время по ней двигался, после чего остановился слева на обочине проезжей части. Намерения повернуть у него не было. Указал, что в начале ул. Л.Толстого установлен дорожный знак «Обгон запрещен», далее знак дублируется на ул. К.Маркса. Обратил внимание мирового судьи на то, что фура с включенными габаритными огнями на ул. Л.Толстого в этот момент не стояла, а ссылка Мартиросяна М.С. на объезд препятствия является лишь попыткой уклонения от наступления административной ответственности за совершенное правонарушение.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям и.о. командира взвода №2 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО4, так как они последовательны, объективно подтверждаются материалами дела, какой-либо заинтересованности инспектора по делу не мировой судья не установила.

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении, должностными лицами ИДПС ОБДПС УВД г.Волгограда были грубо нарушены его права, так как ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вследствие чего он не смог воспользоваться правом на юридическую помощь, предусмотренную ст. 25.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснялись, о чем свидетельствует подпись Мартиросяна М.С. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба Мартиросяна М.С. не содержит.

Наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Мартиросяна М.С. в порядке ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 30.05.2012г. о привлечении Мартиросяна М.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 30.05.2012г., которым Мартиросян Мартин Саркисович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Мартиросяна Мартина Саркисовича без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                              С.А. Фадеева