Дело № 12-156/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград                                               24 июля 2012г.

Судья Советского районного суда г.Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев жалобу Бутылкина Владимира Михайловича, 13.11.1954 г.р., уроженца г.Волгограда, проживающего по адресу: г.Волгоград, ул. Даугавская, д.4а, кв.32, на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 18.06.2012г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 18.06.2012г. Бутылкин В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что он 07.05.2012г., в 09 час. 20 мин. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, двигался на 325 километре ФАД Сызрань-Волгоград с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, на законные требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Бутылкин В.М. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения.

В жалобе Бутылкин В.М. указал, что административное дело рассмотрено без его участия. О дате и времени рассмотрения административного дела он не извещался, повестки и извещения на его домашний адрес не приходили. Протоколы, составленные сотрудниками ДПС, были составлены с нарушением норм административного права, о чем он в виду своего отсутствия в судебном заседании не смог сообщить. В частности при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ему не было предложено пройти освидетельствование на месте. Так как, его остановили сотрудники ДПС на трассе, вдали от населенных пунктов он не захотел терять время и ехать с сотрудниками за 40 километров для прохождения медицинского освидетельствования, так как очень торопился. От управления транспортным средством его никто не отстранял, так как он поехал далее в г. Волгоград. Именно этим сотрудники мотивировали его согласие на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что после подписания протоколов он сможет продолжить путь, хотя позже ему стало известно, что основания для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС отсутствовали.

Копия постановления от 18.06.2012г. получена им 29.06.2012г. Просит восстановить ему срок для подачи настоящей жалобы, постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Бутылкин В.М. поддержал доводы, указанные в жалобе, настаивает на ее удовлетворении, суду пояснил, что 07.05.2012 года он рано утром возвращался из Пензенской области домой в г.Волгоград. Следуя по трассе он был остановлен сотрудниками ГАИ, которые, проверив у него документы пояснили, что у них имеется подозрение, что он употреблял спиртное. Он не стал скрывать, что накануне днем, примерно в 15 часов он выпил пива, но в момент когда его остановили был трезвый. Ему стали предлагать пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он отказался, так как торопился и опасался, что врачи, которые будут его осматривать могут быть связаны с сотрудниками ГАИ, в связи с чем заинтересованы, в том чтобы дать заключение о состоянии опьянения. Также он переживал, что если у него отберут все документы он и члены его семьи, которые находились с ним не смогут вернуться в г.Волгоград. После чего сотрудники ГАИ составили в отношении него протокол, где он расписался. При этом, пройти освидетельствование на месте инспектор ГАИ ему не предлагал.

Выслушав Бутылкина В.М., изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Из материалов дела видно, что Бутылкин В.М. получил копию постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2012г. только 30.06.2012г., о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма (л.д. 23).

Апелляционная жалоба подана Бутылкиным В.М. в суд 06.07.2012г.

Следовательно, суд считает, что срок для подачи настоящей жалобы в Советский районный суд г.Волгограда, Бутылкиным В.М. не пропущен.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что 07.05.2012г., в 09 час. 20 мин., Бутылкин В.М., управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, двигался на 325 километре ФАД Сызрань-Волгоград с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, на законные требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении № от 07.05.12г. (л.д. 3), протокол о задержании транспортного средства № от 07.05.12г. (л.д. 6), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 07.05.12г. (л.д. 4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 07.05.12г. (л.д. 5).

Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, Бутылкин В.М. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи и подписи двух понятых в документах.

В протоколе о направлении Бутылкина В.М. на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признака опьянения указано наличие запаха алкоголя из полости рта, следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Бутылкина В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Бутылкина В.М. на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пункта 11 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Бутылкин В.М. собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись. Данный факт был зафиксирован двумя понятыми (л.д. 5).

Доводы Бутылкина В.М. о том, что административное дело рассмотрено без его участия, о дате и времени рассмотрения административного дела он не извещался, повестки и извещения на его домашний адрес не приходили, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку по адресу, указанному Бутылкиным В.М. в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей была направлена повестка заказным письмом с уведомлением. Однако конверт с повесткой вернулся на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения, то есть Бутылкин В.М. не явился в почтовое отделение для получения повестки (л.д.17-18). Далее, мировым судьей по тому же адресу было направлено постановление по делу об административном правонарушении, которое Бутылкин В.М. получил лично (л.д.23). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что мировым судьей предпринимались меры к надлежащему извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела, однако он уклонился от получения письма и не явился в суд.

Довод заявителя о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, без которого признаки опьянения не являются основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основан на неверном толковании закона. Положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом наличие внешних признаков опьянения, указанных в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, является достаточным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, направление Бутылкина В.М. на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, что также соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством.

Доводы правонарушителя о том, что от управления транспортным средством его никто не отстранял, так как он поехал далее в г.Волгоград. Именно этим сотрудники мотивировали его согласие на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что после подписания протоколов он сможет продолжить путь, хотя позже ему стало известно, что основания для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС отсутствовали, суд апелляционной инстанции считает недостоверными, поскольку в материалах дела имеются протокол о задержании транспортного средства № от 07.05.12г. (л.д. 6) и протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 07.05.12г. (л.д. 4). С данными документами Бутылкин В.М. был ознакомлен и поставил свои подписи. Эти протоколы, не доверять которым у суда апелляционной инстанции нет оснований, свидетельствуют о том, что Бутылкин В.М. был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а его автомобиль был задержан и передан на хранение на стоянку АЗС.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Бутылкина В.М. о том, что его остановили сотрудники ДПС на трассе, вдали от населенных пунктов он не захотел терять время и ехать с сотрудниками за 40 километров для прохождения медицинского освидетельствования, так как очень торопился, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Бутылкина В.М. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах доводы Бутылкина В.М. о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления жалоба Бутылкина В.М. не содержит.

Таким образом, квалификация действий Бутылкина В.М. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Бутылкина В.М. в порядке ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 18.06.2012г. о привлечении Бутылкина В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 18.06.2012г., которым Бутылкин Владимир Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Бутылкина Владимира Михайловича без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                            С.А. Фадеева