Дело № 12-168/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Волгоград «30» июля 2012 г. Федеральный судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев единолично административный материал по жалобе представителя Боровкова Д.П. по доверенности - А.Н. Емельянова на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, которым: Боровков Дмитрий Павлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 17 мая 2012 года Боровков Д.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что 21 апреля 2012 года в 23 часа 00 минут он управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения на 2 км автодороги Волгоград - Новый Рогачик в г.Волгограде. Не согласившись с указанным постановлением, представитель Боровкова Д.П. по доверенности - Емельянов А.Н. обратился в суд с жалобой указывая на незаконность принятого мировым судьей решения, поскольку при рассмотрении административного материала, мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения, при этом выявленные противоречия, не были устранены, в связи с чем просит суд восстановить ему процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку на момент срока подачи жалобы Боровков Д.П. находился в служебной командировке, а также отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении. В судебном заседании Боровков Д.П. и его представитель по доверенности Емельянов А.Н. подтвердили доводы жалобы в полном объеме и не возражали рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося свидетеля защиты ФИО2, явку которого ранее обязались обеспечить. При этом Боровков Д.П. суду также пояснил, что 21 апреля 2012 года примерно в 23 часа он, совместно со своими друзьями на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, возвращался с дачи и находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако машиной управлял не он, а жена его друга Фролова - Цветкова, а он сидел на заднем пассажирском сидении. В пути следования по автодороге Волгоград- Новый Рогачик они увидели впереди машину сотрудников ДПС и поскольку сомневались в том, может ли Цветкова не вписанная в страховой полис управлять его автомобилем, то решили остановиться. Он вышел из автомобиля и решил отойти от машины в туалет. Когда вернулся к машине, к нему подошел сотрудник ДПС, задержал его, схватив за руки и сказал стоять. Он не отрицал, что был выпивший и добровольно прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что он находится в состоянии опьянения. Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно, так как машиной не управлял, о чем хотел дать объяснения сотрудникам полиции, но ему в этом было отказано. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, предупрежденная судом в законном порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что с Боровковым Д.П. она состоит в дружеских отношениях. 21 апреля 2012 года, она со своим мужем ФИО4 и Боровковым Д.П. примерно в 23 часа 00 минут возвращались с дачи. Поскольку мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, то за управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим Боровкову Д.П. села она и они все вместе направились в сторону п. Горная Поляна. Ее муж сидел с ней рядом на переднем пассажирском сидении, а Боровков Д.П. сзади. Подъехав к вышеуказанному поселку, она остановила автомобиль, так как они увидели сотрудников ГАИ, а она не была вписана в страховой полис. Все вышли из машины, при этом, сначала вышел Боровков Д.П., а затем она с мужем. В это время к ним подошел инспектор ДПС и спросил: «Кто хозяин указанного автомобиля?». После этого, они, вместе с инспектором ДПС, который сел за руль автомобиля, сели в машину и поехали на пост ДПС, где Боровкову Д.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, предупрежденный судом в законном порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал аналогичные показания свидетелю ФИО3, при этом также указал, что именно она находилась за управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, а Боровков Д.П. находился на заднем пассажирском сиденье с левой стороны. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, предупрежденный судом в законном порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что в указанное время, на патрульном автомобиле он осуществлял охрану общественного порядка в составе экипажа ДПС в Советском районе г. Волгограда. Примерно в 23 часа 00 минут он находился в районе п. Горная Поляна, где обратил внимание на автомобиль <данные изъяты>, который неожиданного для него остановился и со стороны водительского сиденья вышел мужчина, который стал направляться в сторону лесополосы. Догнав указанного мужчину, который пытался от него скрыться, он обнаружил, что от него исходил сильный запах алкоголя. Он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он ответил согласием. Затем они проследовали в патрульный автомобиль, доехали до поста ДПС, где в присутствии понятых были оформлены документы, а затем направились в кабинет нарколога. В ходе оформления документов им было установлено, что указанным мужчиной оказался Боровков Дмитрий Павлович, который каких-либо пояснений по поводу того, что данным автомобилем управлял не он, а иной человек, он ему не сообщал. Исследовав представленный административный материал, изучив доводы жалобы, выслушав Боровкова Д.П. и его представителя, а также допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 17 мая 2012 года исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. По правилам части 2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Согласно представленному административному материалу, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении Боровковым Д.П. было получено им лично 13 июня 2012 года, о чем свидетельствует его роспись в почтовом уведомлении о вручении (л.д.15). Вместе с тем, в этот же день он был направлен в командировку, что подтверждается, копей приказа о направлении работника в командировку, Боровков в период времени с 13.06.2012 по 27.06.2012 года в <адрес> После возвращения из командировки 03.07.2012 года им была подана жалоба, которая поступила в канцелярию Советского районного суда г. Волгограда 06 июля 2012 года. При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить представителю Боровкова Д.П. - Емельянову А.Н. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях. В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. По общим правилам, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при том, что административным наказанием является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Санкция данной статьи предусматривает административную ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Суд находит установленной и доказанной вину Боровкова Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Его вина подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами: -протоколом об административном правонарушении №, из которого следует, что 21 апреля 2012 года в 23 часа 00 минут Боровков Д.П. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения на 2 км автодороги Волгоград - Новый Рогачик (л.д.3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, где в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, 21 апреля 2012 года в 23 часа 30 минут Боровков Д.П. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион в связи с выявленными у него признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, согласно которому 21 апреля 2012 года в 23 часа 30 минут Боровкову Д.П., в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний дал свое согласие, засвидетельствовав своей подписью (л.д.5); - протоколом о задержании транспортного средства №, согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион был доставлен на АСБ «Тулака» (л.д. 6); - заключением № 341 от 22 апреля 2012 года о нахождении Боровкова Д.П. в состоянии алкогольного опьянения, которое было вынесено врачом ФИО8 при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, проведенного с использованием технического средства измерения Лайен алкометр СД - 400 с интервалом в 20 минут, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») (л.д. 7). Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи. Кроме того, копии указанных документов Боровков Д.П. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако существенных замечаний по поводу внесенных сведений не высказал. Доводы Боровкова Д.П., о том, что автомобилем он не управлял, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5, оснований которому не доверять у суда не имеется. Кроме того, каких-либо возражений по указанному поводу Боровков Д.П. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не высказывал и какие-либо объяснения от него в административном материале отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель в момент составления процессуальных документов был согласен с ними, что подтверждается его подписью в имеющихся протоколах. Утверждение заявителя о том, что ему не предоставили возможность дать объяснения ничем объективно не подтверждено. К показаниям свидетеля ФИО4 и ФИО3 о том, что за управлением автомобилем находилась ФИО3, а не Боровков Д.П., суд относится критически, поскольку они являются друзьями заявителя и соответственно лицами заинтересованными, в том, чтобы помочь Боровкову Д.П. избежать ответственности за содеянное. Кроме того, указанные показания опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего суду, что при составлении административного материала Боровков Д.П. был согласен с тем, что совершил административное правонарушении и о том, что за рулем машины был не он не говорил. Доводы заявителя о нарушениях мировым судьей требований закона в ходе рассмотрения административного материала, являются голословными и материалами дела не подтверждаются. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события и состава правонарушения, а также виновности Боровкова Д.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Боровкова Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с учетом требования статьи 26.11 КоАП РФ, и назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев суд считает соразмерным совершенному правонарушению, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Восстановить представителю Боровкова Д.П. по доверенности - Емельянову А.Н. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Боровкова Дмитрия Павловича. Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Боровкова Дмитрия Павловича, обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя Боровкова Д.П. по доверенности - Емельянова А.Н. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ. Федеральный судья С.А. Фадеева