Дело № 12-165/2012 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении «02» августа 2012 год г. Волгоград Судья Советского района г. Волгограда Саранча Н.И., с участием помощника прокурора Советского района г.Волгограда Мокроусовой Е.В., а так же главного специалиста отдела контрольно-организационной, административной работы и защиты прав потребителей администрации Советского района Волгограда Ермоловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Советского района г.Волгограда на постановление территориальной административной комиссии Советского района городского округа г.Волгоград № 1/6-12/466 от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Раупова <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением территориальной административной комиссии Советского района городского округа г.Волгограда № 1/6-12/466 от 24 мая 2012 года Раупов И.А. привлечен к административной ответственности по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. На постановление территориальной административной комиссии Советского района городского округа г.Волгоград № 1/6-12/466 от 24 мая 2012 года в Советский районный суд г.Волгограда 04 июня 2012 года поступил протест заместителя прокурора Советского района г.Волгограда, в обосновании которого указано, что данное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм действующего законодательства. В обосновании заявленного требования указано, что назначенное Комиссией Раупову И.А. наказание принято необоснованно. Так, Раупов И.А. привлечен к административной ответственности за захламление прилегающей к его домовладению территории по адресу: <адрес>. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Раупова И.А. принят во внимание факт «значительного количества навоза на придомовой территории, перекрытии пожарного проезда, подтвержденное на 2 фотографиях». Меду тем, данный факт Комиссией не признан отягчающим, поскольку в постановлении о назначении административного наказания отражено, что обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено. Кроме того, Комиссией не принято во внимание пояснение нарушителя «обязуюсь вывезти навоз и освободить пожарный проезд», что фактически относится к раскаянию правонарушителя в содеянном. Однако данный факт комиссией не отражен. Просили суд отменить обжалуемое постановление и направить административный материал на новое рассмотрение. В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Волгограда Мокроусова Е.В. поддержала поданный протест и просила отменить постановление территориальной административной комиссии от 24 мая 2012 № 1/6-12/466 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Раупова И.А., и производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной отвественности. В судебном заседании главный специалист отдела контрольно-организационной, административной работы и защиты прав потребителей администрации Советского района Волгограда Ермолова О.А. поддержала представленный суду письменный отзыв, возражала против удовлетворения протеста заместителя прокурора Советского района г.Волгограда. Нарушитель Раупов И.А. представил заявление о рассмотрении дела без его участия и квитанцию об оплате назначенного штрафа. (.д. 39-40) Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, доводы протеста заместителя прокурора Советского района г.Волгограда суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя их следующего. На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.05.12 года (л.д. 42) ведущим специалистом отдела по работе с территориями и ТОС администрации Советского района г. Волгограда ФИО4 при проведении проверки прилегающей домовой территории жилого <адрес>, установлено, что территория находится в неудовлетворительном санитарном состоянии (по задней меже складировано огромное количество навоза, имеется случайный бытовой мусор), закрыт пожарный проезд по задней меже, имеется нескошенная сухая трава, чем нарушены п.п.1.6.6, 1.6.7 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 №55/1402 (далее Правила). По итогам рассмотрения административных материалов комиссией было вынесено постановление о привлечении Раупова И.А. к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, а именно за нарушение п. 1.6.7. Правил, запрещающего гражданам, проживающим в индивидуальном жилищном фонде, складировать на прилегающей к индивидуальным домовладениям территории строительные материалы, отходы, дрова, песок, навоз, металлолом, а также организовывать свалки в тупиках. (л.д. 41) Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность. Статья 4.2 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, которые при назначении наказания признаются смягчающими, к ним относятся: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; 4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; 6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; 7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор); 8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; 9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним; 10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Согласно ч.2 указанной нормы орган, рассматривающий дело об административном правонарушении может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или законах субъектов РФ. Однако, при отнесении к смягчающим обстоятельствам тех или иных фактов административный орган должен рассмотреть все стороны правонарушения для объективной оценки административного правонарушения. Комиссия при рассмотрении административного дела приняла во внимание пояснение нарушителя Раупова И.А., выраженное фразой «обязуюсь вывезти навоз и освободить пожарный проезд», но не рассмотрела как смягчающее обстоятельство, так как данное обстоятельство нельзя отнести к раскаянию в содеянном, а этой фразой правонарушитель лишь подтверждает факт правонарушения. Само раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предполагает осознание им противоправности содеянного, его отрицательное отношение к правонарушению, активное участие в способствовании раскрытию обстоятельств совершенного деяния, объяснение причин, мотивов совершения правонарушения. Однако, доказательства раскаяния отсутствуют в материалах административного дела. Кроме того, нельзя отнести к отягчающим обстоятельствам факт «значительного количества навоза на придомовой территории и перекрытия пожарного проезда», так как перечень отягчающих вину обстоятельств предусмотрен ст. 4.3 КоАП РФ, и является исчерпывающим, вследствие чего судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, не вправе признать отягчающими обстоятельства, не перечисленные в данной статье. При этом ссылка на ч.3 указанной статьи также необоснованна, так как она прямо указывает, что «настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений». Однако КоАП РФ не относит «значительное количество навоза» к отягчающим обстоятельствам. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9(малозначительность), 24.5(обстоятельства, исключающие ответственность) настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Ни одно из перечисленных оснований в данном случае применить нельзя, так как в рассматриваемом деле всесторонне и полно территориальной административной комиссией были изучены административные материалы, доказательств, устанавливающих вину правонарушителя собрано достаточно, состав административного правонарушения и его квалификация были установлены верно, а сам Раупов И.А. не отрицал своей вины, следовательно административное дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного территориальной административной комиссии Советского района городского округа - город Волгоград постановления, суду представлено не было. Таким образом, квалификация действий Раупова И.А. территориальной административной комиссией Советского района городского округа - город Волгоград дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Раупова И.А. в порядке ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено. Более того 31 мая 2012 года Рауповым И.А. оплачен назначенный штраф, что подтверждается квитанцией. (л.д. 40). В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление территориальной административной комиссии Советского района городского округа - город Волгоград от 24.05.2012г. № 1/6-12/466 о привлечении Раупова И.А. к административной ответственности по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление территориальной административной комиссии Советского района городского округа - город Волгоград от 24.05.2012г. № 1/6-12/466 о признании Раупова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, -оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Советского района г. Волгограда без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в Волгоградский областной суд. Судья: Н.И. Саранча