Дело № 12-183/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград        03 сентября 2012 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Чернова <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чернов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что 08 мая 2012 года в 12 час. 23 мин. он, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Чернов А.Н. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, в которой указал, что 08.05.2012 года в 00 часов 23 минуты он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по трассе не далеко от села <адрес>. На трассе его обогнал патрульный автомобильный ДПС и жезлом приказал остановиться, было темное время суток, он испугался, останавливаться не стал, так как до этого в селе Привольный произошел конфликт между местными жителями, им и лицами чеченской национальности, которые угрожали ему физической расправой. По его мнению, у инспекторов ДПС отношение с лицами чеченской национальности дружеские, так как он вечером видел, как они общались на площади. В связи с указанным он решил спасаться бегством, так как боялся за свою жизнь. При погоне в свете фар он увидел: что в патрульном автомобиле находиться два человека в белых рубашках, понял, что инспектора одни и остановился. Сотрудники ДПС отвезли его в опорный пункт полиции в селе Привольный, где инспектор начал составлять протокол, потом предложил ему поставить подпись об ознакомлении с протоколом, что он сделать отказался, так как увидел, что по протоколу об административном правонарушении его привлекли к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за отказ от освидетельствования. Утверждал, что попросил инспектора ГАИ БДД отвезти его на медицинское освидетельствование, пояснил ему, что уже лишен права вождения автомобилем, в связи с чем его должны привлечь к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а без медицинского освидетельствования ему будет сложно доказать в суде, что он трезв. На что инспектор ГАИ БДД ответил ему отказом. Затем инспекторы ГАИ БДД пригласили двух понятых, в присутствии которых задали ему вопрос о том, будет ли он подписывать составленный административный материал, что он сделать отказался. Пояснив в присутствии понятых, что ему не разъяснены его права, просил отвезти на медицинское освидетельствование хотя бы в стационарную больницу села Привольное, что инспектором ГАИ БДД так же не было сделано. На основании изложенного просит суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить, переквалифицировать совершенное им административное нарушение на ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявитель Чернов А.Н. в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Так же пояснил суду, что на основании постановления от 14.04.2010 года он уже лишен права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, до этого он так же лишался права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев постановлением от 09 ноября 2009 года. Однако настаивал, что настоящий административный материал составлен инспектором ОБДПС ОГИБДД УМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО4 в связи с предвзятым отношением к нему. Утверждал, что 08 мая 2012 года в 00 часов 23 минуты он был трезв и об прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденная в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что Чернова А.Н. и инспектора ДПС ФИО4 она ранее не знала, неприязни к ним не испытывает. Суду пояснила, что она работает сторожем ДК при администрации <адрес>. 08 мая 2012 года около 24-00 часов она погасила свет в здании ДК, а немного позже во входную дверь постучали сотрудники ГАИ БДД, попросили впустить их в кабинет участкового. С ними находились Чернов А.Н. и ФИО5, её так же пригласили для участия в качестве понятой при составлении административного материала в отношении Чернова А.Н.. Подтвердила, что протокол об устранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлялись в её присутствии, подписан ею. Что пояснял Чернов А.Н., отказываясь от подписей в протоколах, она не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденный в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что Чернова А.Н. и инспектора ДПС ФИО4 он ранее не знал, неприязни к ним не испытывает. Суду пояснил, что 08 мая 2012 года около 24-00 часов он был приглашен сотрудниками ГАИ БДД для участия в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Чернова А.Н.. Вторым понятым была сторож ДК ФИО3. Подтвердил, что протокол об устранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлялись в его присутствии, подписан им. Что пояснял Чернов А.Н., отказываясь от подписей в протоколах, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденный в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что Чернов А.Н. является его знакомым, инспектора ДПС ФИО4 он не знает. Суду пояснил, что он не присутствовал при составлении административного материала в отношении Чернова А.Н. 08 мая 2012 года. Он находился в автомобиле Чернова А.Н. в то время, когда их остановили сотрудники ГАИ БДД. Он не сомневался в том, что их автомобиль останавливают именно сотрудники полиции, так как они были на полицейском автомобиле и в форменных белых рубашках. После остановки автомобиля Чернова А.Н. сотрудники ГАИ БДД вытащили последнего из машины, повалили на землю, а он ушел домой. В тот вечер Чернов А.Н. с ним не пил, поэтому он не знает, в каком состоянии тот находился. Дома он лег спать, а позже к нему домой пешком пришел Чернов А.Н. и сообщил, что сотрудники ГАИ БДД не повезли его на освидетельствование. Утром 09 мая 2012 года он отвез Чернова А.Н. в поле, где оставался его автомобиль, на котором он уехал к себе домой. Так же пояснил, что он так скоро покинул место происшествие в связи с тем, что боится сотрудников полиции, так как они не всегда на его стороне.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что 08 мая 2012 года в 12 час. 23 мин. Чернов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении (л.д. 5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.11), в которых имеет указание на то, что нарушитель Чернов А.Н. от подписей в них отказался, что так же подтверждается показаниями понятых ФИО3 и ФИО5, данными в судебном заседании.

Выслушав Чернова А.Н., свидетелей, исследовав доводы жалобы и материалы дела суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В протоколе о направлении Чернова А.Н. на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признака алкогольного опьянения указано: запах алкоголя изо рта, не внятная речь, нарушение речи, следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Чернов А.Н. от этого обследования и законного требования инспектора ДПС необоснованно отказался (л.д. 8). Направление водителя транспортного средства Чернова А.Н., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых: ФИО3 и ФИО5 (л.д. 8). Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, Чернов А.Н. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако тот отказался от подписей в составленных документах, что подтверждают свидетели-понятые ФИО3 и ФИО5.

Довод Чернова А.Н. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не принимается судом, поскольку тому вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Результат же данного освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта административного правонарушения и объективного рассмотрения дела.

По этим же основаниям действия Чернова А.Н. не подлежат переквалификации на ч.3 ст. 12.8 УК РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

Доводы Чернова А.Н. о том, что от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, поскольку инспектор не предлагал его пройти, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН № 035436 от 08 мая 2012 года, из которого следует, что пройти освидетельствование на месте Чернов А.Н. отказался. Порядок направления Чернова А.Н. на медицинское освидетельствование нарушен не был. Так же судом не усматривается препятствий для написания самим нарушителем в графе «пройти медицинское освидетельствование» слова: «согласен», либо иным образом изъявить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование письменно с указанием этого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод Чернова А.Н. о том, что протокол об устранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствии понятых, следовательно, процессуальные действия в отношении него осуществлялись с нарушением законодательства является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5 данными им в судебном заседании. Так же из материалов дела усматривается, что понятые ФИО3 и ФИО5, привлеченные сотрудниками ГИБДД, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий они не высказали. Таким образом, мировой судья верно пришла к выводу о том, что порядок направления Чернова А.Н. на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, так как он является знакомым Чернова А.Н. и заинтересован в исходах рассмотрения данного дела. Более того, ФИО6 свидетелем отказа Чернова А.Н. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо согласия того на прохождение освидетельствование, не являлся. Вследствие чего его показания к существу вменяемого Чернову А.Н. правонарушения отношения не имеют.

Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, суду представлено не было.

Таким образом, квалификация действий Чернова А.Н. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Чернова А.Н. в порядке ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чернова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Чернова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Чернова <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья:          Н.И. Саранча