Дело № 12-174/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград        20 августа 2012 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Бергера <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области Петуховой Л.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 24 июля 2012 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области Петуховой Л.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 24 июля 2012 года Бергер Г.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и признан виновным в том, что 17 июня 2012 года в 09 час. 05 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты> на территории <адрес> в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 го<адрес> месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Бергер Г.В. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, в которой указал, что 17 июня 2012 года в воскресенье, он находился у себя на даче, расположенной на <адрес>. Утром этого дня он выехал на личном автомобиле, <данные изъяты>, чтобы выбросить скошенную газонную траву, т.к. жечь ее на даче запрещено. Примерно в 200 метрах от дачи он был остановлен экипажем патрульного автомобиля ДПС, а именно инспектором 2-го взвода 3-й роты ОБДПС, лейтенантом полиции ФИО2. После предъявления им документов, Козин спросил, почему у него покрасневшие глаза и предложил сесть в патрульную машину, не выяснив, что у него несколько повышенное внутриглазное давление и от этого покраснение глаз. В машине, уже другой инспектор, который не представился, предложил ему продуть алкотестер, заранее им приготовленный. На его вопрос «какая у прибора погрешность?», он ответил «какая может быть погрешность у прибора стоимостью 120 тыс. рублей». Не смотря на отсутствие при этом понятых, он согласился и несколько раз попытался продуть алкотестер, но прибор не срабатывал. Инспектор сообщил, что он «неправильно» его продувал, хотя он дул непосредственно в прибор. Это его разозлило и он предложил инспектору направить его на медицинское освидетельствование. Считает, что сотрудниками ДПС были грубо нарушены процессуальные нормы, а именно «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. А именно: отсутствовали понятые, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения и изначально заявил, что прибор погрешности не имеет. Утверждал, что он от освидетельствования не отказывался, а то, что прибор не выдал никаких результатов, не является отказом. О чем он заявил в присутствии понятых, приглашенных на оформление направления на медицинское освидетельствование и составление протокола об отстранении его от управления транспортным средством. Кроме того, в обоих документах были допущены и другие нарушения, а именно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не выделены основания отстранения меня от управления. Так же в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при перечислении признаков, дающих основания для направления, указаны: запах алкоголя изо рта; покраснение глаз; дрожание пальцев рук. Однако последние два, согласно п.3 Правил, не являются основанием для направления на медицинское освидетельствование. Признак указанный первым, «запах алкоголя изо рта», голословен, т.к. алкотестер не выдал никаких результатов, а понятым его не предъявляли, объявив им, что его направляют на медицинское освидетельствование и отстраняют от управления транспортным средством. Кроме того документов удостоверяющих личность понятые при себе не имели. Так же по его мнению, сотрудник ДПС, присутствующий при медицинском освидетельствовании, оказывал на врача-нарколога психологическое давление, подавая реплики типа: «да он вчера «газовал» весь вечер», «да я запах алкоголя отсюда чувствую», при этом находясь от меня на расстоянии не менее четырех метров. После чего, мило поздравил женщин врачей с Днем медицинского работника. Утверждал, что пройти повторное медицинское освидетельствование в другом месте, он не имел возможности, так как был воскресный день и он был оставлен сотрудниками ДПС, после медосвидетельствования, где-то на задворках <адрес> без документов, практически без денег, без телефона, так как все это осталось на даче, куда он добирался обратно на попутках. Так же указал, что будучи опрошенным на судебном заседании 11.07.2012 г., он изложил как все происходило, без указания на нарушение сотрудниками ДПС процессуальных норм, так как это он хотел изложить суду в присутствии сотрудника ДПС, предварительно задав вопросы по допущенным нарушениям в момент его освидетельствования. Следующее заседание было назначено на 20.07.2012 г. на 10-00 часов, однако сотрудник ДПС ФИО2 на него не явился. Вначале одиннадцатого судья Петухова Л.Н. позвонила ФИО2 и он сообщил, что находится на ДТП и не может явиться. Заседание было перенесено на 24.07.2012 г. на 09-00 часов. 24.07.2012 г. в 08 часов 55 минут он зашел в здание суда, но был остановлен сотрудниками службы охраны, которые объявили ему, что до 09-15 вход в здание суда воспрещен и это может подтвердить свидетель с его стороны. Когда он был пропущен и поднялся к мировому судье Петуховой Л.Н., то она сообщила ему, что, ввиду его неявки, она рассмотрела дело в его отсутствие. Считает, что тем самым были нарушены его права изложенные в ст. ст. 45, 46 Конституции РФ. Утверждал, что с его стороны отказа от освидетельствования не было, понятыми отказ не может быть подтвержден ввиду их отсутствия при процедуре освидетельствования. Так же указал, что в силу ст. 29.5 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Считает, что дело в отношении него не правильно было рассмотрено судьей ПетуховойЛ.Н., ведающей судебными участками №108 Волгоградской области и одновременно и.о. мирового судьи судебного участка № 143. Ведь место его жительства - Центральный район г. Волгограда. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области Петуховой Л.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 24 июля 2012 года - отменить.

В судебном заседании Бергер Г.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на отмене постановления. Суду пояснил, что ранее он инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении не знал, Не считает, что инспектор его оговаривает, но утверждает, что тем были нарушены процессуальные нормы привлечения его к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС УВД по г. Волгограду ФИО2, суду пояснил, что 17.06.2012 года он патрулировал в СНТ «Ивушка» и им, для проверки документов, был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Бергера Г.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук. Он предложить водителю Бергеру Г.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью «алкотестера». Сначала он отказывался пройти это освидетельствование, говорил, что все приборы «подкручены» и у них большая погрешность. Потом Бергер Г.В. согласился, дышал несколько раз в прибор, но каждый раз пытался выдохнуть воздух в сторону, а не трубку прибора, из-за чего «алкотестер» и не показал наличие алкоголя. В присутствии понятых Бергер Г.В. согласился пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «ВОКНД» КМО СО №3, которое установило наличие у него факта алкогольного опьянения. Бергер Г.В. пояснял, что несмотря на то, что он употреблял спиртное, чувствует себя хорошо. Просит обратить внимание суда, что поездка из СНТ «Ивушка» в наркологический диспансер, расположенный в <адрес>, заняла у них более часа, но несмотря на это у Бергера Г.В. подтвердился факт употребления алкоголя. По результатам акта медицинского освидетельствования в отношении Бергера Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении, в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАПРФ. После проведения медицинского освидетельствования Бергер Г.В. не поехал с ними назад на место происшествия, сказав, что пойдет к своим родственникам. Утверждал, что в момент проведения медицинского освидетельствования Бергеру Г.В., он в кабинет врача не заходил, находился в патрульном автомобиле. Так же пояснил, что автомобиль Бергера Г.В. был остановлен в раннее время суток, на дачном массиве в выходной день, в связи с чем он не мог найти понятых имеющих при себе документы. Однако они сообщили все данные о личности, которые он проверил по базе ОУФМС, установив, таким образом, их личности. Утверждал, что все протоколы по административному материалу в которых необходимо участие понятых, составлялись в их присутствии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденная в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснила, что летом 2012 года она находилась на даче в районе УЧХОЗа Горная Поляна, двигалась на автомобиле по дороге и была остановлена сотрудника ГАИ БДД, которые пригласили её для участия в качестве понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства. При этом они пояснили, что эвакуировать будут автомобиль, водитель которого управлял им в пьяном состоянии. Самого Бергера Г.В. она не видела, но ей предъявляли его водительское удостоверение и Акт медицинского освидетельствования. Подтвердила свою подпись в протоколе о задержании транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденный в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что в утреннее время 17 июня 2012 года он ехал на своем автомобиле по дачной дороге в районе <адрес> и был остановлен сотрудниками ГАИ ДПС, один из которых предложил ему поучаствовать в качестве понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства. При этом он пояснили, что эвакуировать будут автомобиль, водитель которого управлял им в пьяном состоянии. Самого Бергера Г.В. он не видел, но ему предъявляли его водительское удостоверение и Акт медицинского освидетельствования. Автомобиль Бергера Г.В. загружался на эвакуатор в его присутствии. Подтвердил свою подпись в протоколе о задержании транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что постановление мировым судьей вынесено 24 июля 2012года, копия которого была получена Бергером Г.В. 25 июля 2012 года. Жалоба на указанное постановление подана в суд 03 августа 2012г., то есть в течение установленного законом срока.

Выслушав Бергера Г.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

Мировым судьей установлено, что 17 июня 2012 года в 09 час. 05 мин. Бергер Г.В. управлял автомобилем <данные изъяты> регион на территории <адрес> в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении 34 ДД №046360 от 17.06.2012г. (л.д.4); протокол о задержании транспортного средства 34 АБ №001391 от 17.06.20"2г. (л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование 34АМ №010694 от 17.06.2012г (л.д.6); протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 ТУ №003837 от 17.06.2012г (л.д.7), акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 223 от 17.06.2012 года, согласно которому у Бергера Г.В. установлено состояние опьянения (л.д. 8).

Медицинское освидетельствование Бергера Г.В. на состояние опьянения было проведено в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» КМО СО№3 г.Волгограда, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (л.д. 8).

Заключение о нахождении Бергера Г.В. в состоянии опьянения было вынесено 17 июня 2012 года врачом в 10 часов 40 минут при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя, что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бергера Г.В. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ указаны следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук. Следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для проведения освидетельствования Бергера Г.В. на состояние алкогольного опьянения.

Отказ от свидетельствование Бергера Г.В. на состояние алкогольного опьянения и вынесение протокола о направлении его на медицинское освидетельствование происходили в присутствии двоих понятых ФИО6 и ФИО7, с указанным протоколом Бергер Г.В. был ознакомлен, о чем собственноручно записал в графе «пройти медицинское освидетельствование - «согласен». (л.д. 6).

Факт того, что мировым судьей было закончено рассмотрение дела в отсутствии нарушителя не нарушает его прав, так как Бергер Г.В. ранее уже был опрошен по существу вменяемого ему правонарушения.

Доводы Бергера Г.В. о том, что инспектором ДПС допущены нарушения при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не могут быть приняты судом во внимание, так как копии указанных протоколов получены Бергером Г.В. в тот же день, то есть 17 июня 2012 года, указанные протоколы им не обжалованы, что свидетельствует о правильности внесения в них необходимых данных.

Доводы Бергера Г.В. о том, что 17 июня 2012 года в 09 часов 05 минут он был трезв, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять материалам административного дела у суда не имеется, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Бергером Г.В. Правил дорожного движения. Противоречий в представленных доказательствах суд не усматривает.

Суд также учитывает, что правонарушитель был остановлен сотрудником ДПС в 09 час.05 мин, а его медицинское освидетельствование проведено в 10 час. 42 мин., по истечении значительного промежутка времени с момента остановки, и при этом получен положительный результат на состояние опьянения, что подтверждает факт употребления Бергером Г.В. алкоголя перед управлением транспортным средством.

Никаких нарушений действующего законодательства при составлении процессуальных документов по административному делу не допущено.

Не признание Бергером Г.В. своей вины суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ФИО2, поскольку он является представителем власти и его показания объективно подтверждаются другими материалами дела. Факт неприязненных отношений между сотрудником ИДПС взвода №2 роты №3 ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда ФИО2 и Бергером Г.В. судом не установлен, ранее они знакомы не были, в связи с чем у сотрудника полиции отсутствуют основания оговаривать Бергера Г.В.

Таким образом, квалификация действий Бергера Г.В. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину ФИО8 в порядке ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области Петуховой Л.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 24 июля 2012 года о привлечении Бергера Г.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области Петуховой Л.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 24 июля 2012 года о привлечении Бергера <данные изъяты> у административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, - оставить без изменения, жалобу Бергера <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:          Н.И. Саранча