Дело № 12-184/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Волгоград 07 сентября 2012 года Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Аникеева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 09 августа 2012 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи № 108 Волгоградской области от 09 августа 2012 года Аникеев П.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что 25 июня 2012 года в 02 час. 10 мин. Аникеев П.С. управлял автомобилем марки <данные изъяты> регион у <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, но от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование отказался, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Аникеев П.С. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, в которой указал, что 25 июня 2012 года в 02 часов 10 минут, то есть в момент остановки транспортного средства под управлением гражданки ФИО2, он находился на переднем пассажирском сиденье, где и выпивал приобретенное им пиво. После того, как он оставил транспортное средство на стоянке, он сел на переднее пассажирское сиденье к своей знакомой ФИО6, с которой заехав в магазин, купив подарок на день рождения брату ФИО2 и приобретя пиво, которое он распивал по дороге, они стали двигаться по проезжей части, в сторону парковки, где находился припаркованный им автомобиль, чтобы зайти в магазин. Однако, к ним подошел сотрудник вневедомственной охраны и задержал их до приезда сотрудников ДПС, указав, что когда он управлял принадлежащим ему автомобилем, он был в состоянии алкогольною опьянения. Считает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись произведенная с сотового телефона сотрудника ППС о движении за его автомобилем не коим образом не свидетельствует о том, что за ним осуществлялось какое-либо преследование, поскольку данных выводов согласно имеющейся записи сделать нельзя. Каких-либо световых сигналов не подавалось о том, что за ним осуществляется преследование, соответственно и знать о данном событии он не мог. Так же по его мнению, вывод мирового судьи о том, что жизненный опыт позволяет сотруднику полиции определить наличие алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку оценочные признаки на которые ссылается суд, применяются для лиц управляющих транспортным средством, в тот момент когда он последним не управлял. Считает, что мировой судья неправомерно не принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые пояснили, что в момент парковки автомобиля он был трезв и какого-либо запаха алкогольного опьянения у него не было. На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 09 августа 2012 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить в виду отсутствия события административного правонарушения. Заявитель Аникеев П.С. и его представитель по доверенности Саркисов В.Р. в судебном заседании поддержали доводы поданной жалобы. Допрошенный инспектор ДПС ОБДПС при УМВД г. Волгограда ФИО4 составивший протокол об административном правонарушении в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Аникеева П.С.. Суду пояснил, что 25 июня 2012 года около 02-00 часов сотрудники ДПС ГАИБДД получили сообщение от наряда ППС об управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения и выехали по указанному месту. Сотрудники ППС пояснили, что Аникеев П.С., от которого исходил запах алкоголя из полости рта, имелась неустойчивость позы, нарушил ПДД. Водитель Аникеев П.С. находившийся в сильном алкогольном опьянении, отрицал факт принадлежности ему права управления автомобилем <данные изъяты>, и управление данным автомобилем, тогда как сотрудники ППС утверждали обратное. Он отказался от всех видов освидетельствования в присутствии понятых, препятствовал эвакуации автомобиля, вызвал по телефону своих друзей, которые, приехав в нетрезвом состоянии, угрожали им, запугивали понятых и часть людей привлеченных ими в этом качестве отказались быть понятыми. Так как факт управления транспортным средством с признаками опьянения не вызывал сомнений, то в отношении Аникеева П.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Допрошенный в качестве свидетеля что инспектор ДПС ОБДПС при УМВД г. Волгограда ФИО5, предупрежденный в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что 25 июня 2012 года около 02-00 часов сотрудники ДПС ГАИБДД получили сообщение от наряда ППС об управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения и выехали по указанному месту. Прибыв на место, он увидел, что Аникеев П.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя из полости рта, имелась неустойчивость позы. Сотрудники вневедомственной охраны сообщили, что видели, как Аникеев П.С. выпил пиво около магазина, сел в автомобиль на водительское сиденье и отъехал от магазина. Они пытались остановить автомобиль под управлением Аникеева П.С., указанную попытку записали на видео камеру сотового телефона, однако Аникеев П.С. доехал до железнодорожной организации, выскочил из машины и убежал. Затем Аникеев П.С. вернулся на другой автомашине под управлением девушки, отрицал факт принадлежности ему права управления автомобилем <данные изъяты>, и факт управления им данным автомобилем, тогда как сотрудники ДПС утверждали обратное. Он лично видел как Аникеев П.С. забирал из автомобиля вещи, ставил его скорость. Аникеев П.С. отказался от всех видов освидетельствования в присутствии понятых, препятствовал эвакуации автомобиля, поставив его на скорость, вызвал по телефону своих друзей, которые приехав в нетрезвом состоянии угрожали им, запугивали понятых и часть людей привлеченных ими в этом качестве отказались быть понятыми. Один из друзей Аникеева П.С. указал, что тот действительно употреблял спиртные напитки, но его задержали не сотрудники ГАИ, а сотрудники ППС, не имевшие, по его мнению, права это делать, в связи с чем тот не может быть привлечен к административной ответственности. Утверждал, что видел свидетеля ФИО7 во время оформления административного материала, тот приезжал в компании друзей Аникеева П.С. по вызову последнего, и, так же, находился в нетрезвом состоянии, в связи с чем просил суд критически отнестись к его показаниям. Так же обратил внимание суда на то, что автомобиль Аникеева П.С. стоял поперек стоянки, по его мнению, так водители не паркуются, что явно свидетельствует о том, что Аникеев в спешке покидал автомобиль, сбегая от сотрудников полиции. Так как факт управления транспортным средством с признаками опьянения не вызывал сомнений, то в отношении Аникеева П.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденная в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что 25 июня 2012 года она вместе с Аникеевым П.С. стояла возле их автомобилей, в автомашине Аникеева П.С. громко играла музыка. К ним подъехали сотрудники ППС попросили сделать музыку потише, что она и сделала. Сотрудники полиции дали ей подписать протокол, пояснив, что она расписывается за то, что сделала музыку тише, в указанном протоколе она расписалась. После этого она уехала на своем автомобиле по делам, договорившись с Аникеевым П.С., что заедет за ним позже. Через 15-20 минут ей позвонил Аникеев П.С., попросил забрать его на парковке ДЭПО, куда она за ним приехала. На парковке она видела автомобиль Аникеева П.С., музыка в тот момент в нем не играла. Они с Аникеевым П.С. поехали в магазин «Пятерочка», Аникеев купил там пиво, которое выпил в её автомашине. Потом они вернулись к парковке, на которой Аникеев П.С. оставил свой автомобиль, и остановилась недалеко от того места, возле стоявшего там магазина. После этого к ним подошли сотрудники вневедомственной охраны спросили её документы и разрешили ехать дальше, но затем, пока она разворачивала автомобиль, они перегородили им дорогу, сказав, что задерживают их, так как с ней находится гражданин, управлявший автомобилем в нетрезвом состоянии, вызвали сотрудников ДПС. Прибывшие сотрудники ДПС ГАИ БДД предложили Аникееву П.С. пройти освидетельствование, что он сделать отказался, так как пиво пил в её автомашине. Потом прибыл эвакуатор и машину Аникеева П.С. забрали. Указала, что вдалеке от них стояла знакомая компания, которая все видела, но утверждала, что во время составления административного материала, к ним никто не подходил, так как всё произошло очень быстро. Утверждала, что ни каких признаков опьянения у Аникеева до употребления пива в её машине, не было. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, предупрежденный в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что в ночь с 25 на 26 июня 2012 года он находился на стоянке около ДЭПО на пос. М.Горького, менял колесо на своем автомобиле и увидел, что его знакомый Аникеев П.С. заехал на указанную стоянку на своем автомобиле, припарковал его и пошел к выходу, где сел на пассажирское сиденье другого автомобиля. Когда он собирался уходить, то увидел, рядом с автомобилем Аникеева П.С. сотрудников вневедомственной охраны. Проходя мимо он увидел там, так же и Аникеева П.С.. Он поздоровался с последним и прошел мимо, каких-либо признаков алкогольного опьянения у Аникеева П.С. он не заметил, так как не принюхивался к нему. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Мировым судьей установлено, что 25 июня 2012 года в 02 час. 10 мин. Аникеев П.С. управлял автомобилем марки <данные изъяты> у <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, но от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), в которых имеет указание на то, что нарушитель Аникеев П.С. от подписей в них отказался, что так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании. Выслушав участников судебного заседания, исследовав доводы жалобы и материалы дела суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего. В протоколе о направлении Аникеева П.С. на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признака алкогольного опьянения указано: запах алкоголя изо рта, следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Аникеев П.С. от этого обследования и законного требования инспектора ДПС необоснованно отказался (л.д. 7). Направление водителя транспортного средства Аникеева П.С., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых: ФИО8 и ФИО9 (л.д. 7). Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, Аникеев П.С. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако тот отказался от подписей в составленных документах, что подтвердили свидетели-понятые ФИО8 и ФИО9, удостоверив в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий они не высказали. Таким образом, мировой судья верно пришла к выводу о том, что порядок направления Аникеева П.С. на медицинское освидетельствование нарушен не был. Доказательством совершения Аникеевым П.С. правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ также является представленная суду и осмотренная в судебном заседании видеозапись преследования сотрудниками ППС автомобиля <данные изъяты> под его управлением, копия рапорта в дежурную часть, составленного полицейским ФИО10 (л.д. 36), из которой следует, что в 24 июня 2012 года в 23 час.55 мин. у Аникеева П.С. имелись признаки опьянения, которые ему не позволили дать письменное объяснение по факту нарушения общественного порядка Довод Аникеева П.С. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не принимается судом, поскольку тому вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Результат же данного освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта административного правонарушения и объективного рассмотрения дела. Суд согласен с выводами мирового судьи о том, что полицейский ФИО10 мог определить наличие опьянения у Аникеева П.С., так как согласно Правил признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке определяются визуально по внешним признакам, а полицейский ФИО10, в силу своего должностного положения обладает достаточными знаниями и жизненным опытом, чтобы определить наличие у лица состояния опьянения. У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, так как факт неприязненных отношений сторон в судебном заседании не установлен. Помимо этого их показания не противоречат друг другу, поэтому верно положены в основу виновности Аникеева П.С. в совершении административного правонарушения. Показания свидетеля ФИО6 о том, что Аникеев П.С. не употреблял алкоголь до того, как поставил автомобиль на стоянку, не принимаются судом во внимание, так как они противоречат показаниям свидетеля ФИО10, который видел Аникеева П.С. в состоянии опьянения и ФИО6 на остановке до совершения им административного правонарушения. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, так как они являются знакомыми Аникеева П.С. и заинтересованы в исходах рассмотрения данного дела. ФИО7 свидетелем отказа Аникеева П.С. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо согласия того на прохождение освидетельствование, не являлся. Вследствие чего его показания к существу вменяемого Аникееву П.С. правонарушения отношения не имеют. Более того, показания указанных свидетелей противоречат другим материалам и позволяют суду усомниться в их достоверности. Из материалов дела видно, что водитель Аникеев П.С. избегал общения с сотрудниками ППС, скрылся от их преследования на большой скорости, а также оставил автомобиль с включенной магнитолой. Такое поведение правонарушителя свидетельствует о его намерении избежать ответственности за содеянное. Согласно Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009, с изм. от 27.03.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", сотрудники других подразделений милиции могут осуществлять в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью административные действия по исполнению государственной функции при проведении на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел совместно с сотрудниками Госавтоинспекции специальных мероприятий по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности. Составление протокола об административном правонарушении в области дорожного движения осуществляется сотрудниками других подразделений милиции в соответствии с полномочиями. В целях необходимости предотвращения и пресечения правонарушения, задержания лица по подозрению в его совершении при обращении граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения таких событий, остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени. При этом последующие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, суду представлено не было. Таким образом, квалификация действий Аникеева П.С. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Аникеева П.С. в порядке ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 09 августа 2012 года о привлечении Аникеева П.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 09 августа 2012 года о признании Аникеева <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Аникеева <данные изъяты> без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ. Судья: Н.И. Саранча