Дело №12-186/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград        05 сентября 2012 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.,

С участием Пискова <данные изъяты>,

Рассмотрев жалобу представителя последнего по доверенности - Филиппова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 14 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности Пискова <данные изъяты> по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № 106 Волгоградской области от 14 августа 2012 года Писков С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и признан виновным в том, что 27 июня 2012 года в 14 час. 00 мин., Писков С.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, по <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак С 440 PC 34 регион, нарушив п.8.12 ПДД, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, нарушив п.2.5 ПДД., в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Пискова С.Ю. по доверенности Филиппов И.В. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, в которой указал, что согласно показаниям Пискова С.Ю. о факте совершения вменяемого правонарушения, он узнал только 05 июля 2012 года, когда ему на сотовый телефон позвонили сотрудники ГИБДД и попросили приехать в отделение полиции № 5 для предъявления обвинения в совершении административного правонарушения. Кроме того, из вышеуказанных показаний, а также из материалов дела (л.д.9) следует, что Писков С.Ю. не знал о том, что он вообще совершил указанные противоправные действия, поскольку на протяжении 2 недель с момента совершения столкновения с автомобилем Шкода, имевшего место 27 июня 2012 года, его неоднократно останавливали сотрудники полиции, проверяли документы, при этом каких-либо процессуальных мер по его задержанию и доставлению не предпринимали, что свидетельствует и подтверждается материалами дела об отсутствии проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении него. Считает, что ссылка суда первой инстанции на тот факт, что вина Пискова С.Ю. подтверждается протоколом задержания от 05.07.2012 года, не является безусловным доказательством его вины, поскольку мотивы, по которым совершались указанные процессуальные действия, мировым судьей в судебном заседании не исследовались., Так же указал. что в оспариваемом постановлении, факт исследования задержания и содержания Пискова СЮ. в течение суток в камере предварительного заключения ОП № 6 не отражен. Не согласен с ссылкой мирового судьи на то, что «... условия отбывания этого наказания (арест) также строгие...», поскольку совершение административного правонарушения не является уголовно-наказуемым деянием, и лицо отбывающее наказание в виде административного ареста, не содержится при этом с лицами, совершивших преступления, в связи с чем, на него не распространяются правила содержания следственно-арестованных и он не содержится в камерах следственного изолятора. Считает, что мировым судьей при осуществлении правосудия существенно были нарушены процессуальные требования закона, а именно выразившиеся не только в нарушении правил совещательной комнаты, но и в определения наказания и оценке доказательств. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 14 августа 2012 года, которым Писков СЮ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год - отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель Филиппов И.В. в судебном заседании не участвовал, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нарушитель Писков С.Ю. в судебном заседании поддержал доводы поданной его представителем Филипповым И.В. жалобы. В дополнение к ней указал, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей Бортовой Е.В. является не обоснованным и не законным, так как в нем не отражены его показания, которые он давал в судебном заседании 14 августа 2012 года, а именно то, что в момент совершения ДТП он не знал о том, что совершил столкновение с иным автомобилем, и то, что у него на иждивении находятся больная не работающая жена и малолетний ребенок, при этом работа водителем является для него единственным источником к существованию, а также показания его представителя. Также, в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении от 14 августа 2012 года имеются искажения в датах, которые имеют существенное значение для рассматриваемого дела и жалобы, так как мировым судьей не было установлено время и место совершения ДТП. Так, согласно абзацу 6 листу 2 постановления следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено должностным лицом 07.06.2012 года, когда как само ДТП имело место быть 27.06.2012 года. Также, в абзаце 1 листа 3 постановления мировым судьей установлено, что ДТП имело место быть уже 05 июля 2012 года, когда как согласно административному материалу оно имело место быть именно 27 июля 2012 года.

Писков С.Ю. суду так же пояснил, что 27 июня 2012 года он заехал в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где, в терминале, положил на счет своего мобильного телефона некоторую сумму. В этот момент ему позвонила супруга и сообщила о плохом состоянии своего здоровья, попросила срочно приехать домой. Он испугался за неё, сел в машину, сдал задним ходом и уехал, не почувствовав, что задел какой-то автомобиль. Утверждал, что его супруга находится в болезненном состоянии, часто теряет сознание, а маленький ребенок пугается и его долго лечили, после последнего случая. Пояснил, что не хотел нарушать Закон и не знал, что совершил ДТП. 05 июля 2012 года ему позвонил сотрудник ГАИ БДД, сообщил ему, что его автомобиль совершил ДТП и предложил приехать в здание ГАИ. По приезду ему показали запись авторегистратора на которой был запечатлен его автомобиль и он сам за управлением автомашины. Он признал свою вину и сообщил инспектору о своем сложном семейном положении. Сотрудник ГАИ БДД ФИО4 посмотрел его данные, а так же то, что ранее он к административной ответственности не привлекался и вменяемое правонарушение совершено им впервые, предложил ему произвести его задержание на одни сутки, пояснив, что это учтут в суде. О том, что тот не вправе назначать административное наказание по данной статье КоАП РФ он узнал только в суде. С жалобой на действия инспектора ДПС он не обращался. Просил учесть, что ему необходимо водительское удостоверение так как он не имею постоянного места работы и подрабатывает частным извозом. Так же просил учесть, что на его иждивении находится супруга и малолетний ребенок. А так же то, что недавно, под залог, им была приобретена комната в подселении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденная в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что о том, что её супруг Писков С.Ю. совершил ДТП 27 июня 2012 года ей стало известно 05 июля 2012 года, когда они приехали в здание ГАИ по вызову инспектора ДПС ФИО4 На записи видерегистратора она увидела, что автомобиль под управление Пискова С.Ю. сдала задним ходом, вторая машина покачнулась и их машина уехала. Супруг пояснил ей, что это было в тот момент когда она ему звонила и она вспомнила, что она находилась дома вдвоем с ребенком, почувствовала себя плохои попросила его срочно приехать, так как она могла потерять сознание. Со слов мужа ей стало известно, что в тот момент он не почувствовал удара о другой автомобиль. Так же пояснила суду, что 27 июня 2012 года она Скорую помощь не вызывала, документов подтверждающих плохое самочувствие в тот день у неё не имеется. Подтвердила, что в её присутствии инспектор ГАИ БДД, 05 июля 2012 года пояснил её супругу, что по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ имеется две меры наказания: административный арест и лишение права управления транспортным средством и если его задержать сейчас, то суд не даст ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством, на что Писков С.Ю. согласился.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), устанавливает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Часть 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей установлено, что 27 июня 2012 года в 14 час. 00 мин., Писков С.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, по <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, нарушив п.8.12 ПДД, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, нарушив п.2.5 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. По данному факту 27.06.2012 года ИДПС ОБДПС ГИБДД при УМВД по г.Волгограду было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7). 05 июля 2012 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду в отношении Пискова СЮ. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослался на: собственное признание вины Писковым СЮ. (л.д. 9); протокол об административном правонарушении 34 ДД № 032850 от 05 июля 2012 года (л.д.З), справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7), объяснения Шустова СА. (л.д.8), схему происшествия (л.д.11), объяснения Пискова Ю.С (л.д.9), протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д.10), протокол №1257 об административном задержании от 05.07.2012 года (л.д.17), оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выслушав Пискова С.Ю., свидетеля ФИО5, исследовав доводы жалобы и материалы дела суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

При вынесении постановления по административному делу мировой судьи руководствуется требованиями ст. 29.11 КоАП РФ, согласно которой, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Соответственно вынесение постановления по делу об административном нарушении в совещательной комнате действующим законодательством не предусмотрено. Какие-либо аналогии права с ГПК РФ в данном случае не допускаются.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1); административный арест является видом административного наказания (пункт 6 части 1 статьи 3.2); административный арест может устанавливаться и применяться только в качестве основного административного наказания (часть 1 статьи 3.3); административный арест назначается судьей (часть 1 статьи 3.9); административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений (часть 2 статьи 3.9).

В диспозиции части первой статьи 3.9 КоАП РФ указано, что административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток.

Из существа вышеприведенных норм административного законодательства усматривается, что наказание в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера совершенного правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Таким образом, мировой судья верно пришла к выводу о том, что административный арест - одно из самых строгих наказаний, назначаемых за совершение административного правонарушения. Условия отбывания этого наказания также строгие. Оно связано с ограничением конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, закрепленного в ст. 22 Конституции РФ, а также права на свободу передвижения, предусмотренного ст. 27 Конституции. Такое ограничение, применяемое за серьезное правонарушение, согласуется с содержанием ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусмотревшей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав ч законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Соответственно административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, так как он является супругой Пискова С.Ю. и заинтересована в исходах рассмотрения данного дела. Более того, ФИО5 свидетелем совершения Писковым С.Ю. ДТП 27 июня 2012 года не являлась. Вследствие чего её показания к существу вменяемого Пискову С.Ю. правонарушения отношения не имеют.

В соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест назначается судьей, лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. В связи с чем в полномочия инспектора ГАИ БДД не входит решение вопрос о назначении нарушителю административного наказания в виде ареста.

Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, суду представлено не было. Наличие в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления описок в датах не влияет на существо совершенного Писковым С.Ю. правонарушения.

Таким образом, квалификация действий Пискова С.Ю. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности. Каких-либо нарушений процессуального законодательства при определении наказания и оценке доказательств по делу, мировым судьей допущено не было.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающих вину Пискова С.Ю. в порядке ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ мировым судьей установлены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 14 августа 2012 года о привлечении Пискова С.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области Бортовой Е.В. от 14 августа 2012 года о признании Пискова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, - оставить без изменения; жалобу представителя Пискова С.Ю. по доверенности - Филиппова И.В. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12КоАПРФ.

Судья:          Н.И. Саранча