Дело № 12-177/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Волгоград 05 сентября 2012 года Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев материалы административного дела по жалобе представителя Воробьева <данные изъяты> по доверенности Емельянова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 24 июля 2012 года, которым Воробьев <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 24 июля 2012 года Воробьев А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что 01 июля 2012 года в 07 час. 15 мин Воробьев A.M. управлял автомобилем <данные изъяты> на территории кооператива Березка г. Волгограда не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, представитель Воробьева А.М. по доверенности Емельянов А.Н. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, в которой указал, что с обжалуемым постановлением Воробьев A.M. не согласен, своей вины не признает. Так же указал, что по его мнению, при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10. КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Считает действия инспектора ДПС не законными, равно как и привлечение Воробьева А.М. к ответственности, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства. Просил суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 24 июля 2012 года в отношении Воробьева А.М., отменить. Так же просил суд восстановить процессуальный срок для подачи настоящей жалобы в связи с тем, что обжалуемое постановление было получено им лишь 02.08.2012 года. Нарушитель Воробьев А.М., извещенный судом о дате, месте и времени судебного слушания. Надлежаще и своевременно, в судебном заседании не участвовал, каких-либо ходатайств и заявлений суду не представил. Заявитель представитель Воробьева А.М. по доверенности Емельянов А.Н. в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Так же пояснил суду, что в протоколе о направлении Воробьева А.М. на медицинское освидетельствование отсутствуют основания для направления последнего на освидетельствование. А так же то, что со слов Воробьева А.М. ему известно, что тот 01 июля 2012 года в 07 час. 15 мин находился в трезвом состоянии и в присутствии понятых не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Допрошенный инспектор ДПС ОБДПС при УМВД г. Волгограда лейтенант полиции ФИО3 составивший протокол об административном правонарушении в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы представителя Воробьева А.М. по доверенности Емельянова А.Н.. Суду пояснил, что 01 июля 2012 года, он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории Советского района г.Волгограда. Примерно в 07-00 часов на дороге дачного кооператива «Березка» был замечен автомобиль <данные изъяты>, который развернулся и стал выполнять маневр задним ходом. Указанный автомобиль был им остановлен, подойдя к нему, он увидел, что за управлением автомашиной находился Воробьев А.М. При ведении диалога, он почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта Воробьева А.М., речь последнего так же была не внятная. В автомобиле Воробьева А.М. находились его друзья с женами, которые активно мешали составлению административного материала. В присутствии понятых, водителей проезжавших мимо автомашин, Воробьеву А.М. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в патрульном автомобиле имелся алкотестер, на что последовал отказ. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Воробьев А.М. также ответил отказом, отразив это собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поясняя при этом что он трезв. Затем в отношении Воробьева А.М. был оформлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, котором Воробьев А.М. так же собственноручно написал «Отказался добровольно». Выслушав участников судебного заседания, исследовав доводы жалобы и материалы дела суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов дела видно, что постановление мировым судьей вынесено 24 июля2012 года, копия которого получена Емельяновым А.Н. 02 августа 2012 года. Жалоба Емельянова А.Н. поступила в суд 10 августа 2012 года, то есть в течение установленного законом срока. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Мировым судьей установлено, что 01 июля 2012 года в 07 час. 15 мин Воробьев A.M. управлял автомобилем «<данные изъяты> на территории кооператива Березка г. Волгограда не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении в котором нарушитель Воробьев А.М. собственноручно указал, «отказываюсь добровольно» (л. д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование в котором нарушитель Воробьев А.М. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь» (л.д.6); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); протокол о задержании транспортного средства (л.д.5) В протоколе о направлении Воробьева А.М. на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признака алкогольного опьянения указано: резкий запах алкоголя изо рта, не внятная речь, неустойчивая походка, следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Воробьев А.М. от этого обследования и законного требования инспектора ДПС необоснованно отказался (л.д. 6). Направление водителя транспортного средства Воробьева А.М., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых: ФИО5 и ФИО4 (л.д. 6). Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, Воробьев А.М. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписями Воробьева А.М. в составленных документах. Довод представителя Воробьева А.М. по доверенности Емельянова А.Н. о том, что Воробьев А.М. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не принимается судом, поскольку тому вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Результат же данного освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта административного правонарушения и объективного рассмотрения дела. Доводы представителя Воробьева А.М. по доверенности Емельянова А.Н. о том, что Воробьев А.М. от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, так же опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 АМ № 010669 от 01 июля 2012 года, из которого следует, что пройти освидетельствование на месте Воробьев А.М. отказался, написав собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» слово «отказываюсь». Порядок направления Воробьева А.М. на медицинское освидетельствование нарушен не был. Так же судом не усматривается препятствий для написания самим нарушителем в графе «пройти медицинское освидетельствование» слова: «согласен», либо иным образом изъявить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование письменно с указанием этого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Довод представителя Воробьева А.М. по доверенности Емельянова А.Н. о том, что Воробьев А.М. не отказывался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, процессуальные действия в отношении него осуществлялись с нарушением законодательства является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так же из материалов дела усматривается, что понятые ФИО5 и ФИО4, привлеченные сотрудниками ГИБДД, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий они не высказали. Таким образом, мировой судья верно пришла к выводу о том, что порядок направления Воробьева А.М. на медицинское освидетельствование нарушен не был. Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, суду представлено не было. Таким образом, квалификация действий Воробьева А.М. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Воробьева А.М. в порядке ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 24 июля 2012 года о привлечении Воробьева А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 24 июля 2012 года о признании Воробьев <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу представителя Воробьева <данные изъяты> по доверенности Емельянова Александра Николаевича - без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ. Судья: Н.И. Саранча