Дело № 12-172/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Волгоград 13 августа 2012г. Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев жалобу Полищук <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 03.07.2012г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 03.07.2012г. Полищук С.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и признан виновным в том, что он 31.05.2012 года в 22 часа 40 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ регион, на 207 километре ФАД Волгоград - Элиста, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», осуществил обгон транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. Не согласившись с указанным постановлением, Полищук С.Б. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения. В своей жалобе Полищук С.Б. указал, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Так же просит восстановить ему пропущенный срок для подачи настоящей жалобы. В судебном заседании Полищук С.Б. и его представитель Мальцев А.А., действующий на основании доверенности, доводы указанные в жалобе поддержали, настаивали на удовлетворении. В дополнение указали, что не согласны со схемой правонарушения, поскольку она была составлена в отсутствие Полищук С.Б. хотя в ней указано, что он от ее подписи отказался, что также подтверждается тем, что в копии протокола об административном правонарушении предоставленной ими суду, нет сведений о приложении указанной схемы. В качестве доказательства инспектором представлены объяснения ФИО4, однако указанное лицо не было свидетелем совершения правонарушения, поскольку его остановили в 22 часа 40 минут и правонарушение имело место в 22 часа 40 минут, в связи с чем он физически не мог видеть, тот факт, как он якобы выехал на встречную полосу движения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях этого лица указаны разные адреса места жительства, что также ставит под сомнение достоверность показаний данных свидетелем. На дислокации дорожных знаков приложенных к материалу имеется дорожная разметка, хотя в действительности ее нет. Кроме того, по ГОСТу знаки должны быть расположена с двух сторон проезжей части, как справа, так и слева, поэтому также нельзя принимать во внимание указанный документ. Кроме того, Полищук С.Б. пояснил, что 31.05.2012 года он двигался на автомобиле <данные изъяты> № регион, принадлежащем его другу ФИО3, который также находился с ним в машине, по дороге из Ставрополя в Элисту, время было позднее. Дорожное покрытие по которому они ехали не имело разметки и исходя из ширины проезжей части там вполне могли поместиться три автомобиля. Они ехали в колонне и никуда не съезжали, на встречную полосу не выезжали, а двигались в одном направлении. Его остановил инспектор ГИБДД и сообщил, что он выехал на встречную полосу в зоне действия дорожного знака обгон запрещен. Однако, он на встречную полосу не выезжал, а с той точки где находился инспектор дорога не просматривается и расположение транспортных средств на ней вообще не возможно определить. Им была произведена видеосъемка данного участка дороги с расположением транспортных средств на нем. Само транспортное средство, которое он якобы обогнал инспектором по непонятным причинам остановлено не было. А свидетелем по делу является лицо, которое было оставлено раньше него и не могло быть свидетелем того, как он совершил правонарушение. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Свидетель ФИО3, суду пояснил, что Полищук С.Б. знает около 3 лет и состоит с ним в дружеских отношениях. 31.05.2012 года примерно в 23 часа он, совместно с Полищук С.Б. двигался на своем автомобиле <данные изъяты> № регион из г.Ставрополь в г.Волгоград. За рулем его автомобиля находился Полищук С.Б. Дорожное покрытие, по которому они передвигались, имеет две полосы движения, каждая в противоположную сторону. Имеется ли дорожная разметка он пояснить не может. Знака обгон запрещен он также на дороге не заметил. На дороге было темно, так как была ночь и она не освещалась. Они двигались в колонне, впереди них двигался автомобиль КАМАЗ, всего впереди них ехали 5-6 машин, все КАМАЗы. Их автомобиль остановил сотрудник ДПС и сообщил, что якобы Полищук С.Б. выехал на полосу встречного движения. Однако Полищук С.Б. на полосу встречного движения не выезжал. В связи с тем, что дорога имеет форму зигзага, вообще невозможно было понять, что кто-то кого-то может обогнать и инспектор этого видеть не смог бы, поскольку с той точки, где находился инспектор дорога не просматривается и расположение транспортных средств на ней вообще не возможно определить. Выслушав заявителя, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Из материалов дела видно, что Полищук С.Б. получил копию постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2012г. только 13.07.2012г., о чем свидетельствует уведомление о вручении. Апелляционная жалоба подана Полищук С.Б. в суд 24.07.2012г. Следовательно, суд считает, что срок для подачи настоящей жалобы в Советский районный суд г.Волгограда, Полищуком С.Б. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. В соответствии с п.1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В п.1.2. ПДД РФ, содержится определение понятия "Обгон" под которым подразумевается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В силу п.3.20 Приложения к ПДД РФ Запрещающие знаки - "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Мировым судьей установлено, что 31.05.2012 года в 22 часа 40 минут, Полищук С.Б., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ регион, на 207 километре ФАД Волгоград - Элиста, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», осуществил обгон транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В обосновании выводов о его виновности в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), схему места совершения административного правонарушения (л.д.5) и объяснения свидетеля ФИО4, которые не вызвали никакого сомнения у мирового судьи. У суда апелляционной инстанции так же нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения и объяснениям свидетеля, так как они соответствуют требованиям закона. Утверждение Полищук С.Б. о том, что схема была составлена в его отсутствие, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении, где она не указана в качестве приложения, опровергается материалам дела, поскольку согласно оригинала протокола об административном правонарушении, подписанного Полищук С.Б., приложением к нему указана схема, при этом какие-либо замечания по указанному факту в протоколе отсутствуют. Тот факт, что схема составлена в отсутствие правонарушителя опровергается и самой схемой, из которой усматривается, что нарушитель в присутствии двоих понятых отказался ее подписывать. Кроме того, нормами КоАП РФ порядок составления схемы не регламентирован, поэтому и ссылка на то, что схема составлялась в отсутствие Полищук С.Б. не может повлиять на выводы о его виновности. Схема нарушения относится к иным документам, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, и оценена судом на предмет достоверности в совокупности с остальными доказательствами, что не противоречит положениям ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для исключения из доказательств схемы места совершения административного правонарушения. Ссылка представителя заявителя на тот факт, что ФИО4 не может являться свидетелем по делу, поскольку указанное лицо не было свидетелем совершения правонарушения, так как согласно имеющимся в деле документам, он был остановлен сотрудником ДПС в то же время, что и было совершено административное правонарушение, необоснованна, поскольку исходя из объяснений данного лица, он был остановлен сотрудником ДПС и примерно в 22 часа 40 минут он видел как автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ регион, на 207 километре ФАД Волгоград - Элиста, совершил обгон транспортных средств в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Таким образом, из пояснений ФИО4 следует, что он был остановлен сотрудником ДПС ранее, чем 22 часа 40 минут, то есть до совершения Полищук С.Б. административного правонарушения. Утверждение представителя заявителя о том, что показания ФИО4 не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях этого лица указаны разные адреса места жительства, что также ставит под сомнение достоверность его показаний, не соответствуют имеющимся материалам, из которых усматривается, что в протоколе об административном правонарушении указано место рождения свидетеля ФИО4, а не его домашний адрес, что подтверждается его объяснениями (л.д.6). Доводы Полищук С.Б. о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку доказательств этого ни Полищуком С.Б., ни его представителем ФИО5 суду не представлено. Из материалов дела видно, что мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства данного дела. Более того, Полищук С.Б., извещенный мирровый судьей о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился и не предоставил суду доказательств его невиновности в совершении административного правонарушения. Ссылка представителя заявителя на то, что судом не может быть принята во внимание как доказательство копия дислокации дорожных знаков и разметки, имеющиеся в материалах дела, поскольку в действительности дорожная разметка на дороге отсутствовала, а дорожный знак «Обгон запрещен» вопреки требованиям ГОСТа установлен с одной стороны проезжей части несостоятельна исходя из следующего. Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При таких обстоятельствах, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при отсутствии дорожной разметки, Полищук С.Б. должен был руководствоваться указанным пунктом Правил и самостоятельно определить количество полос движения, во избежание выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того, согласно пп.5.1.5., 5.1.6. "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 12.11.2010) дорожные знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними. При этом, на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, дублируют. При необходимости допускается дублировать таким же образом и другие знаки. Таким образом, знак 3.20 «Обгон запрещен» не отнесен гостандартом к знакам подлежащим дублированию и установке с двух сторон проезжей части. Утверждение Полищук С.Б. о том, что он не совершал правонарушение является способом защиты избранным нарушителем в целях избежания предусмотренной законом ответственности и опровергается собранными по делу доказательствами. Суд также не может принять во внимание и показания свидетеля ФИО3, поскольку он является другом Полищук С.Б. и соответственно лицом, заинтересованным в том, чтобы помочь последнему избежать ответственности за содеянное. Кроме того, показания указанных лиц противоречат друг другу и собранным по делу доказательствам. Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба Полищук С.Б. не содержит. В силу закона, по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение по дороге, предназначенной для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Следовательно, квалификация действий Полищук С.Б. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Полищука С.Б. в порядке ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 03.07.2012г. о привлечении Полищук С.Б. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить Полищук <данные изъяты> пропущенный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 03.07.2012г. Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 03.07.2012г., которым Полищук <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Полищук <данные изъяты> - без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья С.А. Фадеева