Дело № 12-176/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Волгоград 28 августа 2012 год Федеральный судья Советского районного суда г. Волгограда С.А. Фадеева, рассмотрев единолично в отрытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Грымзина А.И. на постановление по делу об административном правонарушении № от 30 июля 2012 года, вынесенного старшим инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4, которым: ГРЫМЗИН <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец ст. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30 июля 2012 года, вынесенным старшим инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4, Грымзин А.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 30 июля 2012 года в 15 часов 40 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион в <адрес> совершил остановку на пешеходном переходе, обозначенном знаками и дорожной разметкой, чем нарушил пункт 12.4 ПДД РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Грымзин А.И. обратился в суд с жалобой, в обосновании чего указал, что в указанные в постановлении время и месте он действительно остановился на пешеходном переходе, однако данная остановка была вынужденной, поскольку перед его транспортным средством неожиданно остановилось маршрутное такси и создало ему препятствие для дальнейшего движения, при этом какой-либо возможностью объехать впереди стоящее транспортное средство, без создания аварийной ситуации иным участникам движения, ему не представилось возможным, в связи с чем, считает что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит суд оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании заявитель Грымзин А.И., обстоятельства, указанные в жалобе поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что остановка его транспортного средства на пешеходном переходе 30 июля 2012 года была вынужденной, поскольку перед ним резко остановилось впереди двигавшееся маршрутное такси, без подачи каких-либо сигналов и включения аварийной сигнализации, а поскольку сзади него уже также находилось другое транспортное средство, он не смог предпринять меры для того, чтобы съехать с пешеходного перехода. Таким образом он совершил вынужденную остановку. При этом, каких-либо препятствий пешеходам он не создавал, ввиду отсутствия таковых на пешеходном переходе в момент его остановки и нахождения там. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, будучи предупрежденный судом в законном порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что 30 июля 2012 года он был пассажиром маршрутного такси <данные изъяты> под управлением водителя Грымзина А.И. Примерно в 15 часов 40 минут на <адрес> <адрес> водитель данной маршрутки неожиданно резко остановился, поскольку впереди него идущее маршрутное такси также неожиданно остановилось, впоследствии чего их маршрутное такси было остановлено сотрудником ДПС и в отношении Грымзина А.И. составлен административный протокол. Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, будучи предупрежденный судом в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с доводами заявителя не согласился, при этом указал, что 30 июля 2012 года он заступил на дежурство по охране общественного порядка в Советском районе г. Волгограда. Примерно в 15 часов 40 минут напротив дома <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, водитель которого осуществил остановку указанного транспортного средства на пешеходном перекрестке, обозначенного соответствующими знаками и дорожной разметкой, при этом действительно перед автомобилем <данные изъяты>, которым управлял Грымзин А.И., стояло другое транспортное средство - маршрутное такси. Однако считает, что водитель Грымзин А.И. помимо не выполнения требования п. 12.4 ПДД РФ, так же должен был руководствоваться и иными пунктами Правил дорожного движения, направленными на своевременное обнаружение возникающих опасностей в процессе движения, в связи с чем, считает вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным, просит суд в удовлетворении жалобы отказать. Исследовав письменные доказательства и представленные материалы административного дела, проверив доводы заявителя, выслушав свидетелей, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме. В силу статьей 1.5, 1.6, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 12.4 ПДД РФ установлено, что остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними. Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьей 12.19 КоАП РФ заключается в остановке или стоянке транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, при этом объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, Правила дорожного движения. Непосредственным объектом вменяемого правонарушения выступают правила остановки и стоянки транспортных средств. По смыслу закона, остановка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее время, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (пункт 1.2 ПДД РФ). С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.19 КоАП РФ, может быть совершено только с прямым умыслом. Судом установлено, что административным органом в лице старшего инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 водителю Грымзину А.И. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, при этом в фабуле оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении было указано, что 30 июля 2012 года в 15 часов 40 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион на <адрес> совершил остановку на пешеходном переходе обозначенной знаками и дорожной разметкой, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ. Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами административного органа о наличии в действиях водителя Грымзина А.И. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в судебном заседании с достоверностью было установлено, что 30 июля 2012 года в 15 часов 40 минут водитель Грымзин А.И., осуществляя движение на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, в пути следования по проспекту Университетский в <адрес>, осуществил вынужденную остановку на пешеходном переходе, поскольку впереди идущее маршрутное такси неожиданно для него осуществило остановку, что явилось причиной вынужденной остановкой транспортного средства под управлением водителя Грымзина А.И., при этом какой-либо возможностью объехать впереди стоящее транспортное средство, без создания аварийной ситуации иным участникам движения, ему не представилось возможным. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого водителя Грымзина А.И., так и допрошенного свидетеля ФИО3, основания которому не доверять у суда не имеются. Кроме того, указанные обстоятельства в судебном заседании не отрицал и сам старший инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4, указавший, что действительно перед автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион находилось иное транспортное средство, также осуществившее остановку. По смыслу закона, обязательным признаком состава вменяемого административного правонарушения является создание препятствий для движения пешеходов. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что вынужденная остановка автомобиля под управлением Грымзина А.И. создала какие-либо препятствия для движения пешеходов, административным органом в судебном заседании представлено не было, судом не добыто. Кроме того, по ч. 3 статьи 12.19 КоАП РФ водители несут ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов, за исключением случаев вынужденной остановки, что и имело место в данном конкретном случае. В силу статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Вместе с тем, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя назвать мотивированным, поскольку должностным лицом, в нарушении статьи 24.1 КоАП РФ не в полной мере выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях, а также не дана оценка показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, что послужило к незаконному привлечению к административной ответственности. В соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе отменить постановления и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в своей совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, считает, что в действиях Грымзина А.И. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку в судебном заседании не доказан умысел Грымзина А.И. на преднамеренное прекращения движения на пешеходном переходе, в связи с чем, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в виду отсутствия в действиях Грымзина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Грымзина <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № от 30 июля 2012 года, вынесенного старшим инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 - удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении № от 30 июля 2012 года, вынесенного старшим инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4, которым Грымзин <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Федеральный судья подпись С.А. Фадеева Копия верна Федеральный судья С.А. Фадеева