Дело № 12-171/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Волгоград «28» августа 2012 год Федеральный судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев единолично административный материал по жалобе Егназаряна С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 20 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, которым: ЕГНАЗАРЯН <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 20.07.2012 года Егназарян С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что 09 мая 2012 года, в 18 часов 00 минут, он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, напротив дома <адрес> на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Егназарян С.А. подал жалобу, в обосновании чего указал, что в процессе производства по делу об административном правонарушении ему не представилось возможным воспользоваться помощью защитника, что, по мнению заявителя нарушает основы и принцип административного права. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении не было установлено в чем именно заключалось не выполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ему не были разъяснены правовые последствия возможного отказа от прохождения, в связи с чем он был введен в заблуждение сотрудниками полиции. Просит суд оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседание заявитель доводы жалобы поддержал, при этом также пояснил, что накануне совершенного правонарушения, а именно 08 мая 2012 года, он с другом действительно употреблял спиртные напитки, выпил 250 грамм коньяка. 09 мая 2012 года он был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом они пояснили, по результатам прохождения медицинского освидетельствования у него будет установлено состояние опьянения и он будет лишен водительского удостоверения, таким образом он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, в связи с чем он и отказался проходить освидетельствование. Рассмотрев жалобу Егназаряна С.А., выслушав самого заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 20 июля 2012 года, исходя из следующего. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме. В силу статьей 1.5, 1.6, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ заключается в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Санкция указанной нормы предусматривает административную ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Суд находит установленной и доказанной вину Егназаряна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Его вина подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. - протоколом об административном правонарушении № от 09 мая 2012 года, из которого следует, что 09 мая 2012 года в 18 часов 05 минут, Егназарян С.А., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номером № регион, двигаясь по ул. <данные изъяты> отказался, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов) (л.д.5); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09.05.2012 года, согласно которому Егназарян С.А. в 17 часов 45 минут в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 был отстранен от управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион (л.д.6); - протоколом о задержании транспортного средства №, согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион был передан Бондаренко для его постановки на АСБ «Тулака» (л.д. 7); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, согласно которому Егназарян С.А. в присутствии понятых ФИО2, и ФИО3 не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); - объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3, согласно которым они были остановлены сотрудником полиции и приглашены в качестве понятых, где в их присутствии Егназаряну С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение на месте, который ответил отказом (л.д. 9-10). Суд первой инстанции правомерно признал имеющими доказательственную силу по делу вышеуказанные письменные материалы дела, поскольку они отвечают нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях и существенных нарушений при их составлении суд апелляционной инстанции не усматривает. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи. Кроме того, копии указанных документов Егназарян С.А. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако существенных замечаний по поводу внесенных сведений не высказал. Доводы заявителя о том, что в процессе производства по делу об административном правонарушении ему не представилось возможным воспользоваться помощью защитника, что нарушает основы и принципы административного права, суд находит не состоятельными, поскольку из представленного административного материала следует, что права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, положение статьи 51 Конституции РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника, мировым судьей разъяснялись Егназарян С.А., что подтверждается его личной подписью в расписке о разъяснении прав, при этом каких-либо ходатайств о допуске защитника ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, им заявлено не было. Доводы заявителя о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не было установлено, в чем именно заключалось не выполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ему не были разъяснены правовые последствия возможного отказа от прохождения, в связи с чем, он был введен в заблуждение сотрудниками полиции - являются голословными и опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Егназаряна С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Егназаряна С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мировым судьей дана правильная оценка фактических обстоятельств совершения Егназаряном С.А. правонарушения на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев соразмерно совершенному правонарушению, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 20 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Егназаряна <данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Егназаряна С.А.- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Федеральный судья С.А. Фадеева Копия верна Федеральный судья С.А. Фадеева