Дело № 12-196/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Волгоград 19 сентября 2012 года Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев материалы административного дела по жалобе представителя Белобородова <данные изъяты> по доверенности Кострюкова Дмитрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 16 августа 2012 года, которым Белобородов <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 24 июля 2012 года Белобородов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что 13 июля 2012 года в 08 час.45 мин. он управлял автомобилем марки <данные изъяты> у <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, но от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование отказался, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, представитель Белобородова Д.Н.. по доверенности Кострюков Д.В. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, в которой указал, что Белобородов Д.Н. своей вины не признает, с обжалуемым постановлением не согласен. Так же указал, что в тексте протокола об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, выявленные инспектором перед направлением водителя для прохождения освидетельствования, а в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении. Так же, по его мнению, мировой судья при вынесении постановления о привлечении Белобородова Д.Н. к административной ответственности ни чем не мотивировал свой вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствии понятых, таким образом, не принял мер к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств дела. Считает, что инспектором ДПС ОГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Белобородова Д.Н.. Так же, по его мнению, мировой судья не указал в вынесенном постановлении на то, каким образом при рассмотрении дела по существу был восполнен недостаток оформления протокола об административном правонарушении, в виде нарушения процедуры его оформления. В связи с чем считает, что мировой судья рассмотрел дело с недопустимыми доказательствами. Так же, по его мнению, сотрудником ГИБДД не была разъяснена свидетелям - понятым ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанность предусмотренная ст.ст. 17.9, 25.6, 25.7 КоАП РФ при составлении административных материалов, о чем свидетельствует отсутствие подписей всех свидетелей в протоколе об административном правонарушении. Так же утверждал, что Белобородов Д.Н. не отказывался от всех видов освидетельствований, так как согласился пройти освидетельствование на алкотестере-брелке, в связи с чем считает, что в действиях его доверителя отсутствует событие правонарушения. Просил суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 16 августа 2012 года в отношении Белобородова Д.Н., отменить. Так же просил суд восстановить процессуальный срок для подачи настоящей жалобы в связи с тем, что обжалуемое постановление было получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ. Нарушитель Белобородов Д.Н. и его представитель по доверенности Костюков Д.В. в судебном заседании поддержали доводы поданной жалобы. Нарушитель Белобородов Д.Н. пояснил суду, что 13 июля 2012 года в 08 часов 45 минут он находился в трезвом состоянии, покраснения его лица связанны с тем, что он плохо спал ночью. Утверждал, что инспектор ГАИ БДД предложил ему пройти освидетельствование на алкотестере-брелке, на что он согласился и увидел, что на указанном брелке высветилась надпись «0,02». После чего сотрудники ГАИ начали выяснять, кем он работает, предлагали ему заплатить им 100000 рублей, затем 20000 и 10000 рублей, на что он не согласился и они начали составлять протокол, сказав, что сообщат о происшедшем на его работу. Он, боясь потерять работу и опаздывая на технические занятия, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ГАИ БДД пояснили ему, что в течение 2 часов он может пройти мед.освидетельствование самостоятельно в наркологическом центре на <адрес>, хотя указанный центр находится на <адрес>, что он и сделал как только освободился. Так же пояснил суду, что составление административного материала проходило в присутствии понятых и в при них он отказался от прохождения освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование. Утверждал, что после разъяснения ему последствий отказа от освидетельствования он высказал свое согласие на его прохождение, на что сотрудники ГАИ БДД сообщили ему, что уже поздно, так как административный материал полностью оформлен. После отстранении его от управления транспортным средством его автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC государственный регистрационный знак Р 328 УВ 34 регион был передан сотрудниками ГАИ БДД его брату ФИО3 Заявитель Кострюков Д.В. дополнений к поданной жалобе не имел. Допрошенный инспектор ДПС ОБДПС при УМВД г. Волгограда лейтенант полиции ФИО4 составивший протокол об административном правонарушении в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы представителя Белобородова Д.Н.. по доверенности Кострюкова Д.В.. Суду пояснил, что 13 июля 2012 года, он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории Советского района г.Волгограда. Примерно с 08-00 часов этого дня на посту ГАИ БДД пос. М. Горького по адресу <адрес>, находились два наряда ГАИ БДД в состав которых, помимо него, входили инспекторы 2 взвода 3 роты УМВД по г. Волгограду ФИО5, ФИО6, ФИО7. Примерно в 08-45 часов, на указанном посту ГАИ БДД был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Белобородова Д.Н.. При проверке документов он почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта водителя Белобородова Д.Н., покровы лица последнего имели красноватый оттенок, руки дрожали. В присутствии понятых, водителей проезжавших мимо автомашин, Белобородову Д.Н. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, поскольку на посту ГАИ БДД имелся алкотестер, на что последовал отказ. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Белобородов Д.Н. также ответил отказом, отразив это собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поясняя при этом что он не видит смысла ехать на освидетельствование, так как не дано выпил пиво. Затем в отношении Белобородова Д.Н. был оформлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Утверждал, что данные понятых - гражданских лиц, указаны им в протоколах полно, данные же свидетелей - инспекторов ГАИ БДД 2 взвода 3 роты УМВД по г. Волгограду ФИО5, ФИО6, ФИО7 им указанны не полностью, так как указанные инспекторы будут вызываться в суд через командира роты №3 УМВД по г. Волгограду, адрес и данные которого известны суду. Так же пояснил, что автомобиль Белобородова Д.Н. <данные изъяты> регион на штрафстоянку не отправлялся, а был передан брату нарушителя. Утверждал, что ни им, ни в его присутствии другими сотрудниками ГАИ БДД Белобородову Д.Н. не предлагалось оплатить какие-либо денежные средства на месте. Так же ни кто из присутствовавших сотрудников ГАИ БДИИ не угрожал Белобородову Д.Н. тем, что о совершенном им правонарушении будет сообщено по месту его работы, так как такими полномочиями они не обладают. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС при УМВД г. Волгограда ФИО6, предупрежденный в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что 13 июля 2012 года в первую смену он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории Советского района г.Волгограда на посту ГАИ БДД пос. М. Горького. Вместе с ним несли службу инспекторы 2 взвода 3 роты УМВД по г. Волгограду ФИО4, ФИО5, ФИО7. Ориентировочно в 08 час.45 мин. на указанном посту ГАИ БДД был остановлен автомобиль NISSAN <данные изъяты>. При проверке документов было установлено, что у водителя Белобородова Д.Н. управлявшего указанным автомобилем имеются признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Белобородов Д.Н. был приглашен в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых он отказался от прохождения всех видов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Утверждал, что на стационарном посту ГАИ БДД имелся алкотестер и если бы Белобородов Д.Н. согласился пройти обследование, то в материалах дела имелись бы чеки указанного аппарата. Утверждал, что ни он, ни кто-либо в его присутствии не предлагал Белобородову Д.Н. оплатить на месте какие-либо денежные средства, так же как никто не разъяснял ему право пройти освидетельствование самостоятельно в течении 2 -х часов, так как ему вменялось совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и перечисленные действия в этом случае бессмысленны. Так же утверждал, что о направлении каких-либо сведений на работу нарушителя не было речи. По его сведениям, заинтересованные в этом лица, в основном заведующие гаражей, сами сверяют по журналу данные о совершенных нарушениях. Так же утверждал, что в момент, когда Белобородов Д.Н. общался с инспектором ДПС ГИБДД Родиным он подходил к патрульному автомобилю и сам лично почувствовал он нарушителя резкий запах алкоголя. Так же он лично слышал, как Белобородов Д.Н. сказал, что нет смысла ехать к врачам, так как и без того ясно, что он пьян. Свидетель инспектор ДПС ОГАИ БДД УМВД по г. Волгограду ФИО7 в судебное заседание не явился, со слов инспектора ДПС ОБДПС при УМВД г. Волгограда ФИО4 находится в очередном отпуске за пределами г. Волгограда. Свидетель инспектор ДПС ОГАИ БДД УМВД по г. Волгограду ФИО5 в судебное заседание не явился, со слов инспектора ДПС ОБДПС при УМВД г. Волгограда ФИО4 находится в отгуле по семейным обстоятельствам. Свидетель ФИО8, извещенный судом о дате месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно в судебное заседание не явился, конверт, направленный по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес>, возвращен в суд по истечению срока хранения. Каких-либо данных о не проживании ФИО8 по указанному адресу в материалах дела не имеется. Свидетель ФИО10, извещенный судом о дате месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. Выслушав участников судебного заседания, исследовав доводы жалобы и материалы дела суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов дела видно, что постановление мировым судьей вынесено16 августа 2012 года, копия которого получена Костюковым Д.В. 21 августа 2012 года. Жалоба последнего поступила в суд 30 августа 2012 года, то есть в течение установленного законом срока. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Мировым судьей установлено, что 13 июля 2012 года в 08 час.45 мин. Белобородов Д.Н. управлял автомобилем марки <данные изъяты> у <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, но от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении (л. д. 3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование в котором нарушитель Белобородов Д.Н. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь» (л.д. 5); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протокол о задержании транспортного средства (л.д. 6) В протоколе о направлении Белобородова Д.Н. на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признака алкогольного опьянения указано: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3,5), следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Белобородов Д.Н. от этого обследования и законного требования инспектора ДПС необоснованно отказался (л.д. 5). Направление водителя транспортного средства Белобородова Д.Н., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых: ФИО8 и ФИО10 (л.д. 5). Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, Белобородов Д.Н. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписями последнего в составленных документах. Составленные сотрудником ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя, его представителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает. Существенных нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено. Имеющиеся в материалах дела нарушения являются несущественными и неполнота в документах восполнена при рассмотрении дела судом, вызовом свидетелей в суд и показаниями данными ими в судебном заседании. Факт совершения Белобородовым Д.Н. вменяемого правонарушения подтверждается так же показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО4 и ФИО6 данными в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных инспекторов, так как они объективно подтверждаются другими материалами дела. Факт неприязненных отношений между указанными сотрудниками ДПС и правонарушителем судом не установлен. Доводы представителя Костюкова Д.В. о том, что административные протоколы в связи с имеющимися недостатками в написании адресов понятых, при отсутствии в протоколе полного имени отчества и адреса сотрудников ДПС -свидетелей по делу, в копии протокола сведений на указание лица, которому передано транспортное средство, являются недопустимыми доказательствами суд считает несостоятельными исходя из следующего. Из представленной суду копии протокола о задержании транспортного средства, выданной правонарушителю, видно, что в ней отсутствует имеющаяся в подлиннике протокола запись в графе «Транспортное средство передано» указание на то, что автомобиль передан ФИО3. Свидетель сотрудник ГИБДД ФИО4 суду пояснил, что в связи с исполнением копии протокола через копирку данная запись не пропечатал ась. Факт передачи транспортного средства инспектором ДПС ФИО3 правонарушителем не оспаривается. Таким образом, мировой судья правильно пришла к выводу о том, что отсутствие данной записи в копии протокола о задержании транспортного средства не повлекли нарушение права Белобородова Д.Н. на защиту и не повлияли на квалификацию его действий, равно как и не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для исключения других протоколов из числа доказательств, так как имеющиеся в них нарушения являются незначительными. Довод представителя Белобородова Д.Н.. по доверенности Кострюкова Д.В. и самого нарушителя Белобородова Д.Н. о том, что тот не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не принимается судом, поскольку тому вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Результат же данного освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта административного правонарушения и объективного рассмотрения дела. Доводы Белобородова Д.Н. и его представителя по доверенности Костюкова Д.В. о том, что Белобородов Д.Н. от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, так же опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 АМ № 008673 от 13 июля 2012 года, из которого следует, что пройти освидетельствование на месте Белобородов Д.Н. отказался, написав собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» слово «отказываюсь». Порядок направления Белобородова Д.Н. на медицинское освидетельствование нарушен не был. Так же судом не усматривается препятствий для написания самим нарушителем в графе «пройти медицинское освидетельствование» слова: «согласен», либо иным образом изъявить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование письменно с указанием этого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Довод Белобородова Д.Н. и его представителя по доверенности Костюкова Д.В. о том, что Белобородов Д.Н. не отказывался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, процессуальные действия в отношении него осуществлялись с нарушением законодательства, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так же из материалов дела усматривается, что понятые ФИО9 и ФИО10, привлеченные сотрудниками ГИБДД, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий они не высказали. Права предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ понятым были разъяснены, что так же подтверждается их подписями. Таким образом, мировой судья верно пришла к выводу о том, что порядок направления Белобородова Д.Н. на медицинское освидетельствование нарушен не был. Каких-либо неустранимых нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, суду представлено не было. Таким образом, квалификация действий Белобородова Д.Н. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Белобородова Д.Н. в порядке ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 16 августа 2012 года о привлечении Белобородова Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 16 августа 2012 года о признании Белобородова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу представителя Белобородова <данные изъяты> по доверенности Кострюкова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ. Судья: Н.И. Саранча