Дело № 12-181/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград       21 сентября 2012 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Овсянникова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 08 августа 2012 года, о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 08 августа 2012 года Овсянников Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и признан виновным в том, что он 04 июля 2012 года в 11 часов 25 минут Овсянников Д.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь на <адрес>, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, совершив при этом выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Овсянников Д.А. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения.

В жалобе Овсянников Д.А. указал, что протокол об административном правонарушении № 073339 от 04.06.2012 года является недопустимым доказательством, так как в нем неверно указана дата его составления, а именно: вместо «04 июля 2012 года» написано «04 июня 2012 года». На самом же деле протокол составлялся 04 июля 2012 года. Более того, в протоколе имеются дописки, которых не было в день составления протокола, а именно: в протоколе, имеющимся в материалах дела, имеется приписка «п.п.1.3,9.1» и слово «видеосъемка», тогда как в копии протокола, который ему вручил на руки инспектор ДПС ФИО2, данные слова отсутствуют. Также считает, что при составлении протокола об административном правонарушении должны были быть пригашены понятые, так как инспектор ДПС изъял у него водительское удостоверение, которое является вещественным доказательством, которое в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ должно изыматься в присутствии двух понятых. Считает также, что фиксация правонарушения, имеющаяся в материалах дела не может быть признана допустимым доказательством, так как в материалах дела отсутствуют сведения о заводском номере, сертификате, поверке и табельной положительности технического средства, с помощью которого производилась видеосъемка. Указал, что не согласен со схемой приведенной сотрудниками ГИБДД так как она является не точной, не отражает характер того маневра, который он совершил, не указано место расположения машины ДПС и место её остановки, не имеет его подписи и составлена в его отсутствие, а, следовательно, не может являться доказательством по делу. Считает, что в деле отсутствуют доказательства выезда его автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения. Считает, что сотрудники ГАИ БДД незаконно остановил его автомобиль вне маршрута патрулирования и стационарного поста ГАИ БДД. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 08 августа 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушитель Овсянников Д.А. в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы, просил удовлетворить её в полном объеме.

Допрошенный инспектор ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области лейтенант полиции ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Овсянникова Д.А.. Суду пояснил, что 04 июля 2012 года, он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории Калачевского района Волгоградской области. Примерно в 11 часов 25 минут, он увидел, Овсянников Д.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь на <адрес>, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, совершив при этом выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное нарушение было зафиксировано на видеокамеру, установленную в салоне его патрульного автомобиля, стоящую на учете в подразделении ГАИ БДД. Указанная видеокамера не является измерительным прибором и не требует поверки. Запись нарушения была показана Овсянникову Д.А., им не оспаривалось, что на записи зафиксирован его автомобиль, но он пояснил, что намерен оспаривать свою виновность в совершении административного правонарушения, так как ему необходимо водительское удостоверение. Указал, что в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ он был обязан изъять водительское удостоверение Овсянникова Д.А.. Утверждал, что нормами КоАП РФ порядок составления схем места нарушения ПДД не регламентирован, она является приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в нем события. Приобщенную к материалам дела дислокацию участка дороги он вывел для наглядности из специализированной программы рассчитанной для служебного пользования сотрудников ГАИ БДД. Так же пояснил, что он, как сотрудник ДПС вправе выявлять и пресекать административные правонарушения на дорогах, не зависимо от маршрута своего патрулирования; все данные, имеющиеся в протоколе 34 МА 073339 об административном правонарушении Овсянникова, вносились им только в момент составления этого протокола. Отсутствие части данных в копии Овсянникова Д.А. объяснил тем, что протокол об административном правонарушении с копиями изготавливаются им на месте правонарушения, в условиях, когда не всегда удается получить добракачественными все копии, правонарушителю же вручается третья копия, но тот ознакамливается с подлинником постановления и подписывает его. Так же пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Овсянникова Д.А. им была допущена описка в указании даты совершения правонарушения, а именно вместо правильной даты 04 июля 2012 года им ошибочно была указана дата 04 июня 2012 года.

Выслушав участников судебного разбирательства, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что постановление мировым судьей вынесено 08 августа 2012 года. Жалоба Овсянникова Д.А. поступила в суд 15 августа 2012 года, то есть в течение установленного законом срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировым судьей установлено, что 04 июля 2012 года в 11 часов 25 минут Овсянников Д.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь на <адрес>, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, совершив при этом выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, в связи с чем Овсянников Д.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении 34 МА № 073339 от 04 июля 2012 года (л.д. 2); схему участка дороги с указанием расположения дорожной разметки (л.д.5), видеозапись, исследованную в судебном заседании, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Доводы Овсянникова Д.А. о том, что он не нарушал правила дорожного движения, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются выше исследованными доказательствами. Каких-либо доказательств того, что нарушения правил дорожного движения произведено Овсянниковым Д.А. в условиях крайней необходимости суду представлено не было.

По мнению Овсянникова Д.А., схема места нарушения ПДД является недопустимыми доказательством, так как не отражает реальных обстоятельств дела. С данным доводом согласиться нельзя, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем места нарушения ПДД не регламентирован, она является приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в нем события, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Овсянникову Д.А. вменяется в вину нарушение п. п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выделенную для маршрутных транспортных средств, в нарушение дорожной разметки 1.1.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Доводы Овсянникова Д.А. о том, что протокол № 073339 от 04 июля 2012 года не может являться допустимым доказательством, так как в нем указана неверная дата его составления, а именно: вместо «04 июля 2012 года», указано «04 июня 2012 года», являются несостоятельными, так как в судебном заседании данное противоречие было устранено. Судом с достоверностью установлена точная дата совершения административного правонарушения - «04 июля 2012 года», что не отрицает сам Овсянников Д.А.

В судебном заседании также обозревалась копия протокола об административном правонарушении, представленная Овсянниковым Д.А. и выданная ему инспектором ДПС ФИО2 в день составления протокола. Из данного документа видно, что действительно между протоколом, имеющемся в материалах дела и протоколом, представленном Овсянниковым Д.А. имеются несоответствия, а именно: в протоколе, имеющимся в материалах дела содержатся сведения о пункте Правил дорожного движения, нарушенного Овсянников Д.А. - «п.1.3.,9.1» и вписано слово «видеофиксация», а в протоколе у Овсянникова Д.А. данные сведения отсутствуют. Суд считает, что данное несоответствие в протоколах, как утверждает Овсянников Д.А., не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как Овсянникову Д.А. был выдан на руки третий экземпляр протокола об административном правонарушении, выполненный под копировальную бумагу. В связи с этим данные слова могли не отобразиться на третьем экземпляре протокола. Кроме того, слова «п.1.3,9.1» и «видеофиксация» на квалификацию состава административного правонарушения, предусмотренной ч.3 ст.12.15 КоАП РФ не влияет.       

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Овсянниковым Д.А. вменяемого правонарушения подтверждается так же показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 данными в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного инспектора, так как они объективно подтверждаются другими материалами дела. Факт неприязненных отношений между указанным сотрудником ДПС и правонарушителем судом не установлен.

Также несостоятельны доводы Овсянникова Д.А. о том, что при изъятии у него водительского удостоверения должны были присутствовать двое понятых, так как водительское удостоверение не является предметом административного правонарушения и документом, имеющим доказательственное значение по делу (ст.27.10 КоАП РФ). Изъятое у него водительское удостоверение свидетельствует лишь о его праве управлять транспортными средствами и не является доказательством по делу.

Кроме того, суд считает не основанными на законе утверждения Овсянникова Д.А. о том, что видеофикция правонарушения не может быть признана допустимым доказательством, так как в деле отсутствуют сведения о том, каким техническим средством была сделана видеосъемка, сведения о заводском номере, сертификате, поверке табельной положительности технического средства, с помощью которого проводилась видеосъемка, поскольку видеорегистратор, с помощью которого было зафиксировано правонарушение в отношении Овсянникова Д.А. не относится к специальным измерительным приборам, при использование которых обязательно наличие сертификата соответствия, сведения о поверке и табельной положительности технического средства.

В соответствии с п.53 «Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», для предупреждения нарушений правил дорожного движения могут также использоваться устройства (макеты, манекены), имитирующие сотрудника, патрульный автомобиль, технические средства фиксации нарушений правил дорожного движения, в том числе и видеофиксация.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба Овсянникова Д.А. не содержит.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При таких обстоятельствах установлено, что Овсянников Д.А. в ходе своего маневра, пересек сплошную линию разметки 1.1, совершив при этом выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Мировым судьей были подробно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Овсянникова Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вследствие чего действия Овсянникова Д.А. не подлежат переквалификации с части 4 статьи 12.15 на часть 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выезд транспортного средства под управлением Овсянникова Д.А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, правильно квалифицирован мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Овсянникова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении административного материала проверила доказательства по делу в полном объеме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынесла законное и обоснованное решение.

Суд находит виновность Овсянникова Д.А. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Овсянникова Д.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 08 августа 2012 года о признании Овсянникова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 ( четыре) месяца, - оставить без изменения, а жалобу Овсянникова <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:          Н.И. Саранча