Дело № 12-175/12 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Волгоград 13 сентября 2012г. Судья Советского районного суда г.Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев жалобу Гончарова ФИО7 на постановление ИДПС взвода №2 роты №3 ОБДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гончаров ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, работающий в <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., на перекрестке проспекта <адрес> <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, не уступил дорогу пешеходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД. Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Гончаров И.В. обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В обоснование жалобы указал, что сотрудник полиции неправильно квалифицировал нарушение ПДД со ссылкой на п. 14 ПДД «Пешеходные переходы и места остановок маршрутных транспортных средств». Следовательно, обстоятельства совершения правонарушения установлены сотрудником полиции неправильно. Он не нарушал п. 14 ПДД. Следовательно, отсутствует событие вмененного ему правонарушения. Дорога по проспекту <адрес>) разделена на две части островком безопасности. Каждая часть дороги имеет три полосы движения в одну сторону и три полосы в другую. Находясь на регулируемом перекрестке и совершая поворот направо с <адрес>, он двигался по крайней правой полосе и пропустил всех пешеходов, двигавшихся по той части дороги, на которую он поворачивал. Считает, что он не обязан был уступать дорогу пешеходам, двигавшимся по другой стороне проезжей части, отделенной от той части дороги, на которую он повернул, островком безопасности. Пешеходы, которых он не пропустил, по мнению сотрудника полиции, еще не дошли до разделительной полосы, островка безопасности и не ступили на проезжую часть дороги, на которую он повернул. Его действия никак не могли вынудить пешеходов, двигавшихся по другую сторону дороги принять решение об изменении ими направления движения или скорости - они могли продолжать переход в прежнем режиме еще несколько метров до того, как движение моего автомобиля могло стать для них непосредственной угрозой. В нарушение его прав, сотрудник полиции не разъяснил ему ст.51 Конституции РФ, предоставил ему для ознакомления плохую «нечитаемую» копию Протокола. Отказался внести в Протокол его свидетеля - супругу ФИО3, которая находилась с ним в машине в момент совершения правонарушения, сославшись на её заинтересованность в рассмотрении дела. В Протоколе в качестве свидетелей указаны сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5, которые являются заинтересованными лицами и их показания не должны приниматься судом в качестве доказательств его вины. По указанному в Протоколе адресу места проживания указанных свидетелей <адрес> находится административное здание ГИБДД Отдел УМВД России г.Волгограда. В Протокол сотрудник полиции внес в качестве понятых данные двух водителей, проезжающих мимо, которые не могут подтвердить обстоятельств совершения правонарушения, так как не видели, как было совершено либо не совершено данное правонарушение. Считаю, что суд не должен принимать во внимание в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения - протокол об административном правонарушении, который не может использоваться в качестве доказательства по делу, так как получен с нарушением закона. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Заявитель Гончаров И.В. неоднократно извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении процесса им заявлено не было, в связи с чем, в силу положений ст.25.1 КоАП РФ суд считает, что такие действия заявителя явно направлены на затягивание процесса рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что им действительно был составлен административный материал в отношении Гончарова И.В., который привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, поскольку действительно тот не пропустил пешеходов которые переходили проезжую часть по которой он двигался, а он был обязан в силу положений п.14.1 ПДД РФ пропустить их, чего им сделано не было. Дорога имеет по три полосы движения, из которых три в одну сторону, а три в другую, и разделена островком безопасности, на перекрестке по <адрес> и п<адрес> он поворачивал направо в средний ряд и не пропустил всех пешеходов переходивших проезжую часть, поскольку пешеходы уже прошли островок безопасности, и вышли на ту часть дороги по которой он двигался, а он не дождавшись когда все они пройдут, продолжил движение на своем автомобиле. Указанное лицо было им остановлено и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Однако, Гончаров И.В. какие-либо пояснения в присутствии свидетелей давать отказался. С ходатайством об опросе своей супруги он к нему не обращался. Все предусмотренные законом права Гончарову И.В. разъяснялись. Выслушав инспектора ДПС, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего. Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров И.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В обосновании выводов о виновности Гончарова И.В. инспектор ДПС в своем постановлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., Гончаров И.В., на перекрестке проспекта <адрес> с <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, не уступил дорогу пешеходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД. В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Вина Гончарова И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, вывод инспектора ДПС виновности Гончарова И.В. в совершении административного правонарушения соответствует ПДД и Кодексу РФ об административных правонарушениях. Доводы Гончарова И.В. о том, что сотрудник полиции неправильно квалифицировал нарушение ПДД со ссылкой на п. 14 ПДД «Пешеходные переходы и места остановок маршрутных транспортных средств», неправильно установил значимые для дела обстоятельства, в связи с чем отсутствует событие вмененного ему правонарушения, суд считает несостоятельными, так как сотрудник ДПС верно установил нарушение Гончаровым И.В. нарушение п. 14.1. ПДД РФ и соответственно правильно квалифицировал действия Гончарова И.В. по ст. 12.18 КоАП РФ. Доказательств того, что в действительности событие правонарушения отсутствовало и имели место иные обстоятельства дела, судом не установлено, нарушителем не представлено, поскольку он всячески уклонялся от явки в судебное заседание, на неоднократные вызовы суда не являлся, чем лишил возможность суд заслушать свои пояснения относительно происшедших событий и исследовать доказательства которые могли бы быть им представлены. Утверждения заявителя о том, что он не обязан был уступать дорогу пешеходам, двигавшимся по другой стороне проезжей части, отделенной от той части дороги, на которую он повернул, островком безопасности, суд считает необоснованными, поскольку в ПДД РФ прямо установлена обязанность водителя снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, не зависимо от того, на какой стороне проезжей части находится пешеход. Кроме того, факт того, что пешеходы уже начали переходить ту часть дороги, на которую поворачивал Гончаров И.В. подтверждается показаниями инспектора ДПС и материалами дела. Доводы правонарушителя о не разъяснении ему сотрудником ГИБДД ст. 51 Конституции РФ, предоставил ему для ознакомления плохую «нечитаемую» копию Протокола, отказался внести в Протокол свидетеля ФИО3, которая находилась с ним в машине в момент совершения правонарушения, суд считает неубедительными, так как доказательств этого Гончаровым И.В. суду не представлено. Кроме того, разъяснение ст.51 Конституции РФ в рамках производства по административным делам не является обязательным, прямо КоАП РФ не предусмотрено. Помимо этого, Гончаров И.В. отказался от дачи каких-либо объяснений, в связи с чем суд полагает, что в данном случае его права нарушены не были. Доводы Гончарова И.В. о том, что в протокол сотрудник полиции внес в качестве понятых данные двух водителей, проезжающих мимо, которые не могут подтвердить обстоятельств совершения правонарушения, так как не видели, как было совершено либо не совершено данное правонарушение, суд не может принять во внимание, так как данные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями закона. Доводы Гончарова И.В. о том, что суд не должен принимать во внимание в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении, который не может использоваться в качестве доказательства по делу, так как получен с нарушением закона, суд так же не может принять во внимание, так как протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям КоАП РФ. Следовательно, Гончаров И.В. управляя транспортным средством, не уступив дорогу пешеходу, нарушил требование п. 14.1 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным, а жалоба Гончарова И.В. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд РЕШИЛ: Постановление ИДПС взвода №2 роты №3 ОБДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гончаров ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Гончарова И.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток с момента получения его копии. Судья подпись С.А. Фадеева «копия верна» Судья С.А. Фадеева