Дело № 12-191/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Волгоград 11 сентября 2012г. Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев жалобу Лопатина ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лопатин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Лопатин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь напротив <адрес>, осуществил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен», в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>. Не согласившись с указанным постановлением, Лопатин Е.В. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения. В своей жалобе Лопатин Е.В. указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении ни знака «обгон запрещен», ни дорожной разметки на данном участке дороги не имелось. Вывод суда о наличии вины построен лишь на показаниях ИДПС ФИО2 и не подтверждается ни техническими средствами, ни материалами дела. Свидетели по делу не привлекались, понятые при составлении схемы не опрашивались. Не указаны тип и номерной знак транспортного средства, которое он якобы обогнал. Далее, как указано судьей в постановлении - его роспись при составлении схемы происшествия расценена как согласие, однако, при составлении схемы происшествия должны присутствовать понятые, чего не имело места быть, а его роспись в протоколе свидетельствует лишь о получении копии схемы происшествия. Согласно протокола об административном правонарушении - ему вменяется совершение обгона другого транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в нарушение дорожного знака обгон запрещен, тогда как ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает наказание за "Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения... ", а не за нарушение правил обгона, т.к. таковой статьи в КоАП нет. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности фактически разъяснены не были. С учетом изложенного, следуя теории доказательств, необходимо доказать его вину в совершении административного правонарушения, что в настоящем случае с достоверностью не установлено. Выводы суда построены лишь на пояснениях ИДПС, который заинтересован в том, чтобы его действия не были оспорены. Считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. В судебном заседании Лопатин Е.В. доводы указанные в жалобе поддержал, настаивал на удовлетворении. Суду пояснил, что объезжал машину, стоящую на обочине, в связи с чем оснований привлекать его к ответственности за выезд на полосу встречного движения у суда отсутствовал. С сотрудниками ГИБДД составившими протокол он ранее знаком не был, в связи с чем не может пояснить, какие основания у них имелись составлять протокол именно в отношении него. Дорожной разметки на указанной дороге не было и знак обгон запрещен также отсутствовал. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Лопатин Е.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь напротив <адрес>, осуществил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. В обосновании выводов о его виновности в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) и схему места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), которые не вызвали никакого сомнения у мирового судьи. У суда апелляционной инстанции так же нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и схеме места происшествия, так как они соответствуют требованиям закона. В силу закона, по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Нарушение Лопатиным Е.В. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение во встречном направлении, верно квалифицированы мировым судьей как выезд в нарушение Правил дорожного движения на строну дороги, предназначенную для встречного движения, что согласуется с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18. Доводы Лопатина Е.В. о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении ни знака «обгон запрещен», ни дорожной разметки на данном участке дороги не имелось, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно схеме происшествия, на которой указанны точные сведения, на пути следования Лопатина Е.В., по <адрес> установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». При составлении административного материала Лопатин Е.В. не указал на недостоверность сведений указанных в схеме происшествия, более того, он согласился с данной схемой, о чем свидетельствуют его роспись и показания свидетеля - инспектора ОГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области, данные в суде первой инстанции. Ссылка заявителя на отсутствие дорожной разметки не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Доводы Лопатина Е.В. о том, что вывод суда о наличии вины построен лишь на показаниях ИДПС ФИО2 и не подтверждается ни техническими средствами, ни материалами дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку мировым судьей при рассмотрении данного административного дела были учтены все обстоятельства имеющие значение по делу. Так же мировым судьей была дана оценка всем письменным доказательствам по делу, которые как по мнению мирового судьи так и суда апелляционной инстанции составлены в соответствии с действующим законодательством. В том числе судом первой инстанции была дана оценка и показаниям свидетеля - ИДПС ФИО2, не доверять которым у суда оснований не было, так как они последовательны, объективно подтверждаются материалами дела. Оснований оговаривать нарушителя инспектором ГИБДД судом не установлено, Лопатиным Е.В. о таковых не заявлено. Утверждение Лопатина Е.В. о том, что свидетели по делу не привлекались, понятые при составлении схемы не опрашивались, не указаны тип и номерной знак транспортного средства, которое он якобы обогнал, суд апелляционной инстанции считает неубедительным, поскольку из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Кроме того, привлечение свидетелей по делу не является обязанностью инспектора ДПС, а при ознакомлении с вышеуказанным протоколом Лопатин Е.В. не был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении по делу свидетелей, указав их данные. Доводы Лопатина Е.В. о том, что в постановлении судьей указано - его роспись при составлении схемы происшествия расценена как согласие, однако его роспись в протоколе свидетельствует лишь о получении копии схемы происшествия, суд апелляционной инстанции считает недостоверными, поскольку при составлении схемы происшествия Лопатин Е.В. поставил свою подпись в соответствующей графе, при этом, какие-либо возражения и замечания по поводу составленной схемы им указаны не были. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Лопатина Е.В. о том, что согласно протокола об административном правонарушении, ему вменяется совершение обгона другого транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в нарушение дорожного знака обгон запрещен, тогда как ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает наказание за "Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения... ", а не за нарушение правил обгона, т.к. таковой статьи в КоАП нет, поскольку по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Так же суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Лопатина Е.В. о том, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему фактически разъяснены не были, поскольку это опровергается материалами дела. Кроме того, права, предусмотренные КоАП РФ ему были разъяснены в суде первой и апелляционной инстанции. Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба Лопатина Е.В. не содержит. Следовательно, квалификация действий Лопатина Е.В. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лопатина Е.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лопатин ФИО6, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Лопатина ФИО7 - без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ. Судья подпись С.А. Фадеева «Копия верна» Судья С.А. Фадеева