Дело № 12-192/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Волгоград 20 сентября 2012 года Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., единолично рассмотрев жалобу Борисенко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>96, работающей <данные изъяты> <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 о принятии решения по окончанию административного расследования, УСТАНОВИЛ: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении Борисенко Л.А. обратилась с настоящей жалобой в суд, в обосновании чего указала, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, она была пассажиром автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя ФИО3 В результате указанного ДТП она получила травму в виде сотрясения головного мозга. Вынося оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ФИО4 по настоящее время не предоставил ей возможность ознакомиться с ним, с проведенной медицинской экспертизой она также не согласна, поскольку по ее мнению выводы эксперта полностью противоречат представленными ею доказательствами и медицинскими справками в связи с чем, просила суд постановление по делу об административном правонарушении о принятии решения по материалу по окончанию административного расследования отменить. В судебном заседании Борисенко Л.А. доводы, изложенные в жалобе поддержала, при этом также дополнила, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении она по настоящее время от инспектора ФИО4 не получала. Представленная в суд копия данного постановления ею была получена непосредственно с места ее работы, где по факту получения травмы проводилась служебная проверка. Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 суду пояснил, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено им было строго в соответствии с законом и на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы, при этом все процессуальные документы, составленные им в рамках проведенного административного расследования, были высланы в адрес Борисенко Л.А. простой почтой, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно показаниям Борисенко Л.А., оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении ею не было получено по настоящее время, а представленные материалы административного дела также не содержат в себе сведений о вручении ей данного постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, процессуальный срок для подачи жалобы заявителем пропущен не был. В соответствии со статьями 1.2 и 24.1 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан от административных правонарушений, при этом задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу закона, применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. По правилам части 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 указанной нормы установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судом по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на пересечении проспекта <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя ФИО3 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион ФИО1 получила телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, в порядке статьи 28.7 КоАП РФ, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое как усматривается из материалов дела, было получено как ФИО2, так и ФИО3 Отношением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 по материалу проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза. По результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство в отношении ФИО2 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. Оценив в совокупности представленный материал, суд приходит к выводу, что жалоба Борисенко Л.А. обоснована и подлежит удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В силу части 4 указанной нормы до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В силу закона, при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. Между тем судом с достоверностью установлено, что экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом потерпевшая не была ознакомлена с отношением о назначении по делу судебно - медицинской экспертизы, чем был нарушен порядок назначения и проведения по делу экспертизы. В силу закона, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно пункту 18 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года (в редакции от 09.02.2012 года № 3) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Кроме того, по правилам части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сведений о вручении Борисенко Л.А. копии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ они не содержат, в связи с чем, указанные действия должностного лица не согласуются с требованиями части 3 статьи 25.2 и части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение п.3.1 ст.28.7 КоАП РФ Борисенко Л.А. не вручена и не выслана копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Принимая во внимание выявленные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что они являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, поэтому постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Борисенко ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ - отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10 суток со дня получения его копии. Федеральный судья подпись С.А. Фадеева Копия верна Федеральный судья С.А. Фадеева