Дело № 12-205/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград            27 сентября 2012г.

Судья Советского районного суда г.Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев жалобу Сакунц ФИО7 на постановление ИДПС ОБДПС УМВД <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сакунц ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС УМВД г.Волгограда ФИО4 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сакунц Г.П. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, проехал перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», с государственным номером №, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 6.2 ПДД.

За совершение данного административного правонарушения Сакунц Г.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Сакунц Г.П. обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указал, что указанные данные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как он двигался по <адрес> на перекресток на зеленый сигнал светофора, он проехал крайнюю и среднюю полосы дороги и уже на крайней левой полосе водитель автомашины «<данные изъяты>», с государственным номером №, ФИО3, не убедившись, что перекресток свободен, совершил с ним столкновение.

Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить и производство по данному делу прекратить.

Заявитель Сакунц Г.П. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддерживает и настаивает на ее удовлетворении.

ИДПС ОБДПС УМВД <адрес> ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о ДТП произошедшем на пресечении улиц <адрес>. Выехав на место ДТП им были обнаружены два автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Сакунц Г.П. и «<данные изъяты>», с государственным номером №, под управлением ФИО3 столкнувшиеся на перекрестке вышеуказанных улиц. При этом оба водителя поясняли, что каждый из них осуществлял движение на зеленый сигнал светофора, других свидетелей происшествия не имелось, какие-либо материалы фото и видео-фиксации отсутствовали, в связи с чем, поскольку иных доказательств по делу не имелось, а каждый из них отрицал свою вину, им был сделан вывод, что кто-либо из водителей говорит неправду и им были составлены протоколы в отношении каждого водителя по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за движение на запрещающий (красный) сигнал светофора,.

Выслушав заявителя, инспектора, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сакунц Г.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В обосновании выводов о виновности Сакунц Г.П. инспектор ДПС ФИО5 в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. Сакунц Г.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, проехал перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», с государственным номером №, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 6.2 ПДД.

Однако с данными выводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

По общим правилам доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, согласно постановлению об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сакунц Г.П. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД.

Согласно п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На перекрестке улиц <адрес> <адрес>, где произошло ДТП, установлены светофоры, следовательно согласно п. 13.3 ПДД он считается регулируемым.

В силу п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

На основании п. 6.15 ПДД водители должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика. В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.

Следовательно Сакунц Г.П., въехав на зеленый разрешающий сигнал светофора на перекресток улиц <адрес> <адрес>, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В тот момент, когда Сакунц Г.П. въехал на зеленый разрешающий сигнал светофора на перекресток улиц <адрес> <адрес>, автомашины, двигавшиеся в первом и среднем рядах проезжей части по <адрес> <адрес>, стояли на перекрестке на красный сигнал светофора. Далее, когда Сакунц Г.П. выезжал в намеченном направлении и проехав первую и среднюю ряды проезжей части, водитель автомашины «<данные изъяты>», с государственным номером №, ФИО3, двигаясь по <адрес> <адрес> по крайней левой полосе проезжей части, въехал на данный перекресток и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Сакунц Г.П.

Признавая Сакунц Г.П. виновным в совершении административного правонарушения инспектор ДПС ФИО5 в своем постановлении указал на несоблюдение требований ПДД, а именно запрещающего сигнала светофора. С такими выводами инспектора согласиться нельзя, так как они противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего.

Доказательств того, что Сакунц Г.П. действительно выехал на перекресток улиц <адрес> <адрес> на запрещающий сигнал светофора суду не представлено. Поскольку виновность лица должна доказываться совокупностью собранных по делу доказательств, а таковая в рассматриваемом случае отсутствует и имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении не является достаточным доказательством для установления виновности Сакунц Г.П. в совершенном правонарушении, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ФИО5 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сакунц Г.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу Сакунц ФИО10 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сакунц ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда, в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья        С.А. Фадеева