Дело № 12-197/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Волгоград 10 октября 2012 года Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Локтева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 30 июля 2012 года, которым тот признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 30 июля 2012 года Локтев В.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что 10 июля 2012 года в 15 час. 00 мин Локтев В.К. управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> по <адрес>, от всех видов медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Локтев В.К. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, в которой указал, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в статье 29.10. КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Просил суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 30 июля 2012 года в отношении Локтева В.К., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так же просил суд восстановить процессуальный срок для подачи настоящей жалобы в связи с тем, что обжалуемое постановление было получено им лишь 20 августа 2012 года. Нарушитель Локтев В.К., извещенный судом о дате, месте и времени судного слушания надлежаще и своевременно, в суд не явился, каких-либо заявлений об отложении судебного слушания суду не представил. Представитель Локтева В.К. по доверенности Мальцев А.А. в судебном заседании поддержал доводы поданной Локтевым В.К. жалобы. Суду пояснил, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не являлся свидетелем того, как его доверитель управлял автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Локтева В.К. ему известно, что тот 10 июля 2012 года в 15 час. 00 мин не управлял свои автомобилем, а находился рядом с ним, так как ранее он уже лишен права управления транспортными средствами, а так же то, что в тот день он был трезв. Со слов Локтева В.К. ему так же известно, что когда к нему подошли двое сотрудников ГАИ БДД и спросили о том, чем он занимается, Локтев В.К. сообщил им, что он ищет людей, которые помогут ему вытащить его автомобиль из грязи. Так же, что со слов Локтева В.К. ему стало известно, что сотрудники ГАИ БДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, понятых при этом не было. Так же утверждал, что Локтев В.К. не поехал в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, так как не управлял автомобилем и не видел оснований к прохождению освидетельствования. Допрошенный инспектор 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Локтева В.К.. Суду пояснил, что 10 июля 2012 года, они с инспектором ДПС ФИО6 заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории Советского района г.Волгограда. Около 15-00 часов из дежурной части поступил вызов на <адрес> напротив <адрес>. На патрульном автомобиле с инспектором ФИО6 они прибыли по указанному адресу, где уже находился командир взвода ДПС Дзержинского района г. Волгограда, который передал им Локтева В.К., пояснив, что последний управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии сильного алкогольного опьянения, не справившись с управлением, врезался в дерево, после чего он пресек противоправные действия Локтева В.К. и вызвал наряд ДПС ГАИ БДД. При ведении диалога, он почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта Локтева В.К., он покачивался, вел себя не адекватно окружающей обстановке. В присутствии понятых, проходивших мимо людей, Локтеву В.К. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в патрульном автомобиле имелся алкотестер, на что последовал отказ. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете Советского района г. Волгограда, возле которого автомобиль Локтева В.К. врезался в дерево, на что тот также ответил отказом, отразив это собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поясняя при этом, что и так понятно, что он пьян, зачем тратить время. Затем в отношении Локтева В.К. был оформлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, котором Локтев В.К. так же собственноручно написал «выпил спиртосодержащие лекарства от освидетельствования отказываюсь». Допрошенный инспектор 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД ФИО6, составивший протокол о направлении Локтева В.К. на медицинское освидетельствование в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы последнего. Суду пояснил, что 10 июля 2012 года, они с инспектором ДПС ФИО5 заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории Советского района г.Волгограда. Около 15-00 часов из дежурной части поступил вызов на <адрес> напротив <адрес>. На патрульном автомобиле, с инспектором ФИО5, они прибыли по указанному адресу, где уже находился командир взвода ДПС Дзержинского района г. Волгограда, который передал им Локтева В.К., пояснив, что последний управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии сильного алкогольного опьянения, не справившись с управлением, врезался в дерево, после чего он пресек противоправные действия Локтева В.К. и вызвал наряд ДПС ГАИ БДД. По прибытию на место вызова он видел, что автомобиль марки «<данные изъяты> был заведен, стоял на куче щебня, врезавшись в дерево. В салоне указанного автомобиля находилась женщина, которая, увидев сотрудников полиции, ушла. При ведении диалога, он почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта Локтева В.К., он покачивался, речь его была не внятная, вел себя не адекватно окружающей обстановке: говорил, что у него всё хорошо, просил отпустить его, а потом он заберет свой автомобиль. Всё указанное происходило около наркологического кабинета Советского района г. Волгограда. В присутствии понятых, проходивших мимо людей, Локтеву В.К. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в патрульном автомобиле имелся алкотестер, что Локтев В.К. сделать отказался, пояснив, что сильно пьян, едет от девушки. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете Советского района г. Волгограда, на что тот также ответил отказом, отразив это собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поясняя при этом, что и так понятно, что он пьян, зачем тратить время. Затем в отношении Локтева В.К. был оформлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, котором Локтев В.К. так же собственноручно написал «выпил спиртосодержащие лекарства от освидетельствования отказываюсь». Автомобиль марки «Форд Сиерра» государственно-регистрационный знак С637ВТ 34 регион был поставлен на штрафную стоянку. Так же пояснил, что оформление документов по факту наезда на препятствие не возможно без письменного заявления владельца автомобиля, Локтев В.К. же с указанным заявлением не обращался. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, предупрежденный в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что 10 июля 2012 года он находился на работе в ИП «Дегтярев». Примерно в 15-00 часов он совместно со своим начальником ФИО8 проходили мимо <адрес>, где сотрудники ДПС ГАИ БДД привлекли их в качестве понятых для составления административного материала в отношении Локтева В.К. Он увидел, что автомобиль марки <данные изъяты> стоит, врезавшись в дерево. Не смог пояснить, в каком состоянии находился, стоящий рядом с автомобилем Локтев В.К.. Подтвердил, что подписи в протоколах административного материала могут принадлежать ему, так как он всегда расписывается по-разному. Не отрицал факт того, что расписывался в качестве понятого при составлении протоколов по административному делу в отношении Локтева В.К. 10 июля 2012 года. Однако пояснил, что не помнит, что бы Локтеву В.К. предлагали пройти какие-либо обследования на состояние алкогольного опьянения и, не разобравшись, понял ситуацию так, что административный материал в отношении Локтева В.К. составлялся из-за того, что автомобиль последнего совершил наезд на дерево. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, предупрежденный в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что10 июля 2012 года он находился на работе в ИП «Дегтярев», на территории бывшего ООО «Фотон». Примерно в 15-00 часов он совместно со своим подчиненным ФИО7 проходили мимо <адрес>, где сотрудники ДПС ГАИ БДД привлекли их в качестве понятых для составления административного материала в отношении Локтева В.К.. Он увидел, что автомобиль марки <данные изъяты> стоит, врезавшись в дерево, ещё примерно за час до приезда сотрудников полиции. Подтвердил, что в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО7 сотрудники ГАИ БДД предлагали Локтеву В.К. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как он понял в наркологическом кабинете Советского района г. Волгограда, возле которого последний врезался на своем автомобиле в дерево. Однако на указанные предложения сотрудников полиции Локтев В.К. отвечал отказом. Что именно пояснял нарушитель, отказываясь от подписей в протоколах, он не помнит. Указал, что, не смотря на то, что во время составления административного материала Локтев В.К. находился от него на расстоянии 5 метров, он заметил, что последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, он покачивался, у него был затуманенный взгляд и невнятная речь. Подтвердил, что протокол об устранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлялись в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО7, подписаны ими. Однако указал, что в протоколе о задержании транспортного средства он не расписывался, но указанное процессуальное действие происходило в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО7. Так же пояснил, что в настоящее время автомобиль марки «<данные изъяты> с разбитой фарой уже находится примерно в том же районе, где они видели его 10 июля 2012 года, так как, по-видимому, там проживает Локтев В.К.. Со слов местных жителей ему так же известно, что тот не в первый раз привлекается к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Так же предположил, что в силу того, что второй понятой ФИО7 является дагестанцем по происхождению и не полностью понимает юридическую специфику русского языка, он не разобрался в том, что административный материал в отношении Локтева В.К. составляется за отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако утверждал, что все процессуальные действия, составление всех документов по административному делу происходило в их присутствии и при них Локтеву В.К. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался. Выслушав участников судебного заседания, исследовав доводы жалобы и материалы дела суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов дела видно, что постановление мировым судьей вынесено 30 июля 2012 года, копия которого получена Локтевым В.К. 20 августа 2012 года. Жалоба Локтева В.К. направлена в адрес мирового судьи заказным письмом 30 августа 2012 года, то есть в течение установленного законом срока. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Мировым судьей установлено, что 10 июля 2012 года в 15 час. 00 мин Локтев В.К. управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> по <адрес>, от всех видов медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении в котором нарушитель Локтев В.К. собственноручно указал, «выпил спиртосодержащие лекарства от освидетельствования отказываюсь» (л. д. 3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование в котором нарушитель Локтев В.К. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь» (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протокол о задержании транспортного средства (л.д. 6). В протоколе о направлении Локтева В.К. на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признака алкогольного опьянения указано: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение глаз, следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Локтев В.К. от этого обследования и законного требования инспектора ДПС необоснованно отказался (л.д. 4). Направление водителя транспортного средства Локтева В.К., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых: ФИО8 и ФИО9 (л.д. 4). Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, Локтев В.К. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписями Локтева В.К. в составленных документах. Составленные сотрудниками ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя, его представителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает. Существенных нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено. Имеющиеся в материалах дела нарушения являются несущественными и восполнены при рассмотрении дела судом, вызовом свидетелей в суд и показаниями данными ими в судебном заседании. Факт совершения Локтевым В.К. вменяемого правонарушения подтверждается так же показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО5 и ФИО6 данными в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных инспекторов, так как они объективно подтверждаются другими материалами дела. Факт неприязненных отношений между указанными сотрудниками ДПС и правонарушителем судом не установлен. Довод Локтева В.К. и его представителя Мальцева А.А. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не принимается судом, поскольку ему вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Результат же данного освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта административного правонарушения и объективного рассмотрения дела. Так же из материалов дела усматривается, что понятые ФИО8 и ФИО9, привлеченные сотрудниками ГИБДД, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий они не высказали. Факт отрицания свидетелем ФИО8 подлинности своей подписи в протоколе задержании транспортного средства № АБ № 0001379 не влияет на квалификацию вменяемого Локтеву В.К. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так же суд приходит к выводу о том, что в силу того, что понятой ФИО7 является дагестанцем по национальности и не полностью понимает юридическую специфику русского языка, он не разобрался в том, что административный материал в отношении Локтева В.К. составляется по поводу отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тот факт, что ФИО7 не помнит того, что бы сотрудники ГАИ БДД предлагали Локтеву В.К. пройти какие-либо обследования на состояние алкогольного опьянения, объясняется его забывчивостью и особенностями его личного восприятия увиденного. Доводы представителя Локтева В.К. по доверенности - Мальцева А.А. о том, что от прохождения освидетельствования на месте Локтев В.К. не отказывался, поскольку инспектор не предлагал его пройти, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 АМ № 010679 от 10 июля 2012 года, из которого следует, что пройти освидетельствование на месте Локтев В.К. отказался, собственноручно написав в графе «пройти медицинское освидетельствование» слово «отказываюсь». Порядок направления Локтева В.К. на медицинское освидетельствование нарушен не был. Так же судом не усматривается препятствий для написания самим нарушителем в графе «пройти медицинское освидетельствование» слова: «согласен», либо иным образом изъявить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование письменно с указанием этого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, мировой судья верно пришла к выводу о том, что порядок направления Локтева В.К. на медицинское освидетельствование нарушен не был. Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, суду представлено не было. Таким образом, квалификация действий Локтева В.К. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Локтева В.К. в порядке ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 30 июля 2012 года о привлечении Локтева В.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 30 июля 2012 года о признании Локтева <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Локтева Валентина Константиновича - без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ. Судья: Н.И. Саранча