Дело № 12-201/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград                  04 октября 2012г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев жалобу Грушевого ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Грушевой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> (<данные изъяты>) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Грушевой В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он управляя автомобилем марки «№ государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на <данные изъяты> километре <данные изъяты> - <адрес> в <адрес>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Грушевой В.А. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения.

В своей жалобе Грушевой В.А. указал, что он выехал для совершения обгона автобуса на полосу встречного движения с пересечением прерывистой разделительной полосы для двух полосных дорог. На пути совершения обгона обгоняемое ТС стало увеличивать скорость, не давая ему себя обогнать. В тоже время он увидел, что прерывистая полоса <данные изъяты> переходит в прерывистую полосу 1.6, кроме того, начало приближаться встречное транспортное средство, и им принято решение прекратить обгон и вернуться в свой ряд, при этом он пересек уже сплошную разделительную линию для двух полосных дорог 1.1 ПДД. Полагает, что в его действиях имеет место правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Грушевой В.А. доводы, указанные в жалобе поддержал, настаивал на удовлетворении.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Грушевой В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на <данные изъяты> километре <данные изъяты> в Волгоградской области, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, чем нарушил Правила дорожного движения РФ.

В обосновании выводов о его виновности в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), дислокацию дорожной разметки (л.д. 5) и видео запись нарушения Правил дорожного движения (л.д. 4), которые не вызвали никакого сомнения у мирового судьи.

У суда апелляционной инстанции так же нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, дислокации дорожной разметки и видео записи нарушения Правил дорожного движения, так как они соответствуют требованиям закона.

В силу закона, по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Нарушение Грушевым В.А. требований дорожной разметки 1.1, повлекшее движение во встречном направлении, необходимо квалифицировать как выезд в нарушение Правил дорожного движения на строну дороги, предназначенную для встречного движения, что согласуется с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с приложением № к указанным Правилам горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Следовательно, в месте нанесения горизонтальной разметки 1.1 движение по полосе встречного движения запрещается.

Однако, в нарушение приведенных правовых норм водитель Грушевой В.А. не убедившись в безопасности маневра обгона, при его совершении осуществил движение по встречной полосе, движение по которой было запрещено нанесением горизонтальной разметки 1.1.

Доводы Грушевого В.А. о том, что он выехал для совершения обгона на полосу встречного движения с пересечением прерывистой разделительной полосы, а в момент когда им было принято решение прекратить обгон и вернуться в свой ряд, он пересек уже сплошную разделительную линию, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку данное обстоятельство опровергается видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД, из которой усматривается, что Грушевой В.А. выехал на полосу встречного движения в зоне действия сплошной линии дорожной разметки 1.1 и двигался по ней продолжительное время. В этой связи необоснованны и доводы заявителя о неверной квалификации его действий и содержании в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба Грушевого В.А. не содержит.

Следовательно, квалификация действий Грушевого В.А. мировым судьей дана верная, наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Грушевого В.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Грушевой ФИО6 ФИО7, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> (<данные изъяты> месяца оставить без изменения, жалобу Грушевого ФИО8 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись                                                         С.А. Фадеева

Копия верна

Судья                                                                                                 С.А. Фадеева