Дело № 5-13/2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                                                            «02» марта 2011 год                                                                        

Судья Советского районного суда г.Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев административный материал в отношении ФИО2 ФИО1, <данные изъяты> обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что 09.02.2011г. в 15 часов 05 минут она, управляя автомобилей «Хундай Акцент» государственный номер № по проспекту <адрес>, не выдержала безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля «Деу Нексия», государственный номер №, под управлением ФИО3, и совершила с ним столкновение, после чего оставила место ДТП, чем нарушили п. 2.5 Правил дорожного движения.

В судебное заседание ФИО2, извещенная своевременно и надлежащим образом (под роспись), не явилась, причины неявки суду не сообщила, заявлений не представила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 г. «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 г., падение пассажира, произошедшее в салоне движущегося транспортного средства в результате резкого изменения скорости или траектории движения, относится к дорожно-транспортному происшествию.

Из материалов дела усматривается, что 09.02.2011г. в 15 часов 05 минут ФИО2, управляя автомобилей «Хундай Акцент» государственный номер № по проспекту <адрес>, не выдержала безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля «Деу Нексия», государственный номер № под управлением ФИО3, и совершила с ним столкновение, после чего оставила место ДТП участником которого она является, чем нарушили п. 2.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17.02.2011г. (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 09.02.2011г. (л.д. 4); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2011г. (л.д. 6); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 17.02.2011г. (л.д. 10), объяснениями ФИО3, ФИО4 (л.д. 5, 8); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из объяснений ФИО3 и ФИО4 следует, что 09.02.2011г. в 15 часов 05 минут они двигались по проспекту <адрес> на автомашине «Деу Нексия», государственный номер Р 028 ВМ/34, ФИО3 находился за управлением машины, а ФИО4 сидел на заднем пассажирском месте. На пересечении с <адрес> они находились на крайней левой полосе движения и намеревались повернуть налево. В этот момент они почувствовали удар в заднюю часть своей машины. Они увидели, что столкновение с ними совершил автомобиль «Хундай Акцент», фрагмент государственного номера которого они запомнили, а именно 757 АМ/34, за управлением находилась женщина с белым цветом волос. Однако, после совершения ДТП данный автомобиль не остановился и оставил место происшествия.

Не доверять показаниям данных лиц у суда нет оснований, так как они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.          

Из объяснения ФИО2 следует, что у нее в собственности находится автомобиль «Хундай Акцент», государственный номер № и никто кроме нее ею не управляет. 09.02.2011г. она действительно проезжала на своем автомобиле перекресток проспекта Университетского и <адрес> около 15 часов 30 минут, но ни в каком ДТП не участвовала и столкновений с другими автомашинами не совершала.

Однако к пояснениям ФИО2 суд относится критически и не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются показаниями ФИО3, ФИО4 и противоречат материалам дела.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной полностью и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновной, которая работает врачом-неврологом в <данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи. Учитывая личность нарушителя, наказание в виде административного ареста суд считает возможным не применять.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Водительское удостоверение <адрес>, изъятое у ФИО2 ФИО1, передать в ОБДПС УВД по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.

          Судья:                                                                       С.А. Фадеева