Дело № 5-76/2011г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении «11» августа 2011год г.Волгоград Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев административный материал в отношении Бойко Николая Аркадьевича 02 апреля 1986 года рождения, уроженца г.Волгограда, работающего в ООО «Артекс», проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 18 апреля 2011 года, примерно в 12 часов 25 минут, Бойко Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части дороги <адрес> <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на ФИО2 15 января 1945 года рождения, которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте слева направо по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила травмы и была госпитализирована в МУЗ КБ СМП № 7. Действия Бойко Н.А. квалифицированы ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Нарушитель Бойко Н.А., представитель нарушителя по доверенности Алексеев М.А., потерпевшая ФИО2, представитель потерпевшей по доверенности ФИО5, извещенные судом о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно - телеграммой (л.д. 63-67), в суд не явились, каких-либо заявлений об отложении судебного заседания не представили. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Бойко Н.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из следующего. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшей средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Как установлено в судебном заседании, 18 апреля 2011 года, примерно в 12 часов 25 минут, Бойко Н.А., управляя автомобилем «ВАЗ-11183» государственный номер М840МЕ 34 регион, двигаясь по проезжей части дороги <адрес> <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на ФИО2 15 января 1945 года рождения, которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, слева направо по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила травмы и была госпитализирована в МУЗ КБ СМП № 7. Согласно акта судебно-медицинского исследования медицинской документации № 1391 и/б от 17 мая 2011 года, у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей справа. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля в момент наезда, незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть 18 апреля 2011 года и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, сроком свыше 3-х недель. Факт совершения Бойко Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 34 АР № 198251 от 01 июня 2011 года, согласно которого Бойко Н.А. 18 апреля 2011 года в 12 часов 25 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> совершил наезд на гр. ФИО2. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно акту СМЭ № 1391 и/б квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 4); - объяснением ФИО2 от 03 мая 2011 года, согласно которого 18.04.2011 года около 12 часов 25 минут она переходила проезжую часть дороги ул. туркменской, напротив <адрес>. Подойдя к проезжей части ул. туркменская, она посмотрела налево и со стороны оптово-строительного рынка «Тулака» машин не было, затем она посмотрела направо и увидела вдалеке красную машину, которая находилась в начале дома <адрес>, то есть со стороны <адрес>. Она начала переходить дорогу и не дойдя немного до противоположной стороны дороги она почувствовала сильный удар, после чего она упала на капот машины и скатилась на землю. Её сбил автомобиль <данные изъяты>. (л.д. 7), - объяснением ФИО6 от 18.04.2011 года согласно которого 18.04.2011 года в 12 часов 25 минут двигался в качестве пассажира на переднем сиденье автомашины <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес>, неожиданно для себя увидел как с лева на право начала перебегать проезжую часть женщина, находясь на полосе встречного движения она замешкалась Водитель автомашины в которой он ехал принял экстренное торможение, женщина продолжила движение и произошло столкновение. После полной остановки пешехода отбросило на 1-1,5 метров. (л.д. 8); - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 апреля 2011 года (л.д. 9); - протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 18 апреля 2011 года (л.д. 10); - справкой по дорожно-транспортному происшествию от 18 апреля 2011 года (л.д. 11); - схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2011 года (л.д. 12); - рапортом следователя СО-6 при УВД по г.Волгограду ФИО7 от 18 апреля 2011 года (л.д. 13); - протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2011 года от 18 апреля 2011 года (л.д. 14-16); - объяснениями Бойко Н.А. от 18 апреля 2011 года, согласно которых у него в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты>. Данным автомобилем он пользуется по своему усмотрению, и он находится в полностью исправном состоянии, так как он регулярно проходит технический осмотр и следит за исправность своего транспортного средства. 18.04.2011 года, примерно в 12 часов 25 минут, он находился за управлением своего - вышеуказанного автомобиля и ехал на нем, по рабочим дедам, по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. Усталости в своем организме он не чувствовал и постоянно следил за дорогой. Дорожное покрытие сухое, с незначительными повреждениями, видимость транспортных средств, движущихся во встречных направлениях ничем не ограничивалась. Двигаясь в указанном направлении, скорость его движения составляла около 40 км/ч. Так он думает, в связи с тем, что периодически посматривал на спидометр своего автомобиля. В салоне его автомобиля находился его знакомый ФИО3. ФИО3 он знал менее недели, у него не сложилось с тем никаких отношений. Проезжая мимо <адрес>, но <адрес>, примерно за 30-35 метрах, от своего автомобиля он увидел пешехода, который стал переходить дорогу слева на право относительно траектории моего движения, темпом быстрого бега. Увидев это, он применил экстренное торможение и нажал на клаксон. Тот пешеход - женщина, увидев его примерно па середине дороги, остановилась, а затем, продолжила движение в том же темпе и направлении, не посмотрев по сторонам. Он все это время двигался на нее юзом, и когда между им и данным пешеходом оставалось около 5 метров, он понял что неизбежно произойдет дорожно-транспортное происшествие, и он совершил на нее наезд правой частью своего автомобиля. В результате данного ДТП, потерпевшая залетела на капот его автомобиля, ударилась о лобовое стекло и упала на асфальт. В момент данного ДТП, в салоне его автомобиля, тихо, играла музыка. Он с ФИО3 не о чем не разговаривал. Его автомобиль никто не обгонял, не подрезал, то есть не создавал помех движения. В момент обнаружения вышеуказанного пешехода, она не терялась из его вида. Когда его автомобиль остановился, он вышел из него и начал звонить в скорую медицинскую помощь и милицию. Указанный пешеход находился в сознании. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и карета скорой медицинской помощи, которая забрала данного пешехода в МУЗ КБ СМП № 7 т. Волгограда, для оказания медицинской помощи. (л.д. 17); - фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 18-23), - Актом судбено-медицинского исследования медицинской документации № 1391 и/б от 17 мая 2011 года, согласно которого по данным анализа представленной медицинской документации у гр. ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей справа. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля в момент наезда, незадолго до обращения в леченое учреждение, т.е. 18.04.2011 года и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, сроком свыше 3-х недель. (л.д. 6); Изложенные доказательства вины правонарушителя признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой. Приобщенные к материалам дела характеристика, трудовой договор и справка об инвалидности Бойко Н.А. (л.д. 40-44), суд оценивает в качестве доказательств, характеризующих лицо, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении. Действия Бойко Н.А., выразившиеся в нарушении им Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает, что действия Бойко Н.А. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Наличие тяжелого заболевания у лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении и признание им своей вины в совершенном административном правонарушении, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. При таких данных считаю необходимым привлечь Бойко Н.А. к административной ответственности и назначить наказание в виде административного штрафа в пределах, указанных в санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Признать Бойко Николая Аркадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Волгограда. Судья: Н.И. Саранча