Дело № 5-14/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Волгоград 13 марта 2012 года Судья Советского районного суда г. Волгограда рассмотрев единолично административный материал в отношении Муниципального унитарного предприятия - «Берегоукрепление», зарегистрированного: <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: МУП «Берегоукрепление» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, то есть нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения. В судебном заседании представители МУП «Берегоукрепление» Курышева Н.И. и Медведев А.И., действующие на основании доверенности, вину в инкриминируемом административном правонарушении признали частично, при этом пояснили, что гидротехническое сооружение на участке «От оврага Крутого до устьевой части р. Пионерка» является собственностью муниципального образования города-героя Волгограда в лице Администрации г. Волгограда, которое в свою очередь передано МУП «Берегоукрепление» на праве хозяйственного ведения. Причальная стенка от 8 до 15 причала является неотъемлемой частью гидротехнического сооружения, ремонт которого, в соответствии с Правилами технической эксплуатации портовых сооружений, должен проводиться с периодичностью один раз в 20 лет, который не проводился и не проводится в связи с отсутствием денежных средств, выделяемых из бюджета г. Волгограда или иных источников финансирования. В связи с чем, полагают, что собственник гидротехнического сооружения должен нести административную ответственность. Представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Волжского управления государственного морского и речного надзора Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности, и свидетель Коробенков В.Г. факты, изложенные в проведенной проверке подтвердил, считает МУП «Берегоукрепление» надлежащим лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности. Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях. Раздел II является Особенной частью КоАП РФ, включающей в себя главу 9, в которой расположена статья 9.2 КоАП РФ. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ заключается в нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения. Санкция указанной статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Судом по настоящему делу установлено, что 31 января 2012 года постановлением заместителя Волгоградской транспортной прокуратуры ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении МУП «Берегоукрепление». Поводом для возбуждения административного дела послужила проведенная Волгоградской транспортной прокуратурой совместно с Волгоградским линейным отделом Волжского УГРМ Ространснадзора проверка исполнения законодательства о безопасности Поротовых гидротехнических сооружений при эксплуатации и содержании причальной набережной речного вокзала г. Волгограда. В ходе проведенной проверки было установлено, что МУП «Берегоукрепление» ненадлежащим образом исполняет требования законодательства в части содержании и эксплуатации части объекта муниципального недвижимого имущества, находящегося на хозяйственном ведении МУПа. В нарушении параграфа 1 главы 3 «Правил технической эксплуатации портовых сооружений», утвержденных Министерством речного флота РСФСР от 27.06.1985 года визуального обследования причальных сооружений, а также освидетельствования надводных частей конструкции и периодические водолазные осмотры их подводных частей не производились, что подтверждается отсутствием журнала наблюдений, предусмотренного приложением к указанным Правилам. Также установлено, что в МУП «Берегоукрепление» отсутствуют приборы и оборудование для проведения инструментальных наблюдений, перечень которых закреплен в приложении 1.2. к Правилам. Приложение 4 к правилам установлена периодичность проведения капитального ремонта причального сооружения 1 раз в 20 лет. В эксплуатацию причальные сооружения вводились в период с 1979 года по 1985 год. Капитальный ремонт причального сооружения с момента ввода в эксплуатацию не проводился. То есть, нарушена периодичность проведения капитального ремонта причального сооружения. Таким образом, суд считает вину МУП «Берегоукрепление» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ доказанной. Его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: - актом проверки на предмет выполнения требования Федерального законодательства по эксплуатации и содержанию портовых гидротехнических сооружений от 25 января 2012 года, согласно которого старший помощник прокурора транспортной прокуратуры Волгоградской области ФИО7, с участием государственных инспекторов Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора Коробенковым В.Г. и ФИО8, в присутствии директора МУП «Берегоукрепление» ФИО9, произвел документарную проверку предприятия. В ходе проведения указанной проверки им не было представлено журнала инструментальных наблюдений. Кроме того, было установлено, что в МУПе отсутствуют приборы и оборудование для проведение инструментальных наблюдений, не соблюдается периодичность проведения капитального ремонта портовых гидротехнических сооружений, а именно на двух ярусной причальной эстакаде (причалы 10 - 15), причальной набережной углового профиля (л.д.11-12); - выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой предприятие осуществляет экономическую деятельность в сфере производства дноуглубительных и берегоукрепительных работ (л.д.14-19); - экспертным заключением о состоянии несущих железобетонных конструкций верхового открыла речного вокзала, расположенного в Центральном районе г. Волгограда от 24 марта 2008 года, согласно которого состояние перекрытия верхового открыла (оси «А1-А3, 60-62) в том числе балок и плит оценивается как недопустимое, предварительная оценка полученных результатов показывает практическое отсутствие запасов по несущей способности полок ригеля по поперечной силе, что может привести к разрушению бетона (л.д.41-44); - объяснениями директора МУП «Берегоукрепление» ФИО9, подтвердившего, что капитальный ремонт причальной стенки в Центральном районе г.Волгограда (с 8 по 15 причал) действительно не проводился уже более 20 лет. Указанные документы суд находит допустимыми и признает их в качестве доказательств по данному административному делу. В соответствии со статьей 4.3 часть 3 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить МУП «Берегоукрепление» наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ ПОСТАНОВИЛ: Признать МУП «Берегоукрепление» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 дней в Волгоградский областной суд. Судья: С.А. Фадеева