Дело № 1-127/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г. Сосногорск
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
судьи Грязева А.В.,
при секретаре Потаповой Ю.В.,
а также с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г. Сосногорска Михеевой В.В.,
потерпевшей Р.Г.Р.,
подсудимого Рочева А.С.,
защитника Тарасова Б.М., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске материалы уголовного дела, по которому:
Рочев А.С., Дата рождения обезличена в Адрес обезличен, гражданин России, имеющий ------------- образование, без определённого места регистрации и жительства, в браке не состоящий, детей не имеющий, серьёзных и хронических заболеваний не имеющий, судимый: 1) Дата обезличена Сосногорским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 158 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частично присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от Дата обезличена назначено ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания с Дата обезличена, при этом зачтено ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена. По данному уголовному делу под стражей не содержался, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Рочев А.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
В период времени с ___ часов Дата обезличена по ___ час ___ минут Дата обезличена, Рочев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме по месту своего жительства, расположенном в Адрес обезличен, действуя из личных неприязненных отношений к своему тестю Р.Р.А., возникших в ходе ссоры с последним, решил умышленно причинить ему (Р.Р.А.) смерть. Сразу после этого, Рочев А.С., находясь в вышеуказанном жилом доме и в вышеуказанный промежуток времени, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на убийство Р.Р.А., вооружился охотничьим двуствольным ружьём 16-го калибра с горизонтальным
расположением стволов, после чего прошёл к помещению кухни, в котором находился в это время Р.Р.А., и умышленно, в целях убийства, произвёл из указанного охотничьего ружья два прицельных выстрела в голову Р.Р.А., который стоял в помещении кухни. В результате вышеуказанных преступных действий Рочева А.С. было причинено Р.Р.А. огнестрельное ранение головы с разрушением черепа и вещества головного мозга, которое согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, явилось непосредственной причиной наступления смерти пострадавшего Р.Р.А. и подобные повреждения головы у живых лиц квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Р.Р.А. от данного повреждения головы наступила на месте преступления, в помещении кухни вышеуказанного дома. Далее Рочев А.С., с целью сокрытия следов преступления, облил помещение дома, в котором находился труп Р.Р.А. бензином, и поджёг его, в результате труп Р.Р.А. был уничтожен воздействием высокой температуры.
Подсудимый Рочев А.С. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше, и, воспользовавшись своими законными правами, от дачи показаний в судебном заседании отказался, при этом раскаивается в содеянном.
Потерпевшая Р.Г.Р. в судебном заседании показала, что подсудимый Рочев А.С. является её бывшим мужем, с которым состояла в браке в период с Дата обезличена до Дата обезличена, совместных с ним детей не имеет, проживали вместе в Адрес обезличен в жилом доме вместе с отцом - Р.Р.А.. Дата обезличена утром её брату Р.А.Р. кто-то позвонил и сообщил о том, что в Адрес обезличен сгорел дом вместе с отцом. Сразу после этого, в тот же день, она вместе с братом приехали на лодке в Адрес обезличен, где на месте расположения дома, в котором проживал отец, обнаружили пепелище, дом сгорел полностью. На месте сгоревшего дома обнаружили обгоревшие останки отца, опознали его по обгоревшему черепу и зубам. От соседки, проживающей по соседству со сгоревшим домом отца узнала о том, что до пожара в указанном доме она слышала 2 выстрела из ружья, и что именно после этих выстрелов, спустя незначительное время загорелся дом отца Р.Р.А.. Ранее, до гибели отца Р.Р.А., между подсудимым и её отцом бывали ссоры и драки, однажды видела, как подсудимый кидался на её отца с топором. Не сомневается в том, что именно подсудимый Рочев А.С. убил её отца, а затем поджёг дом вместе с трупом. Исковых требований к подсудимому Рочеву А.С. не имеет, при этом просит назначить подсудимому наказание по усмотрению суда.
Свидетель Р.Э.П. в судебном заседании показал, что примерно Дата обезличена вечером, по приглашению подсудимого Рочева А.С. находился у него дома в Адрес обезличен. Вместе с ним там же находились Р.Р.А. и В.И.. При этом выпивали спиртное, между подсудимым и Р.Р.А. была ссора, подсудимый хватал сковородку, которой пытался нанести удары Р.Р.А.. По этой причине он вместе с В.И. решили оттуда уйти. В.И. первым вышел из дома Рочевых, затем он (Р.Э.П.) оделся и при выходе из дома услышал выстрелы из ружья. В связи с этим он направился в сторону кухни, где увидел подсудимого Рочева А.С., который стоял и держал в руках охотничье двуствольное ружьё, а на полу в это время лежал Р.Р.А.. Кроме того, на стене возле лежащего Р.Р.А. увидел брызги, похожие на кровь. Он испугался стоявшего с ружьём подсудимого Рочева, поэтому сразу ушёл оттуда и направился к себе домой, где уже находился В.И.. Он понял, что подсудимый Рочев А.С. застрелил своего тестя - Р.Р.А., однако об этом никому не стал рассказывать, так как испугался за свою жизнь.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р.Э.П., данные им при производстве предварительного следствия л.д. 47 - 49, 63 - 67), согласно которым он
показал, что в указанный период времени в Дата обезличена, домой к Р.Р.А. пришёл около ___ часа. Примерно через ___ минут после этого туда же пришёл В.И.. В ходе употребления спиртных напитков Р.Р.А. несколько раз подходил к столу на кухне с целью употребить вместе с ними спиртное. Однако Рочев А. толкал Р.Р.А., при этом хватал сковороду, пытался нанести удар Р.Р.А., даже нанёс 1-2 удара Р.Р.А., лично он видел кровь на лице у Р.Р.А.. Затем В.И. забрал у Рочева А. сковороду, пытался успокоить последнего. Далее, в этом же доме возникла ситуация, когда Рочев А. поджёг занавеску в прихожей, однако, стал говорить что это сделал Р.Р.А.. На полу в прихожей в этом же доме увидел канистру с бензином, которую он вместе с В.И. вынесли на веранду. После этого у него и у В.И. испортилось настроение, поэтому они между собой договорились покинуть дом Рочевых и пойти домой лично к нему и там употребить спиртное. Вначале В.И. оделся и вышел из дома, а лично он задержался с целью, взять с собой спиртное из этого же дома. Спустя примерно ___ минут после того, как ушёл из дома В.И., он услышал прозвучавшие на кухне два выстрела практически дуплетом. Сразу после этого он прошёл на кухню и увидел Рочева А., который стоял с ружьём в руке. При этом Рочев А. сказал ему, что застрелил Р.Р.А.. При этом Р.Р.А. лежал на полу и не подавал признаков жизни. На стене, выше головы Р.Р.А., на высоте около 1,5 метра от уровня пола, увидел в большом количестве пятна крови и кровавые сгустки, после чего понял, что это мозги Р.Р.А.. При этом также увидел, что у Р.Р.А. отсутствовала лобная часть головы. Кроме Рочева А., никто другой не мог выстрелить и убить Р.Р.А., так как в доме кроме них никого в тот момент не было. Он испугался случившегося и сразу покинул указанный дом Рочева. О случившемся он никому ранее не говорил, так как боялся Рочева А.С..
Свидетель Р.Э.П. в судебном заседании полностью подтвердил правдивость данных, оглашённых его показаний. При этом также пояснил, что подсудимого Рочева А.С. не оговаривает и никаких причин для этого у него не имеется. Отдельные противоречия в показаниях он объяснил давностью происходивших событий, связанных с данным уголовным делом.
Свидетель В.И. в судебном заседании показал, что Дата обезличена, вечером, находился в доме у подсудимого Рочева А.С. в Адрес обезличен, отмечали день рождения Рочева А.С.. Там же, кроме него и подсудимого, находились Р.Р.А. и Р.Э.П.. В ходе распития спиртного подсудимый Рочев А.С. пытался выгнать из кухни Р.Р.А. - своего тестя, замахивался сковородой на Р.Р.А., пытаясь нанести тому удары. Он выхватил из рук подсудимого сковороду, пытался успокоить подсудимого Рочева А.С., однако тот не успокаивался, высказывал угрозы в адрес Р.Р.А.. После этого он вместе с Р.Э.П. решили пойти в дом Р.Э.П. и там продолжить употребление спиртного. Лично он первым оделся и ушёл оттуда домой к Р.Э.П.. Через какое-то время туда же пришёл Р.Э.П.. При этом последний ему не рассказывал о случившемся в его отсутствии в доме Р.Р.А.. Затем, спустя какое-то время к ним в указанный дом пришёл подсудимый Рочев А.С. вместе с ружьём, которое держал в руках. Р.Э.П. сразу же забрал из рук подсудимого ружьё и спрятал в шкаф.
Свидетель Р.А.Р. в судебном заседании показал, что в Дата обезличена, на следующий день после пожара в доме отца в Адрес обезличен, он вместе со своей сестрой Р.Г.Р. приехали на место происшествия. На пепелище дома, который полностью сгорел, обнаружили отдельные обгоревшие останки отца - Р.Р.А.. В тот же день кто-то из жителей Адрес обезличен рассказал о том, что незадолго до пожара в доме отца, были слышны два выстрела из ружья. Затем на следующий день, узнав, что отцовское охотничье ружьё находится у Р.Э.П., он забрал его и утопил в реке Ижма, т.к. оно было не зарегистрировано, и у него возникли подозрения, что именно из этого ружья был застрелен его отец.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р.А.Р., данные им при производстве предварительного расследования л.д. 61 - 62), согласно которым он показал, что Дата обезличена, по приезду в Адрес обезличен, на берегу реки он подошёл к Рочеву А. и стал расспрашивать о том, что произошло, однако Рочев А. ничего внятного пояснить не смог, а только заикался. От жителей Адрес обезличен он узнал о том, что дом его отца Р.Р.А. поджёг именно Рочев А.С..
Свидетель Р.А.Р. в целом подтвердил правдивость вышеуказанных, оглашённых своих показаний, отдельные противоречия объяснил давностью происходивших событий, связанных с данным уголовным делом.
Свидетель Р.В.Е. в судебном заседании показал, что примерно в середине Дата обезличена, ночью, к нему домой в Адрес обезличен кто-то позвонил и сообщил о пожаре в доме Р.Р.А.. Он сразу оделся и направился к месту пожара, увидел, как сильно горел дом Р.Р.А., с учётом очага возгорания он сразу понял, что дом кто-то поджёг. Из-за сильного пожара невозможно было проникнуть внутрь дома. После того, как полностью сгорел дом, на месте пепелища были обнаружены останки человека, а также бачок от моторной лодки из-под горючего ёмкостью 22 литра. Кто-то из жителей Адрес обезличен рассказал о том, что накануне пожара в доме Р.Р.А. слышны были 2 выстрела из ружья. Ранее, до случившегося, когда был ещё жив Р.Р.А., он видел в квартире у последнего охотничье двуствольное ружьё 16-го калибра.
В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей: Р.В.С. л.д.50, 51), Т.И.И. л.д. 57, 58), Б.И.А. л.д. 59, 60), Г.В.И. л.д. 74- 76), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.
Так, свидетель Р.В.С. в своих показаниях указывает, Дата обезличена, точной даты не помнит, находясь у себя дома в Адрес обезличен, утром проснулся в ___ часов ___ мин., это хорошо запомнил, т.к. проспал выход на работу. После этого он вышел на улицу и около своего дома встретил Рочева А., который, заикаясь сказал ему, что его тесть Р.Р.А. сгорел в своём доме. При этом поведение Рочева А. было необычным, он сильно нервничал, сильно заикался. Затем он подошёл к сгоревшему дому пострадавшего и кто-то из жителей деревни сообщил ему о том, что нашли кости, принадлежащие пострадавшему Р.Р.А.. Сразу после того, как сгорел дом Р.Р.А., в деревне пошли разговоры о том, что именно Рочев А. убил Р.Р.А. путём выстрела из ружья, и что соседи Р.Р.А. слышали два выстрела. Примерно за год до гибели Р.Р.А., лично он видел у Р.Р.А. двуствольное охотничье ружьё 16-го калибра с горизонтальным расположением стволов.
Свидетель Т.И.И. показал, что проживает в Адрес обезличен. По соседству с ним в доме Номер обезличен в этой же деревне проживал Р.Р.А. вместе со своей дочерью Р.Г.Р. и тестем - Рочевым А.. Между пострадавшим Р.Р.А. и Рочевым А. не было нормальных отношений, каждый из них считал, что указанный дом, в котором они проживали, принадлежит каждому из них. В Дата обезличена, ночью проснулся из-за шума. Выйдя на улицу, увидел, что полностью горел дом Р.Р.А. и возле пожара собрался народ. После того, как дом Р.Р.А. полностью сгорел, он вместе с другими мужчинами стал разбирать сгоревшие развалины дома, и обнаружили фрагменты черепа, а именно заднюю часть головы, а также фрагменты коленных суставов, принадлежащих пострадавшему Р.Р.А.. Кроме того, рядом с останками Р.Р.А., нашли раздутый бак от лодочного мотора марки “Вихрь”. После этого соседка - Р.Г.А. рассказала ему, что в ту ночь перед пожаром в доме Р.Р.А., она слышала выстрел. До случившегося пожара и гибели Р.Р.А. он однажды видел, как Рочев А. с ружьём ходил в лесу.
Свидетель Б.И.А. показал, что работает в должности -------- уголовного розыска ОВД г. Сосногорске. Дата обезличена в ОВД г. Сосногорске был доставлен Рочев А.С., в связи с подозрением в совершении нескольких краж. В беседе с ним Рочев А.С. признался в совершении нескольких краж, а, кроме того, Рочев А.С. добровольно рассказал о том, что Дата обезличена в день своего рождения, убил своего тестя Р.Р.А. в Адрес обезличен. При этом Рочев А.С. также сообщил ему, что со времени убийства прошло много времени и ему уже незачем скрывать данных событий. Кроме того, Рочев А.С. сказал, что его мучает совесть за совершённое убийство в отношении родственника. После этого, он предложил Рочеву А.С. написать явку с повинной, на что тот согласился и собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершённого им преступления. При этом Рочев А.С. добровольно написал явку с повинной, никакого давления на него не оказывалось.
Свидетель Г.В.И. показал, что в Дата обезличена находился в Адрес обезличен по месту своего жительства и с утра ему домой позвонила знакомая Р.Г.Р.. Последняя сообщила о том, что в Адрес обезличен в своём доме, сгорел её отец Р.Р.А.. Сразу после этого он вместе с Р.Г.Р. и её братом Р.А.Р. на моторной лодке выехали по реке ----- в Адрес обезличен. По пути следования Р.Г.Р. сообщила, что дом отца сгорел в день, когда у Рочева А.С. был день рождения. Когда причалили к берегу возле деревни Порожск, то на берегу в это время находился Рочев А., который рассказал ему, что ночью он употреблял спиртное вместе с Р.Э.П., В.И. и Р.Р.А.. В ходе употребления спиртного Р.Р.А. мешал им отдыхать, грозился его выгнать из дома. В ходе этого конфликта он - Рочев А.С. взял двуствольное ружьё и произвёл из него выстрел в голову Р.Р.А.. Кроме того, Рочев А.С. сказал ему, что в целях того, чтобы никто не подумал на него, он поджёг дом Р.Р.А., облив его бензином. Таким образом, Рочев А.С. хотел, чтобы тело Р.Р.А. сгорело вместе с домом.
Подсудимый Рочев А.С. в судебном заседании не оспаривает правдивость всех вышеприведённых показаний свидетелей, а также показаний потерпевшей Р.Г.Р..
В качестве доказательств в судебном заседании также были исследованы материалы уголовного дела, а именно:
У суда не имеется каких-либо оснований для сомнения в правильности и объективности выводов всех вышеперечисленных экспертиз, поскольку все они проведены квалифицированными специалистами-экспертами и в установленном законом порядке.
Подсудимый Рочев А.С. по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - посредственно, привлекался к административной ответственности, доставлялся в медицинский вытрезвитель, на момент совершения вышеуказанного преступления судимостей не имел, под стражей по данному делу не содержался и не задерживался.
Все вышеперечисленные доказательства суд признает в качестве допустимых, поскольку получены они в установленном законом порядке.
В основу приговора суд кладёт протокол явки с повинной Рочева А.С., полученную в установленном законом порядке и полностью подтверждённую подсудимым в судебном заседании, а также: показания потерпевшей и всех вышеперечисленных свидетелей, поскольку все они в целом последовательны, полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются другими материалами уголовного дела, в том числе: заключениями вышеперечисленных экспертиз, сомневаться в объективности которых у суда не имеется оснований. В судебном заседании не установлено каких-либо причин для самооговора себя подсудимым Рочевым А.С., а также не установлено каких-либо причин для оговора его со стороны потерпевшей и всех свидетелей по данному уголовному делу.
Проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к мотивированному выводу о виновности подсудимого Рочева А.С. при этом квалифицируя содеянное им следующим образом:
Поскольку Рочев А.С. совершил умышленное причинение смерти другому человеку, то есть убийство, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ).
В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что именно подсудимый Рочев А.С. при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, действуя умышленно, с целью убийства произвёл 2 (два) выстрела из огнестрельного ружья в голову Р.Р.А., при этом последний не представлял какой-либо реальной угрозы и опасности для жизни и здоровья подсудимого. Об умысле подсудимого Рочева А.С. на причинение смерти пострадавшему Р.Р.А. также свидетельствуют орудие преступления и характер действий подсудимого Рочева А.С., который зная о поражающих свойствах охотничьего ружья, произвёл выстрел из него с близкого расстояния по голове пострадавшего Р.Р.А.. Кроме того, об этом свидетельствуют локализация и характер причинённых пострадавшему повреждений. При этом подсудимый Рочев А.С. в момент выстрела из ружья по голове пострадавшего Р.Р.А., то есть в область жизненно важного органа, с близкого расстояния, знания им поражающих свойств используемого охотничьего ружья; осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти пострадавшему Р.Р.А. и желал этого.
При назначении вида, меры наказания и вида исправительного учреждения подсудимому Рочеву А.С., суд учитывает все обстоятельства содеянного, характер и общественную опасность преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также
личность подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и
раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Рочева А.С. не установлено.
Поскольку подсудимый Рочев А.С. по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от Дата обезличена признан виновным в совершении других преступлений, совершённых им до вынесения данного приговора, поэтому окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 5 УК РФ.
С учётом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, а также достижения целей наказания в отношении подсудимого Рочева А.С., суд находит необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом, не усматривая каких-либо достаточных законных оснований для применения к нему положений ст. 73, 64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Рочева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63 - ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 9 (девять) месяцев.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, к наказанию по данному приговору суда в отношении Рочева А.С., частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от Дата обезличена, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца и назначить Рочеву А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания осужденному Рочеву А.С. исчислять с Дата обезличена, при этом в окончательное наказание Рочеву А.С. засчитать отбытое им наказание за период с Дата обезличена по Дата обезличена по приговору Сосногорского городского суда от Дата обезличена.
Меру пресечения осужденному Рочеву А.С. по данному уголовному делу избрать в виде «Заключения под стражей» немедленно, в зале суда для обеспечения исполнения приговора.
Приговор изготовлен в совещательной комнате и может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Рочевым А.С. в тот же срок со дня получения копии приговора, через Сосногорский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: А.В. Грязев
.
.
.
.
.
.