Дело 1- 282/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г. Сосногорск
Республики Коми
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего Милюшене А.П., при секретаре Чернышевой Н.С., с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сосногорска Республики Коми Зелениной Н.Б.,
подсудимого Митрофанова М.А.,
его защитника - адвоката Мельникова А.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела, по которому
Митрофанов М.А., Дата рождения обезличена в ---------- Республики Коми, гражданин Российской Федерации, с ----------- образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, работающий в ООО «СИК» монтажником, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Адрес обезличен, серьёзными и хроническими заболеваниями не страдающий, ранее судимый:
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Митрофанов М.А. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена, в период времени с ___ до ___ часов, у Митрофанова М.А., находящегося в доме Адрес обезличен, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Б. Реализуя свой преступный умысел, Митрофанов М.А. сразу же, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил: ноутбук марки «LenovoS10-2» стоимостью ___ рублей, цифровую видеокамеру марки «TOSHIBACamileo Р10» стоимостью ___ рублей, накопитель 2,5 320 GBWDBAAR 3200 ABK-EESN стоимостью ___ рублей, комплект МТС Коннект с модемом стоимостью ___ рублей, всего похитил имущества на общую сумму ___ рублей, принадлежащего Б. С похищенным имуществом Митрофанов М.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б. значительный материальный ущерб на общую сумму ___ рублей.
Применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу было вызвано ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленным на стадии предварительного следствия. В судебном заседании, после оглашения обвинения, подсудимый Митрофанов М.А. подтвердил своё ходатайство и пояснил, что оно заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, с предъявленным обвинением согласен, вину признаёт полностью, раскаивается.
Потерпевший, защитник, государственный обвинитель не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.
Преступление, совершённое Митрофановым М.А., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, санкция за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Препятствий для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Митрофанова М.А., и квалифицирует его действия по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, привлекавшегося к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоящего, ранее судимого, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, Дата обезличена освободившегося из мест лишения свободы и через непродолжительный период времени вновь совершившего умышленное корыстное преступление.
Обстоятельством, смягчающим наказание Митрофанову М.А., суд признает его явку с повинной, активное способствование розыску похищенного, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В соответствии с ст. 63 УК РФ суд признает это обстоятельство отягчающим наказание.
С учётом вышеизложенного, всех обстоятельств дела и тяжести совершённого преступления, личности подсудимого Митрофанова М.А., его семейного и имущественного положения, а также в целях восстановления социальной справедливости, перевоспитания подсудимого, предупреждения возможности совершения им новых преступлений суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, считая данный вид и меру наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении подсудимого.
Законных оснований для применения в отношении подсудимого Митрофанова М.А. положений ст. ст.64, 73 УК РФ суд не находит.
С учётом личности подсудимого, тяжести содеянного им, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ суд считает применять нецелесообразным.
На стадии предварительного следствия потерпевшим Б. были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Митрофанова М.А. в его пользу стоимость части невозвращённого похищенного имущества в размере ___ рублей
Подсудимый Митрофанов М.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.
Судом установлено, что ущерб Б. был причинён преступными действиями подсудимого Митрофанова М.А. Суд принимает признание иска подсудимым Митрофановым М.А., поскольку это не противоречит закону, исковые требования обоснованны и справедливы, поэтому суд считает необходимым на основании ст.1064 ГК РФ удовлетворить заявленный иск потерпевшего в полном объёме.
В соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ при предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
При удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Митрофанова М.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Митрофанова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении Митрофанова М.А. до вступления приговора изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания Митрофанову М.А. исчислять с Дата обезличена.
Вещественное доказательство по данному уголовному делу - ноутбук марки «LenovoS10-2», цифровую видеокамеру марки «TOSHIBACamileo Р10», выданные на ответственное хранение потерпевшему Б. - оставить в распоряжении последнего.
Исковые требования Б. удовлетворить, взыскать с Митрофанова М.А. в пользу Б. ___ рублей.
Взыскать с Митрофанова М.А. в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован из-за несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи кассационной жалобы, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.П.Милюшене