.
.
.
.
.
.
Дело № 1-29/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Сосногорск 14 февраля 2011 года
Сосногорский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В.,
при секретаре Подойницыной И.Е.,
с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Сосногорска Зелениной Н.Б.,
подсудимых Сучкова Е.В., Бетехтина А.Е.,
защитников: Смирнова И.И., представившего удостоверение № и ордер №, Савельева И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ВАВ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении-
Бетехтина А.Е., <данные изъяты>:
-<данные изъяты>,
избрана мера пресечения «заключение под стражу» по настоящему делу с 07 октября 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
Сучкова Е.В., <данные изъяты>:
-<данные изъяты>.
избрана мера пресечения «заключение под стражу» по настоящему делу с 07 октября 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Сучков Е.В. и Бетехтин А.Е., каждый из них, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступное деяние совершено при следующих обстоятельствах:
06 октября 2010 года в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 20 мин. Сучков Е.В. и Бетехтин А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения на пешеходной дорожке, расположенной в 27 метрах от перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, увидев идущего навстречу ВАВ., вступили между собой в преступный сговор о нападении на последнего в целях хищения принадлежащего ему имущества.
Сразу же, Бетехтин А.Е., реализуя совместный преступный умысел, действуя внезапно и неожиданно для потерпевшего ВАВ. напал на него, с целью повалить на землю и тем самым облегчить противоправное изъятие имущества, нанес последнему один удар ногой в область живота. После чего Сучков и Бетехтин нанесли каждый несколько ударов по различным частям тела потерпевшего, от которых тот упал на землю. Сразу же Сучков, оставшийся стоять на месте и Бетехтин, упавший на землю вместе с ВАВ., с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, нанесли последнему множественные удары по голове и различным частям тела. При этом Сучков и Бетехтин поочередно обыскивали карманы одежды потерпевшего, высказывая неоднократные незаконные требования о передаче им имущества.
После чего, Сучков и Бетехтин, обыскав карманы одежды потерпевшего ВАВ., похитили у него сотовый телефон марки «Нокиа 5800» стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем картой памяти стоимостью <данные изъяты> рублей и сим-картой оператора связи «Теле-2», материальной ценности не представляющей, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.
С похищенным имуществом подсудимые Сучков и Бетехтин с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшему ВАВ. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
Подсудимый Бетехтин А.Е. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью.
По существу дела пояснил, что вечером 6 октября 2010 года гулял с Сучковым, ПОА. и СЕВ. по улице, они дошли до памятника «Глухарь», сидели на скамейке, пили пиво, алкогольные коктейли. Он поругался с ПОА., разозлился и в ходе разговора предложил Сучкову кого-нибудь побить. Они решили с Сучковым идти в общежитие, отошли немного от памятника, встретили потерпевшего, Сучков попросил у него закурить, тот ему отказал и толкнул плечом, в ответ Сучков ударил потерпевшего кулаком в лицо. Между ними завязалась драка, они упали на землю, друг друга били обоюдно. Он (Бетехтин) пытался их разнять, но у него ничего не получилось, наоборот, потерпевший стал бить его ногами, в ответ он также нанес потерпевшему несколько ударов ногами и кулаками. Потерпевшего они не обыскивали, также никто из них не говорил найти камень, чтобы его ударить. Драка продолжалась около 10 минут. Он услышал, что прохожие вызвали милицию, сказал Сучкову убегать. Когда бежали в <адрес>, Сучков показал ему телефон и сказал, что его нашел. Телефон у Сучкова он не брал, не смотрел его.
Вину признает только в той части, что нанес несколько ударов потерпевшему, в ответ на то, что тот первый стал его бить.
Потерпевшего и свидетелей по делу, кроме ПОА. и СЕВ., ранее не знал, считает, поводов для оговора у них нет, могут ли его оговаривать ПОА. и СЕВ., затрудняется ответить.
Исковые требования потерпевшего в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. подсудимый Бетехтин признал полностью, моральный вред признал частично в сумме <данные изъяты> рублей.
Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, на следствии он давал другие показания, их не подтверждает полностью, т.к. следователь его запутал, неправильно записывал показания.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания Бетехтина А.Е., данные им при производстве предварительного расследования.
Допрошенный в качестве подозреваемого Бетехтин А.Е. показал, что 06 октября 2010 года вместе с Сучковым Е. и двумя девушками, с которыми познакомились в тот день, находились возле памятника «Токующий глухарь» в г.Сосногорске, употребляли с Сучковым спиртное. К ним навстречу шел по дороге незнакомый мужчина, он предложил Сучкову подойти к последнему, с какой целью не знает, но желания что-либо похитить у него не было. Когда подошли к мужчине, неожиданно Сучков ударил его кулаком по голове, от удара тот упал на землю, Сучков упал вместе с ним. Они стали наносить друг другу удары, он пытался их разнять, но его оттолкнули. Он не видел, чтобы Сучков обыскивал мужчину. В какой-то момент увидел, что рядом с дерущимися лежит на земле сотовый телефон, его поднял. Затем Сучков отпустил мужчину, они стали оттуда уходить, телефон передал Сучкову, последний не спросил, откуда он взялся. Когда уносил телефон, он не осознавал, что совершает хищение, о своих действиях не задумывался (т.1 л.д. 34-36).
Допрошенный в качестве обвиняемого 15 октября 2010 года Бетехтин А.Е. вину в совершении преступления не признал полностью, дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого ( т.1 л.д. 77-78).
Допрошенный в качестве обвиняемого 24 декабря 2010 года Бетехтин А.Е. показал, что вину в совершении преступления не признает полностью, подтвердил ранее данные показания, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ ( т.1 л.д. 165-168).
Подсудимый Сучков Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью.
По существу пояснил, что 06 октября 2010 года гулял вместе с Бетехтиным, ПОА., СЕВ., они сидели на скамейке возле памятника «Глухарь», пили пиво и алкогольные коктейли. Бетехтин поссорился с ПОА., предложил пойти в общежитие. Они пошли в сторону <адрес>, навстречу шел потерпевший. Он попросил у него закурить, потерпевший ответил, что маленький еще курить и толкнул его плечом, он в ответ ударил его кулаком в лицо. После этого завязалась драка, они с потерпевшим упали на землю, стали драться, то есть обоюдно наносили друг другу удары. К ним неоднократно подходил Бетехтин и пытался их разнять, но у него ничего не получилось. Он не видел, чтобы Бетехтин наносил удары потерпевшему. Затем Бетехтин сказал, что едет милиция, он поднялся, и они пошли в сторону <адрес>. В двух метрах от потерпевшего нашел на земле сотовый телефон, поднял его, взял себе, показал Бетехтину, но в руки ему не давал. Он не думал, что телефон может принадлежать потерпевшему. Считает, что потерпевший его оговаривает, поскольку хочет денег, также его может оговаривать СЕВ., т.к. он ее тогда обозвал. У остальных свидетелей повода для оговора нет. В ходе следствия давал другие показания, т.к. следователь сказал, что в таком случае ему назначат срок поменьше.
Вину свою признает только в той части, что дрался с потерпевшим, телефон не похищал, а просто нашел его на земле. Потерпевшего он не обыскивал.
Исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. подсудимый Сучков признал полностью, моральный вред признал частично в сумме <данные изъяты> рублей.
Явку с повинной Сучков не признал, причину непризнания не мотивировал.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания Сучкова Е.В., данные им при производстве предварительного расследования.
Допрошенный в качестве подозреваемого Сучков Е.В. показал, что 06 октября 2010 года вместе с другом Бетехтиным А., СЕВ. и девушкой по имени ПОА. находились возле памятника «Токующий глухарь» в г.Сосногорске. Они с А. уже собирались уходить, когда увидели, что навстречу им идет незнакомый мужчина. Бетехтин предложил его побить, он согласился, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к мужчине и ударил его, дальше ничего не помнит, действия мужчины тоже не запомнил, также не помнит, обыскивал ли его, драка продолжалась около 5 минут. В ходе драки на действия Бетехтина внимания не обращал. Когда почувствовал, что ему уже «досталось» от мужчины, драку прекратил и встал, мужчина остался лежать на земле. Он уже хотел уходить, когда увидел, что на земле в двух метрах от мужчины лежит сотовый телефон, поднял его и решил забрать себе. О противоправности своих действий не задумывался, телефон показал Бетехтину. После чего они с Бетехтиным оттуда ушли, вскоре их задержали сотрудники милиции, обнаружили у него телефон (т.1 л.д.30-32).
Допрошенный в качестве обвиняемого 14 октября 2010 года Сучков вину в совершении преступления признал полностью и уточнил, что во время тех событий находился в состоянии алкогольного опьянения, точно не помнит, кто «уронил» потерпевшего на землю, но ему кажется, что это был он. Телефон у потерпевшего из одежды не вытаскивал, тот выпал в ходе драки и позднее он подобрал его с земли. В остальном поддерживает свои ранее данные показания в качестве подозреваемого ( т.1 л.д. 80-81).
Допрошенный в качестве обвиняемого 23 декабря 2010 года Сучков Е.В. вину в совершении преступления признал частично, показав, что действительно они вместе с Бетехтиным избили потерпевшего и забрали его телефон, но считает, что его действия должны быть квалифицированы как грабеж. Уточнил, что потерпевшего бил он, а Бетехтин стоял рядом. От дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ ( т.1 л.д. 156-159).
Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Потерпевший ВАВ. в судебном заседании показал, что 06 октября 2010 года около 22 часов шел из <адрес> в сторону <адрес>, подходя к памятнику «Глухарь» увидел двух молодых людей и двух девушек. Впоследствии узнал, что молодых людей зовут Бетехтин и Сучков. Когда подошел к памятнику, Бетехтин спросил: «Есть закурить?», он не успел ответить, т.к. последний ударил его ногой в область живота. К избиению подключился Сучков, они оба нанесли ему несколько ударов по разным частям тела, от ударов он стал падать, ухватился за куртку Бетехтина и они вдвоем упали на землю, последний оказался в более выгодной позиции- сверху него, прижал его к земле и продолжал наносить удары по лицу и телу. Сучков бегал возле них и также наносил ему удары ногами по телу. Во время драки Бетехтин ощупывал его карманы, нащупал кошелек в переднем левом кармане джинсов и сказал Сучкову: «Надо проверить кошелек, там много денег». После этой фразы он стал сопротивляться сильнее, кошелек им вытащить не удалось. Сучков тоже его обыскивал, т.к. ощущалась не одна рука. Затем Бетехтин крикнул Сучкову: «Найди камень!» Он воспринял эту угрозу реально для своей жизни и здоровья, т.к. подумал, что они хотят его бить этим камнем. В это время появились прохожие- мужчина и две женщины. Мужчина сказал подсудимым, чтобы они перестали его бить. В этот момент он встал на ноги и услышал, что кто-то из прохожих вызвал милицию, попытался удержать Бетехтина за куртку, но тот вырвался и подсудимые убежали. Он стал осматривать карманы и обнаружил, что пропал сотовый телефон марки «Нокиа» (стоимостью <данные изъяты> рублей), пытался искать его на земле, но не нашел. Во время избиения телефон лежал в правом переднем кармане джинсов, сам выпасть не мог, т.к. карман глубокий, джинсы плотно прилегают к телу. В ходе следствия телефон ему вернули, только не вернули карту памяти стоимостью <данные изъяты> рублей. После произошедшего он проходил лечение в больнице с сотрясением мозга, после долечивался дома амбулаторно. Подсудимых просит наказать на усмотрение суда.
На исковых требованиях, заявленных в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., потерпевший настаивает, а именно: просит взыскать солидарно с подсудимых стоимость карты памяти-<данные изъяты> руб., стоимость очков, которые были приобретены взамен разбитых во время избиения -<данные изъяты> руб., стоимость разбитых очков- <данные изъяты> руб. Кроме того, в период времени с 08 по 18 октября 2010 года находился на стационарном лечении в больнице, в связи с чем потерял в заработной плате <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также приобретал лекарства на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кроме того, преступными действиями подсудимых ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему нравственных и физических страданий, унижением его человеческого достоинства, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ВАВ., данные при производстве предварительного расследования в ходе проведения очных ставок с Бетехтиным и Сучковым (т.1 л.д. 87-89, 96-97).
Так, потерпевший ВАВ. показал, что в ходе избиения его обыскивали оба подсудимых, требовали, чтобы он сам отдал свое имущество. Кто именно у него забрал телефон затрудняется сказать, но предполагает, что это был Сучков, поскольку тот находился с правой стороны, справа в джинсах у него и лежал телефон. Во время избиения ему разбили очки.
Потерпевший подтвердил показания, данные в ходе следствия, пояснив, что на тот момент лучше помнил все детали произошедшего.
Свидетель ЧИВ. показал, что осенью 2010 года находился на службе в автопатруле с инспектором АДВ.. Около 22 часов поступило сообщение с дежурной части о том, что возле памятника «Токующий глухарь» двое молодых людей избили мужчину и похитили сотовый телефон. Они получили на молодых людей ориентировку, начали работать по периметру. Проезжая возле дома № в <адрес>, увидели молодых людей (позднее узнал, что это Сучков и Бетехтин), которые подходили под описание. Когда к ним стали подъезжать, то увидели, что один из них прячет за пазуху какой-то прямоугольный предмет. Они попросили подсудимых проследовать в патрульную автомашину. В это время по рации сообщили, что следственная группа вместе с потерпевшим находится на <адрес>. Они вместе с подсудимыми поехали туда, потерпевший сразу же их опознал. После чего Сучкова и Бетехтина доставили в отдел милиции. Позднее узнал, что Сучков добровольно выдал похищенный у потерпевшего телефон.
Свидетель АДВ. дал аналогичные показания.
Свидетель СЕВ. показала, что подсудимых Бетехтина и Сучкова знает с сентября 2010 года, у них дружеские отношения. В октябре 2010 года она вместе с ПОА. и подсудимыми гуляли по улице, сидели возле памятника «Глухарь». Она позвала Ольгу сходить в магазин, они немного отошли от памятника, в этот момент в их сторону направлялся потерпевший. Между подсудимыми и потерпевшим началась драка, кто был инициатором, она не знает. Прохожие вызвали милицию.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля СЕВ., данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.143-145).
Свидетель СЕВ. показала, что 06 октября 2010 года около 22 час. вместе с ПОА., Бетехтиным и Сучковым находились возле памятника «Глухарь». Ребята пили пиво и алкогольные коктейли. Бетехтин был довольно выпивший, предлагал Сучкову кого-нибудь побить, они пытались его успокоить, после чего увидели, что по направлению к ним идет незнакомый парень. Бетехтин подошел к Сучкову, что-то ему сказал, после этого Сучков сказал им с ПОА. отойти, они пошли в расположенный рядом магазин. Когда вернулись, увидели, что Бетехтин и Сучков избивают этого парня, который кричал: «Милиция, помогите». Она подошла ближе, Сучков дрался с парнем на земле, а Бетехтин стоял рядом и тоже его бил, то есть били оба, руками и ногами, не исключает, что они могли меняться местами. Как обыскивали потерпевшего, она не видела. Она пыталась остановить ребят, но они ей сказали уходить. Они с ПОА. ушли оттуда. Возле памятника она видела мужчину и двух женщин и подумала, что прохожие остановят ребят.
Свидетель подтвердила правдивость оглашенных показаний, пояснив, что у нее плохая память, на тот момент она лучше помнила события произошедшего.
Свидетель ПОА. показала, что встречается с Бетехтиным А.. 06 октября 2010 года она гуляла по улице вместе с СЕВ., Бетехтиным А. и Сучковым Е.. Они дошли до памятника «Глухарь», решили там посидеть на скамейке. Пока гуляли по улице, Сучков и Бетехтин пили пиво, алкогольные коктейли, они с СЕВ. ничего не пили. Затем СЕВ. позвала ее сходить в магазин, который находится недалеко от памятника. Они немного прошли, СЕВ. обернулась и сказала, что драка, она тоже обернулась и увидела, как Сучков дерется с незнакомым парнем, а Бетехтин стоял рядом, в драку не вмешивался. После чего они пошли в магазин, когда вернулись, Сучков и потерпевший еще дрались. СЕВ. пыталась остановить дерущихся, но они ее не слушали. Затем подошли прохожие-две женщины и мужчина, также пытались их остановить, но они никак не реагировали. Затем Сучков и Бетехтин убежали в сторону <адрес>.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания ПОА., данные ею при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 146-148).
Так, свидетель ПОА. показала, что 06 октября 2010 года гуляла по улице вместе с СЕВ., Бетехтиным и Сучковым. Они пришли к памятнику «Глухарь», сидели на скамейке, ребята пили спиртное, Бетехтин был выпивший, стал вести себя агрессивно. В это время по пешеходной дорожке к памятнику стал подходить незнакомый парень. Бетехтин стоял рядом с Сучковым, что-то ему сказал, сразу после этого Сучков сказал, чтобы они с СЕВ. отошли, они пошли в магазин. При этом она услышала, как Сучков крикнул Бетехтину: «С ходу» и они сразу стали бить этого парня. Когда вернулись из магазина, то увидели, что избиение продолжается, при этом Сучков дрался с парнем лежа на земле, а Бетехтин стоял рядом и тоже наносил тому удары. При этом не исключает, что они могли меняться местами. Сучков крикнул Бетехтину, чтобы последний обыскал парня. СЕВ. пыталась их успокоить, но у нее ничего не получилось. Они с СЕВ. отошли подальше, подошли прохожие- две женщины и мужчина. Кто-то из них сказал, что надо вызвать милицию.
Несмотря на имеющиеся противоречия, свидетель ПОА. подтвердила показания, данные при производстве предварительного следствия, также настаивает на показаниях, данных в суде.
Свидетель ТАА. показал, что в октябре 2010 года в составе следственно-оперативной группы находился на дежурстве, около 22 часов из дежурной части поступило сообщение о грабеже. Через некоторое время сотрудники ГИБДД обнаружили подходящих под описание двух молодых людей, которыми оказались Сучков и Бетехтин. Подозреваемых доставили в ОВД, Сучков написал явку с повинной и добровольно выдал сотовый телефон «Нокиа», пояснив, что телефон был похищен у потерпевшего.
Свидетель ТЭВ. показала, что в октябре 2010 года гуляла с собакой возле памятника «Глухарь», увидела, что двое молодых людей избивают потерпевшего, били руками и ногами, избиение продолжалось около 15 мин., она пыталась их остановить, но они ее не слушали. Она вызвала милицию, за несколько минут до ее приезда подсудимые убежали. С подсудимыми были две девушки, которые тоже ушли.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания ТЭВ., данные ею при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 84-86).
Свидетель ТЭВ. показала, что 06 октября 2010 года около 22 часов проходила возле памятника «Токующий глухарь», выгуливала собаку. Проходя по пешеходной дорожке, увидела, что двое молодых людей избивают мужчину, при этом один из них сцепился с мужчиной на земле, а второй стоял и пинал его ногами. Она побоялась подходить близко, т.к. парни были агрессивные, с сотового телефона сразу вызвала милицию. При этом видела, что парень, который стоял, несколько раз наклонялся к потерпевшему, как будто что-то искал у него в одежде. В это время она увидела мужчину и женщину, которые тоже выгуливали собаку, мужчина подошел к дерущимся, пытался их остановить, но это было бесполезно. Затем один из парней сказал, что сейчас приедет милиция, и они убежали в сторону <адрес>. Пострадавший мужчина кричал, что у него украли телефон. У памятника сидели две девушки, в ходе драки они также подходили к парням, но остановить их не могли.
Свидетель подтвердила показания, данные на следствии, пояснив, что на тот момент лучше помнила детали произошедшего.
Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в качестве доказательств материалами дела, а именно:
-заявлением ВАВ. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 06 октября 2010 года напали на него и совершили хищение имущества на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.5),
-протоколом явки с повинной Сучкова Е.В. от 06 октября 2010 года, где он указал об обстоятельствах избиения совместно с Бетехтиным неизвестного мужчины и хищения у него сотового телефона ( т.1 л.д.13),
-заявлением Сучкова Е.В. о добровольной выдаче о/у ОУР Туник сотового телефона «Нокиа 5800», похищенного у потерпевшего (т.1 л.д.15),
-протоколом выемки от 07 октября 2010 года у о/у ОУР Туник сотового телефона «Нокиа 5800», постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.51,53),
-заключением эксперта от 09 декабря 2010 года, из которого следует, что у ВАВ. были обнаружены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтеки в области орбит обоих глаз. Данные повреждения были причинены воздействиями тупых твердых предметов как следствие приложения внешней силы, с сотрясением головы, взаимно отягощают друг друга, в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью ( т.1 л.д.117-118).
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке.
Оценивая показания свидетеля СЕВ., суд считает, что соответствуют действительности ее показания, данные при производстве предварительного расследования. Свидетель пояснила, что у нее плохая память, на тот момент она лучше помнила события произошедшего.
Оценивая показания свидетеля ПОА., суд считает, что соответствуют действительности ее показания, данные при производстве предварительного расследования.
Изменение показаний вышеуказанным свидетелем в судебном заседании в той части, что она видела только драку между Сучковым и потерпевшим, Бетехтин в драке не участвовал, суд расценивает как способ помочь подсудимому Бетехтину избежать ответственности за содеянное, а также возможность преуменьшить роль Сучкова в совершенном преступлении. Суд принимает во внимание тот факт, что свидетелей СЕВ. и ПОА. связывают с подсудимыми дружеские отношения.
Потерпевший ВАВ. и свидетель ТЭВ. пояснили, что когда их допрашивал следователь, они лучше помнили детали произошедшего.
Проанализировав совокупность вышеуказанных доказательств, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ВАВ., данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, поскольку они получены в установленном законом порядке, логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются показаниями свидетелей АДВ., ТАА., ЧИВ., ТЭВ., СЕВ., ПОА., а также вышеперечисленными материалами уголовного дела, в том числе выводами судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в объективности которой у суда не имеется оснований, кроме того, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Также суд кладет в основу приговора явку с повинной Сучкова, в которой он указал об обстоятельствах избиения совместно с Бетехтиным неизвестного мужчины. При этом суд учитывает, что данная явка с повинной получена в установленном законом порядке.
В судебном заседании не установлено каких-либо причин и оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей.
Так, подсудимый Бетехтин в судебном заседании не отрицал, что отсутствуют поводы для оговора его потерпевшим ВАВ. и свидетелями ТЭВ., АДВ., ТАА., ЧИВ., т.к. ранее он с ними знаком не был. В отношении СЕВ. и ПОА. он затруднился ответить, имеются ли у них поводы для оговора.
Подсудимый Сучков также не отрицал, что ранее не был знаком с потерпевшим и свидетелями, за исключением ПОА. и СЕВ..
К доводу Сучкова о том, что потерпевший ВАВ. его оговаривает, т.к. хочет денег, а СЕВ. по той причине, что он ее обозвал, суд относится критически, т.к. это утверждение является надуманным и ничем не подтверждается. В отношении остальных свидетелей Сучков пояснил, что не усматривает у них поводов для оговора.
В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что именно подсудимые Бетехтин и Сучков, имея умысел на хищение чужого имущества, напали на потерпевшего ВАВ., требовали, чтобы он сам отдал им свое имущество, наносили ему удары по различным частям тела и по голове. Потерпевший подсудимых хорошо запомнил по внешности и по одежде, их описание сообщил сотрудникам милиции. Через непродолжительное время после избиения сотрудники милиции задержали подсудимых по ориентировке, и потерпевший сразу же их опознал.
В ходе избиения потерпевшему ВАВ. были нанесены телесные повреждения: кровоподтеки в области орбит обоих глаз, сотрясение головного мозга, которые в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Суд критически относится к показаниям подсудимых Сучкова и Бетехтина, которые в судебном заседании поясняли, что потерпевший ВАВ. отказался дать закурить Сучкову, толкнул последнего, между ними началась драка, а Бетехтин наоборот их разнимал, а потом несколько раз ударил потерпевшего, поскольку тот первый стал бить его ногами.
Данные показания подсудимых полностью опровергаются показаниями потерпевшего ВАВ., а также показаниями очевидцев преступления-свидетелей ТЭВ., СЕВ., ПОА., не доверять которым у суда нет оснований.
Так, из показаний вышеуказанных лиц следует, что потерпевшего избивали оба подсудимых. При этом свидетель СЕВ. показала, что именно Бетехтин был инициатором избиения, поскольку в тот вечер подсудимые употребляли спиртные напитки, Бетехтин в состоянии опьянения становится агрессивным. СЕВ. пыталась остановить подсудимых, но они сказали ей уходить. Допрошенный в качестве подозреваемого Сучков также показал, что они с Бетехтиным увидели идущего им навстречу незнакомого мужчину, Бетехтин предложил его побить, он согласился, т.к. был в состоянии опьянения.
Довод защитников и подсудимых о том, что в действиях последних усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 УК РФ, как совершенного из хулиганских побуждений, суд признает несостоятельными, поскольку умышленные действия обоих подсудимых были направлены именно на завладение имуществом потерпевшего ВАВ., при этом они действовали с корыстной целью, осознавали преступный характер своих действий. Из показаний потерпевшего следует, что подсудимые требовали, чтобы последний сам отдал им свое имущество.
Судом установлено, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимые неоднократно изменяли показания.
Так, допрошенный в качестве обвиняемого Сучков вину в совершении преступления признал частично, показав, что действительно вместе с Бетехтиным они избили потерпевшего и забрали телефон, но считает, что их действия должны быть квалифицированы как грабеж. Впоследствии уточнил, что потерпевшего бил он, а Бетехтин стоял рядом.
Допрошенный в качестве подозреваемого Бетехтин показал, что потерпевшему удары не наносил, наоборот разнимал его и Сучкова, увидел рядом с дерущимися на земле телефон, поднял его, когда они стали уходить с места происшествия, телефон передал Сучкову.
Таким образом, оценивая показания обоих подсудимых, суд находит их несоответствующими действительности. Полное непризнание ими вины, изменение показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, ссылки на то, что следователь их запутывал, неправильно все записывал, суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.
Также суд не принимает во внимание довод Сучкова о том, что телефон потерпевшего он подобрал на земле, потерпевшего не обыскивал, из карманов ничего не вытаскивал. Потерпевший ВАВ. в судебном заседании показал, что телефон не мог выпасть из кармана его джинсов, поскольку карман достаточно глубокий, джинсы плотно прилегают к телу, кроме того, во время драки Бетехтин ощупывал его карманы, нащупал кошелек в переднем левом кармане и сказал Сучкову: «Надо проверить кошелек, там много денег». После этой фразы он стал сопротивляться сильнее, кошелек подсудимым вытащить не удалось, Сучков тоже его обыскивал.
Кроме того, свидетель ТЭВ. показала, что Сучков несколько раз наклонялся к потерпевшему, как будто что-то искал у него в одежде. Из показаний свидетеля ПОА. также следует, что Сучков кричал Бетехтину, чтобы тот обыскал потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд отвергает довод стороны защиты о том, что в действиях Сучкова имеет место эксцесс исполнителя, поскольку, по их мнению, он подобрал выпавший у потерпевшего телефон и его похитил. Данная позиция опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ВАВ., свидетелей ТЭВ., ПОА..
Суд считает необоснованным довод защитника Бетехтина в той части, что между подсудимыми отсутствовал предварительный сговор на нападение в целях хищения чужого имущества, данное утверждение опровергается показаниями свидетелей СЕВ. и ПОА., которые показали, что когда подсудимые увидели идущего им навстречу потерпевшего, то Бетехтин что-то сказал Сучкову, и последний сразу же сказал вышеуказанным свидетелям оттуда уйти.
Поведение подсудимых, их совместные и согласованные действия, свидетельствуют о том, что, совершая нападение на потерпевшего, с целью хищения его имущества, они действовали именно группой лиц по предварительному сговору.
Защитник Бетехтина также подвергает сомнению тот факт, что в телефоне потерпевшего имелась карта памяти, считает, что пьяные подсудимые не успели бы разобрать телефон и выкинуть карту.
Суд учитывает, что подсудимые были задержаны сотрудниками милиции спустя некоторое время после произошедшего, в другой части города, в связи с чем имели реальную возможность распорядится картой памяти по своему усмотрению.
Ссылку защитника Бетехтина на то, что по обстоятельствам дела Бетехтин и потерпевший дрались на земле, а Сучков наносил удары стоя, хотя из показаний подсудимых и свидетелей СЕВ. и ПОА. следует, что стоял наоборот Бетехтин, суд считает несостоятельной, несущественной и не влияющей на доказанность вины подсудимых в совершении преступления. Свидетели ПОА. и СЕВ. действительно показали, что Сучков дрался с потерпевшим на земле, а Бетехтин стоял рядом, но они не исключали того, что подсудимые могли меняться местами. Кроме того, потерпевший ВАВ. однозначно показал, что на земле его избивал Бетехтин, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании он давал стабильные, последовательные показания в этой части, которые суд не подвергает сомнению.
При разрешении вопроса о квалификации содеянного подсудимыми, суд считает необходимым исключить из обвинения «угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья», как не нашедшую своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям:
Угроза при разбое должна носить реальный характер, потерпевший должен осознавать, что угроза немедленно может быть приведена в исполнение. Из показаний потерпевшего следует, что Бетехтин кричал Сучкову: «Найди камень», т.е. потерпевший предполагал, что Сучков найдет камень, и подсудимые будут им его бить. Однако Сучков никаких действий по поиску камня не предпринял, подсудимые никаких угроз о применении ими камня в отношении потерпевшего не высказывали.
Проанализировав и оценив совокупность вышеотмеченных доказательств, суд приходит к мотивированному выводу о виновности подсудимых в совершении преступления, при этом квалифицируя содеянное ими следующим образом:
Поскольку подсудимые Сучков Е.В. и Бетехтин А.Е. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, то действия каждого из них суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст.162 ч.2 УК РФ.
Бетехтин А.Е. на учете у врача нарколога не состоит, находится на профилактическом наблюдении с сентября 2007 года по поводу злоупотребления алкоголем, является вменяемым.
Сучков Е.В. у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, является вменяемым.
При назначении вида, меры наказания и вида исправительного учреждения подсудимому Бетехтину А.Е. суд учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории тяжких преступлений, а также его личность-характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту содержания в Учреждении ФБУ ИЗ-11/2 посредственно, привлекался 30 апреля 2010 году к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, ранее судим, судимость не снята и не погашена.
При назначении вида, меры наказания и вида исправительного учреждения подсудимому Сучкову Е.В. суд учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории тяжких преступлений, а также его личность-характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту содержания в Учреждении ФБУ ИЗ-11/2 посредственно, ранее судим, судимость не снята и не погашена.
В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении Бетехтина А.Е. судом не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, в отношении Бетехтина А.Е. не установлено.
В соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание в отношении Сучкова Е.В., суд признает явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, в отношении Сучкова Е.В. судом не установлено.
Поскольку Бетехтин и Сучков, будучи условно-осужденными по приговору Ухтинского суда от 28 июля 2009 года к условной мере наказания в виде лишения свободы, в течение испытательного срока совершили умышленное тяжкое преступление, то суд в соответствии со ст.70 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает роль каждого подсудимого в совершении преступления, наиболее активную роль Бетехтина, который являлся инициатором преступления.
С учетом вышеизложенного, тяжести содеянного, предупреждения совершения новых преступлений, личности подсудимых Бетехтина и Сучкова, их исправления, склонности к совершению насильственных преступлений против личности, суд находит необходимым назначить им наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку полагает невозможным их исправление без изоляции от общества.
Оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Потерпевшим ВАВ. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с подсудимых в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Суд не может рассмотреть иск в уголовном судопроизводстве, не откладывая судебного заседания, т.к. подсудимые являются сиротами, обучаются в Сосногорском технологическом техникуме, в материалах дела нет сведений об их доходах, т.е. отсутствует возможность проверить их материальное положение.
При таких обстоятельствах, учитывая необходимость проведения дополнительных расчетов, суд признает за ВАВ. право на удовлетворение гражданского иска и передает его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Суд считает нецелесообразным применение в отношении обоих подсудимых дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, их семейное и материальное положение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бетехтина А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору назначить Бетехтину А.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Признать Сучкова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору назначить Сучкову Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Бетехтину А.Е. и Сучкову Е.В. оставить без изменения «заключение под стражу» для обеспечения исполнения приговора суда.
Начало срока наказания Бетехтину А.Е. исчислять с 14 февраля 2011 года, при этом зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей по настоящему делу с 07 октября 2010 года по 13 февраля 2011 года, а также период содержания под стражей по предыдущему уголовному делу с 21 мая по 23 мая 2009 года.
Начало срока наказания Сучкову Е.В. исчислять с 14 февраля 2011 года, при этом зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей по настоящему делу с 07 октября 2010 года по 13 февраля 2011 года, а также период содержания под стражей по предыдущему уголовному делу с 23 мая по 25 мая 2009 года.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Нокиа 5800» оставить в распоряжении потерпевшего ВАВ.
Гражданский иск потерпевшего ВАВ. о взыскании с подсудимых Бетехтина А.Е. и Сучкова Е.В. солидарно в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы.
Председательствующий: Е.В.Одинцова
.
.
.
.
.
.
.