Дело № 1-38/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года г. Сосногорск
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе судьи Грязева А.В.
при секретаре Коретниковой Н.Г., а также с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сосногорска Зелениной Н.Б.,
подсудимого Мясникова М.В.,
защитника Тарасова Б.М., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,
потерпевшей ФНИ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске материалы уголовного дела, по которому:
Мясников М.В., <ИНЫЕ ДАННЫЕ>, - обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Мясников М.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
05 ноября 2009 года, около 09 часов 30 минут, Мясников М.В., управляя автомобилем марки «ГАЗ-28182-000010-03» с государственным регистрационным знаком <№>, при этом двигаясь по автодороге на <АДРЕС> в сторону железнодорожного вокзала г. Сосногорска, грубо нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, действующие с изменениями и дополнениями в редакции от 27.01.2009 года, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При этом Мясников М.В., действуя вопреки вышеперечисленным требованиям Правил дорожного движения РФ, управляя вышеуказанным автомобилем и проезжая на нем в вышеотмеченный период времени, на вышеуказанном участке автодороги в районе перекрестка улиц <ИНЫЕ ДАННЫЕ> и <ИНЫЕ ДАННЫЕ> <АДРЕС>, не учел дорожные условия в виде гололеда, не обеспечил во время управления автомобилем скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел сложность дорожной ситуации, в результате чего не справился с управлением вышеуказанным автомобилем, от чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении с рейсовым автобусом марки «ПАЗ-32050R» с государственным регистрационным номером <№>, под управлением водителя ТЮП.
Именно в результате нарушения Мясниковым М.В. вышеотмеченных требований Правил дорожного движения РФ, повлекшего столкновение вышеуказанных транспортных средств, пассажир вышеуказанного рейсового автобуса гражданка ФНИ. получила следующие телесные повреждения: <ИНЫЕ ДАННЫЕ>, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (свыше 30%).
Между вышеуказанными нарушениями требований Правил дорожного движения РФ, допущенными водителем Мясниковым М.В. и полученными телесными повреждениями пассажиром ФНИ. в виде тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый Мясников М.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, признал полностью и показал, что работая в качестве водителя на грузовом автомобиле, в указанный в обвинительном заключении период, утром приехал из <АДРЕС> в <АДРЕС>, при этом развозил на этом автомобиле хлеб по магазинам. Рядом на пассажирском месте находилась ТАА. Проезжая с горы по улице <ИНЫЕ ДАННЫЕ> в <АДРЕС>, увидел, что впереди ехавшая автомашина стала тормозить. В связи с этим он стал тормозить свой автомобиль, нажимая на педаль тормоза. Далее его автомобиль стало заносить задней частью, он пытался выровнять автомобиль и отпустил педаль тормоза. После этого занесло переднюю часть автомобиля, которым он управлял. При этом автомобиль, которым он управлял, выехал на встречную полосу движения и врезался в переднюю левую сторону автобуса, который в этот момент двигался во встречном направлении. Избежать столкновения с автобусом он не смог, так как был гололед и он не смог выровнять автомобиль, которым управлял. До случившегося дорожно-транспортного происшествия он неоднократно говорил владельцу указанного автомобиля ПАИ. о необходимости поменять обычные шины на колесах на шипованную резину. Однако владелец указанного автомобиля ПАИ. на это отвечал ему, чтобы он ездил тише. После указанного дорожно-транспортного происшествия приехали быстро на место происшествия сотрудники ГИБДД и «Скорая помощь», при этом он видел потерпевшую ФНИ., которую сажали в машину «Скорой помощи». В содеянном раскаивается, принес публичные извинения перед потерпевшей стороной.
Потерпевшая ФНИ. в судебном заседании показала, что 05 ноября 2009 года на пассажирском автобусе в качестве пассажира ехала из <АДРЕС> в <АДРЕС>, при этом вместе с ней ехал на этом же автобусе её ребенок. По приезду в <АДРЕС> проехали железнодорожный вокзал и стали подниматься в гору. В этот момент автобус, на котором ехала, занесло вправо, услышала удар и после этого потеряла сознание. Когда очнулась, услышала плачь своего ребенка, сама она находилась на полу автобуса, ноги находились на ступеньках, а голова и туловище были за ограждением в районе расположения места кондуктора. Затем мужчины её подняли, при этом рядом уже находились сотрудники ГИБДД и работники «Скорой помощи». Автобус, в котором ехала, находился в кювете. После указанного ДТП была доставлена в Сосногорскую ЦРБ, находилась на лечении полгода в связи с полученными телесными повреждениями. После лечения её перевели на 3-ю группу инвалидности, а затем ей установили инвалидность 2 группы в связи с телесными повреждениями, полученными в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований к владельцу транспортного средства, которым управлял виновный в указанном ДТП Мясников М.В. и просит взыскать с гражданского ответчика индивидуального предпринимателя ПАИ. <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей в счет возмещения морального и физического вреда, причиненного здоровью в связи с совершенным преступлением.
Свидетель ТЮП. в судебном заседании показал, что 05 ноября 2009 года в качестве водителя управлял рейсовым пассажирским автобусом маршрута <№> «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>», при этом утром из <АДРЕС> приехал в <АДРЕС>. В салоне автобуса находились около 10 человек- пассажиров. Проезжая по улице <ИНЫЕ ДАННЫЕ> <АДРЕС> на подъеме в гору, увидел, что на его полосу движения вынесло автомашину марки «ГАЗель». На автодороге был гололед. Он пытался уйти от удара и вывернул автобус вправо, однако несмотря на это, встречный автомобиль «ГАЗель» столкнулся с автобусом, которым он управлял. После удара автобус «бросило» в столб уличного освещения, отчего столб сломался и упал на крышу автобуса. После указанного удара, находившаяся в автобусе потерпевшая могла удариться о поручни и упасть с сиденья. После указанного столкновения водитель «ГАЗели» подходил к нему. Лично он в связи с данным происшествием получил ушиб головы и болела ключица. Однако в связи с этими телесными повреждениями в больницу он не обращался и вылечился самостоятельно. Сразу после данного дорожно-транспортного происшествия на место происшествия быстро приехали сотрудники ГИБДД и «Скорая помощь».
Свидетель БСВ. в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД при ОВД г. Сосногорска. В связи с дорожно-транспортным происшествием, связанным с данным уголовным делом, вместе с сотрудником ГИБДД К. выезжал на место происшествия, то есть на участок автодороги, расположенной по улице <ИНЫЕ ДАННЫЕ> в <АДРЕС>. При этом дату происшествия не помнит. На месте происшествия находился автобус в кювете справа по ходу движения в направлении к улице <ИНЫЕ ДАННЫЕ> <АДРЕС>. При этом на крыше автобуса лежал сломанный столб уличного освещения. Там же на автодороге, на встречной полосе стояла автомашина марки «ГАЗель» - хлебовозка, у которой была повреждена передняя часть. Из пояснений водителей указанных автомобилей стало известно, что автомобиль «ГАЗель» занесло на полосу встречного движения, при этом был гололед на дороге, водитель автобуса пытался уйти от столкновения
Свидетель КБВ. в судебном заседании в целом дал аналогичные показания, соответствующие показаниям свидетеля БСВ.
Свидетель БНН. в судебном заседании показал, что в 2009 году работал в ИП «ПАИ.» в качестве грузчика. Дату не помнит, находился в <АДРЕС> вместе с водителем Л., при этом позвонил Мясников и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие в <АДРЕС> и что необходимо приехать к нему чтобы разгрузить хлебовозку и развезти хлеб по магазинам. После этого они приехали на место происшествия, где увидел, что автомобиль «ГАЗель», на котором работал водитель Мясников, была разбита, был разбит передний капот. При этом подсудимый Мясников пояснил, что своим автомобилем врезался в автобус.
Свидетель ТАА. в судебном заседании показала, что 05 ноября 2009 года, на автомобиле «ГАЗель», которым управлял водитель Мясников, выехали из <АДРЕС> и приехали в <АДРЕС>. При этом Мясников на этом автомобиле развозил товар. Лично она сидела на переднем пассажирском сиденье, ближе к окну и была пристегнута ремнем безопасности. Утром этого же дня, на указанном автомобиле ехали в сторону железнодорожного вокзала <АДРЕС>, ехали со скоростью 40-45 километров в час, на дороге был гололед. По встречной полосе ехал пассажирский автобус, в этот момент автомобиль, которым управлял Мясников, стало заносить. Водитель Мясников пытался выровнять свой автомобиль, однако у него не получилось, их вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автобусом. Далее, после указанного столкновения автобус врезался в столб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и гражданского ответчика ПАИ. показал, что подсудимый Мясников М.В. работал в ИП «ПАИ.» в качестве водителя в период с 01 апреля 2009 года по январь 2011 года, при этом осуществлял перевозку хлебобулочных изделий на грузовом фургоне «Валдай». Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Мясникова М.В. ему стало известно со слов самого Мясникова М.В., который 5 ноября 2009 года, утром, позвонил ему по телефону и сообщил, что попал в ДТП возле железнодорожного вокзала <АДРЕС> и что врезался в автобус. При этом Мясников также пояснил, что был гололед и он выехал на встречную полосу и что жертв от ДТП не имеется, однако кто-то из пассажиров автобуса получил телесные повреждения. С гражданским иском потерпевшей ФНИ. о взыскании с него <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей не согласен в части размера её исковых требований. При этом на данной стадии судопроизводства не определился с размером денежных средств, которые он готов признать и возместить потерпевшей ФНИ. в качестве компенсации за моральный и физический вред, причиненный вышеуказанным преступлением, совершенным водителем Мясниковым М.В.
В качестве доказательств в судебном заседании также были исследованы материалы уголовного дела, а именно:
которому в вышеуказанной дорожной обстановке (до момента столкновения вышеуказанных транспортных средств) водители Мясников М.В. и ТЮП.
должны были действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ ( л.д.7-11 том 2 ).
У суда не возникает каких-либо сомнений в объективности и правильности выводов всех вышеуказанных экспертиз, поскольку все они проведены квалифицированными, опытными специалистами - экспертами и в установленном законом порядке.
Подсудимый Мясников М.В. по месту жительства и месту предыдущей работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. У суда не возникает каких-либо сомнений по поводу психической полноценности и вменяемости подсудимого Мясникова М.В.
Все вышеперечисленные доказательства суд находит в качестве допустимых, поскольку они получены в установленном законом порядке.
Оценив все вышеисследованные доказательства в их совокупности, в основу приговора суд кладет: признательные показания подсудимого Мясникова М.В., показания потерпевшей ФНИ., показания всех вышеперечисленных свидетелей, непосредственно относящиеся к обстоятельствам данного дела, связанным с нарушением правил дорожного движения со стороны водителя Мясникова М.В., повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФНИ., а также заключения вышеуказанных экспертиз поскольку все они последовательны, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомневаться в объективности которых у суда не имеется оснований. В судебном заседании не установлено каких-либо причин для самооговора себя подсудимым, а также для оговора подсудимого со стороны потерпевшей ФНИ. и всех вышеуказанных свидетелей.
Проанализировав совокупность вышеперечисленных доказательств, суд приходит к мотивированному выводу о виновности подсудимого Мясникова М.В. квалифицируя содеянное им следующим образом:
Поскольку Мясников М.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК Российской Федерации.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Мясникову М.В., суд учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, а также его личность, характеризующегося положительно, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности. В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого Мясникова М.В. суд признает наличие у него 1 (одного) несовершеннолетнего и 1 (одного) малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений перед потерпевшей стороной. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Мясникова М.В. и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ - условно, поскольку пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, а также находя это достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него.
Исковое заявление прокурора г. Сосногорска о взыскании с Мясникова М.В. <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек в пользу ФОМС Республики Коми в счет возмещения материального ущерба в связи с лечением потерпевшей ФНИ. по факту полученных ею телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Мясникова М.В., суд находит необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт затраченных на лечение потерпевшей ФНИ. материальных средств в размере <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек в связи с полученными ею телесными повреждениями по вине Мясникова М.В.
Исковое заявление прокурора г. Сосногорска о взыскании с подсудимого Мясникова М.В. <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рубля <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек в пользу ФОМС Республики Коми в связи с лечением ТВВ., суд находит необходимым оставить без удовлетворения, поскольку согласно исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств, а также обвинения и обвинительного заключения, указанные в данном исковом заявлении обстоятельства причинения ТВВ. телесных повреждений, в связи с которыми затрачено на его лечение <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рубля <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек, не вменяются в вину Мясникову М.В. и в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу не исследовалась причинно-следственная связь между их причинением и нарушением Правил дорожного движения Мясниковым М.В. в связи с производством именно данного дела.
С учетом необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском ФНИ. о взыскании с индивидуального предпринимателя ПАИ. <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей, требующие отложения судебного разбирательства, суд, в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ, признает за гражданским истцом ФНИ. право на удовлетворение гражданского иска, и передает вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Мясникова <ИНЫЕ ДАННЫЕ> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное Мясникову М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить ему испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление, при этом возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления и согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного; систематически являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган; не совершать нарушений общественного порядка.
Контроль за поведением условно осужденного Мясникова М.В. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по гор. Сосногорску, Республики Коми.
Назначенное Мясникову М.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год, исполнять самостоятельно.
Взыскать с Мясникова М.В. <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек в пользу ФОМС Республики Коми в счет возмещения материального ущерба в связи с лечением потерпевшей ФНИ. по факту полученных ею телесных повреждений по вине Мясникова М.В.
На основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ признать за гражданским истцом ФНИ. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании в её пользу с Мясникова М.В. <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рублей и передать в этой части материалы дела для разрешения вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Исковое заявление прокурора г. Сосногорска о взыскании с подсудимого Мясникова М.В. <ИНЫЕ ДАННЫЕ> рубля <ИНЫЕ ДАННЫЕ> копеек в пользу ФОМС Республики Коми в связи с лечением ТВВ., суд находит необходимым оставить без удовлетворения.
Меру пресечения осужденному Мясникову М.В. в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить до вступления приговора в законную силу.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: А.В. Грязев