Дело № 1-74 / 2011 г. Сосногорск Республика Коми 28 апреля 2011 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе судьи Рочевой Л. Ф., при секретаре Мартынюк Ю. А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сосногорска Зелениной Н. Б., подсудимых: Дударёнок Н. А., Вальнера А. Э., защитников: Тарасова Б. М., представившего удостоверение =№= и ордер =№=, Мельникова А. Н., представившего удостоверение =№= и ордер =№=, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Дударёнок Н. А., =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Вальнера А. Э., =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Дударёнок Н. А. тайно похитила чужое имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Вальнер А. Э. приобрел заранее не обещанное имущество, заведомо добытого преступным путем. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 29 ноября 2010 в период времени с 19.00 до 23.00 часов Дударёнок Н. А. находилась в гостях у САТ. по адресу: =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, где у нее возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из данной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, осмотревшись и воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений Дударёнок Н. А. похитила из вышеуказанной квартиры сотовый телефон «LGKP500», стоимостью =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, сим-карту оператора МТС, ценности не представляющую, принадлежащие САТ. С похищенным имуществом Дударёнок Н. А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями САТ. значительный материальный ущерб на сумму =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. 30 ноября 2010 года, находясь в гостях у знакомого САР. в =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, Вальнер А. Э. распивал спиртные напитки совместно с Дударёнок Н. А. У Вальнера А. Э., увидевшего у Дударёнок Н. А. сотовый телефон, и достоверно знающего, что этот сотовый телефон был добыт Дударёнок Н. А. преступным путем, а именно: похищен у САТ. при вышеуказанных обстоятельствах, возник преступный умысел на заранее не обещанное приобретение имущества заведомо добытого преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, Вальнер А. Э. приобрел у Дударёнок Н. А. сотовый телефон «LGKP500» за =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Впоследствии данный телефон Вальнер А. Э. оставил себе для личного пользования, то есть распорядился по своему усмотрению. Дударёнок Н. А. и Вальнером А. Э. были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства Дударёнок Н. А. и Вальнером А. Э. были заявлены добровольно и после консультаций с защитниками. Подсудимые понимают и осознают, в совершении каких преступлений они обвиняются, какой уголовный закон применен, на чем основывается обвинение, с предъявленным обвинением согласны. Вину Дударёнок Н. А. и Вальнер А. Э. признали полностью и раскаялись. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении Дударёнок Н. А. и Вальнера А. Э. без проведения судебного разбирательства. Преступления, совершенные Дударёнок Н. А. и Вальнером А. Э., отнесены законом к категориям преступлений небольшой тяжести (ст. 158 ч. 2 УК РФ), санкции за которые не превышают 2 и 5 лет лишения свободы соответственно. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет. Виновность подсудимых подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласились подсудимые, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Дударёнок Н. А. и Вальнера А. Э. Суд квалифицирует действия подсудимых: При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести; личности подсудимых, характеризующихся: Дудрёнок Н. А. отрицательно, ранее =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=; Вальнер А. Э. - положительно, =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Дударёнок Н. А. и Вальнера А. Э., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Отягчающим наказание Дударёнок Н. А. обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Дударёнок Н. А. усматривается рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Учитывая обстоятельства дела, положения статей 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, личности виновных, склонность Дударёнок Н. А. к совершению преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для неё оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить Дударёнок Н. А. наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ только в виде реального лишения свободы, а Вальнеру А. Э., с учетом корыстной направленности совершенного преступления - в виде обязательных работ, поскольку суд приходит к выводу, что именно в таких условиях отбывания наказания будут достигнуты цели исправления подсудимых. Суд не усматривает оснований для назначения Дударёнок Н. А. наказания с применением статей 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять к Дударёнок Н. А. с учетом всех обстоятельств дела, имущественного и семейного положения подсудимой. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Дударёнок Н. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить ей наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Дударёнок Н. А. исчислять с 28 апреля 2011 года. Зачесть в сроки лишения свободы время содержания Дударёнок Н. А. под стражей до судебного разбирательства - с 24 марта 2011 года по 27 апреля 2011 года. Меру пресечения в отношении Дударёнок Н. А. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Признать Вальнера А. Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения в отношении Вальнера А. Э. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство: сотовый телефон «LGKP500», выданный потерпевшему САТ.- оставить у последнего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденные вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы. Судья Л. Ф. Рочева .