.
.
.
.
.
.
Дело 1-289/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года г. Сосногорск Республика Коми
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Милюшене А.П., при секретаре Березиной В.А.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сосногорска Республики Коми Зелениной Н.Б.,
подсудимого Мартыненко Е.О.,
его защитника - адвоката Мельникова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей Е.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела, по которому
Мартыненко Е.О., <данные изъяты>:
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Мартыненко Е.О. совершил грабеж.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Мартыненко Е.О., около в 18 часов 15 минут 21 января 2010 года, находясь у третьего подъезда <адрес>, увидев проходящую мимо него Е.Е.В., в руках которой находилась дамская сумка с содержимым, предположив, что в сумке могут находится материальные ценности, решил совершить открытое хищение данного имущества. Сразу же, реализуя свой преступный умысел, Мартыненко Е.О., действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, вырвав из руки Е.Е.В., похитил принадлежащую последней дамскую сумку стоимостью <данные изъяты> рублей и находящееся в ней имущество: сотовый телефон «NOKIA 6131», стоимостью <данные изъяты> рублей; чехол, стоимостью <данные изъяты> рублей; находящуюся в телефоне сим-карту оператора связи «МТС», стоимостью <данные изъяты> рублей; флеш-карту, стоимостью <данные изъяты> рублей; кошелек, материальной ценности не представляющий; находящиеся в кошельке деньги в размере <данные изъяты> рублей; находящуюся в кошельке пластиковую карту «Севергазбанка», стоимостью <данные изъяты> рублей; два ключа, материальной ценности не представляющие; золотое кольцо, стоимостью <данные изъяты> рублей; золотое кольцо, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, Мартыненко Е.О. с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Мартыненко Е.О. потерпевшей Е.Е.В. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу было вызвано ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленным на стадии предварительного следствия. В судебном заседании, после оглашения обвинения, подсудимый Мартыненко Е.О. подтвердил свое ходатайство и пояснил, что оно заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, с предъявленным обвинением согласен, вину признаёт полностью, раскаивается.
Потерпевшая, защитник, государственный обвинитель не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.
Преступление, совершенное Мартыненко Е.О., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, санкция за которые не превышает 5 лет лишения свободы. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Препятствий для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Мартыненко Е.О. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, по месту работы положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоящего, в медицинский вытрезвитель не доставлявшегося, ранее судимого, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, освободившись из мест лишения свободы через непродолжительное время, вновь обвиняется в совершении умышленного, корыстного преступления. Потерпевшая оставила вопрос о виде и мере наказания на усмотрение суда.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мартыненко Е.О. суд признает его явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование розыску похищенного имущества, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, беременность жены.
В соответствии с ст. 63 УК РФ суд признает это обстоятельство отягчающим наказание.
С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого Мартыненко Е.О., его имущественного и семейного положения, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Мартыненко Е.О. новых преступлений, исправления Мартыненко Е.О., суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы,находя данный вид и меру наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении подсудимого. Для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит законных оснований.
Потерпевшей Е.Е.В. на предварительном следствии заявлены исковые требования о взыскании с Мартыненко Е.О. в её пользу стоимость части невозвращенного похищенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Мартыненко Е.О. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Судом установлено, что ущерб Е.Е.В. был причинен преступными действиями подсудимого Мартыненко Е.О. Суд принимает признание иска подсудимым Мартыненко Е.О., поскольку это не противоречит закону, исковые требования обоснованны и справедливы, поэтому суд считает необходимым на основании ст.1064 ГК РФ удовлетворить заявленный иск потерпевшей в полном объеме, взыскав с Мартыненко Е.О. сумму материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Мартыненко Е.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения в отношении Мартыненко Е.О. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.
Срок наказания Мартыненко Е.О. исчислять с 18 ноября 2010 года.
Взыскать с Мартыненко Е.О. в пользу Е.Е.В. в счет возмещения ущерба от преступления <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу - сотовый телефон марки «NOKIA 6131», IMEI №, выданный на ответственное хранение потерпевшей Е.Е.В. - оставить в распоряжении последней.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).
В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.П.Милюшене
.
.
.
.
.
.
.