Кража; трижды кража с причинением значительного ущерба гражданину

.

.

.

.

.

.

Дело 1-51/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 января 2011 года г. Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Милюшене А.П., при секретаре Вахотиной Н.Р., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сосногорска РК Зелениной Н.Б.,

подсудимого Романенко Д.В.,

его защитника- адвоката Антонова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших МВА., ННЮ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела, по которому

Романенко Д.В., <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Романенко Д.В. совершил кражу, а также трижды совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. В период времени с 15 часов 00 минут 11.11.2010 до 14 часов 30 минут 24.11.2010, Романенко Д.В., находясь возле <адрес>, принадлежащей МВА., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома входной двери, при помощи отвертки находящейся при Романенко Д.В., незаконно проник в вышеуказанную квартиру. Нахо­дясь в вышеуказанной квартире и осмотревшись, у Романенко Д.В. увидевшего, что в квартире находится имущество, принадлежащее МВА., возник преступный умысел на тайное хищение данного имущества. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тай­ное хищение чужого имущества, Романенко Д.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил имуще­ство, а именно: 6 точечных круглых светильника, цвет металлик, стоимостью <данные изъяты> рублей за один светильник, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; лампы в количестве 6 штук, марки «PILA», стоимостью <данные изъяты> рубля за одну лампу, общей стоимостью <данные изъяты> рубля; точечные светильники мар­ки «AMBER", в количестве 4 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за один светильник, общей стоимо­стью <данные изъяты> рубля; реле плавного включения света, белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; набор отверток в комплекте, в пластиковой коробке, серого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; монтаж­ная пена «TYTAN 65», стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. После чего, Романенко Д.В., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив МВА. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

2. В период времени с 26.11.2010 до 17 часов 00 минут 01.12.2010, Романенко Д.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь возле, квартиры № дома № на ст. <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, через незапертую входную дверь вышеуказанной квартиры, проник в помещение веранды. Находясь на веранде и осмот­ревшись, у Романенко Д.В. увидевшего, что на веранде находится имущество, принадлежащее ЛИА., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущест­ва. Далее, Романенко Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хище­ние чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, дей­ствуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил имущество, а именно: электрору­банок марки «Sturm», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; дрель марки «DWT», стоимостью <данные изъяты> рублей; болгарку марки «DWT», стоимостью <данные изъяты> рублей; циркулярную электропилу марки «DWT», стоимостью <данные изъяты> рублей; станок точильный, марки «DWT», стоимостью <данные изъяты> рублей; шуруповерт марки «Fit», стоимостью <данные изъяты> рублей; бензопилу марки «Штиль», стои­мостью <данные изъяты> рублей; электролобзик марки «DWT», стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего имущест­ва на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. После чего, Романенко Д.В., с похищенным имуществом, с места совершения преступле­ния скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ЛИА. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

3. В конце октября 2010 года, Романенко Д.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире №, дома №, по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущест­во, принадлежащее ННЮ., а именно: золотое кольцо женское, стоимостью <данные изъяты> рублей; золотое кольцо с камнем бирюзового цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; золотое кольцо женское формой в виде молнии, стоимостью <данные изъяты> рублей; золотое кольцо женское, рифленое обручальное, стоимостью <данные изъяты> рублей; золотую цепочку, размером 55 см., стоимостью <данные изъяты> рублей; золотую цепочку, размером 45 см., стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего имущества на об­щую сумму <данные изъяты> рублей. После чего, с похищенным имуществом, Романенко Д.В. с места со­вершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотре­нию, причинив ННЮ. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

4. В период времени с октября 2009 года по ноябрь 2009 года, Романенко Д.В., имея пре­ступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в сарае, рас­положенном во дворе дома № по <адрес> в <адрес> Коми, дейст­вуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ННЮ., а именно: швейную сапожную машинку, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, с похищенным имуществом, Романенко Д.В., с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмот­рению, причинив ННЮ. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу было вызвано ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленным на стадии предварительного следствия. В судебном заседании, после оглашения обвинения, подсудимый Романенко Д.В. подтвердил свое ходатайство и пояснил, что оно заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, с предъявленным обвинением согласен, вину признаёт полностью, раскаивается.

Потерпевшие, защитник, государственный обвинитель не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Преступления, совершенные Романенко Д.В., одно отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, три преступления к категории средней тяжести, санкция за которые не превышает 5 лет лишения свободы. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Препятствий для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Романенко Д.В. и квалифицирует содеянное следующим образом:

поскольку Романенко Д.В. совершил кражу у потерпевшей МВА. 24.11.2010, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

поскольку Романенко Д.В. совершил кражу у потерпевшей ЛИА. в период времени с 26.11.2010 по 01.12.2010, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

поскольку Романенко Д.В. совершил кражу у потерпевшей ННЮ. в конце октября 2010 года, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

поскольку Романенко Д.В. совершил кражу у потерпевшей ННЮ. в октябре-ноябре 2009 года, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 № 162 – ФЗ, поскольку хищение швейной сапожной машинки совершено в октябре – ноябре 2009 года).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, относящихся одно к категории преступлений небольшой тяжести и три к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романенко Д.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает его явки с повинной по эпизоду кражи имущества из квартиры потерпевшей МВА., по эпизоду кражи имущества из квартиры потерпевшей ЛИА., по эпизоду кражи имущества из квартиры потерпевшей ННЮ., по эпизоду кражи имущества из сарая потерпевшей ННЮ., полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романенко Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого Романенко Д.В., его имущественного и семейного положения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Романенко Д.В., смягчающих его вину обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Романенко Д.В. новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, находя данный вид и меру наказания необходимым условием для достижения целей наказания в отношении подсудимого. Для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не находит законных оснований.

С учетом всех обстоятельств дела, личности Романенко Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизодам кражи у ЛИА. в ноябре 2010 года и ННЮ. в октябре 2010 года, суд считает применять нецелесообразным.

На стадии предварительного следствия потерпевшими ЛИА. и ННЮ. и МВА. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Романенко Д.В. в пользу МВА. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу ЛИА. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ННЮ. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба от преступления.

В судебном заседании потерпевшая МВА. отказалась от исковых требований о взыскании с Романенко Д.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказ от иска принят судом.

Подсудимый Романенко Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Судом установлено, что ущерб ЛИА. и ННЮ. был причинен преступными действиями подсудимого Романенко Д.В. Суд принимает признание иска подсудимым Романенко Д.В., поскольку это не противоречит закону, исковые требования обоснованны и справедливы, поэтому суд считает необходимым на основании ст.1064 ГК РФ удовлетворить заявленные иски потерпевших ЛИА. и ННЮ. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Романенко Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ЛИА.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ННЮ.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 № 162 – ФЗ) (по эпизоду кражи швейной сапожной машины у потерпевшей ННЮ.) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Романенко Д.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения Романенко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде «содержание под стражей».

Начало срока наказания Романенко Д.В. исчислять с 31 января 2011 года, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 02 декабря 2010 года по 30 января 2011 года включительно.

Взыскать с Романенко Д.В. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу ЛИА. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Романенко Д.В. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу ННЮ. <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в течении 10 суток со дня получения копии приговора через Сосногорский городской суд, с соблюдением ст.379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.П. Милюшене

.

.

.

.

.

.

.