.
.
.
.
.
.
Дело 1- 91/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года г. Сосногорск РК
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Одинцовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сосногорска Михеевой В.В.,
подсудимых Плехова В.Б., Рудикова Н.Ю., Вознюк Е.П.,
защитников Антонова В.А., представившего удостоверение № и ордера №, №, Мельникова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ДДМ.,
при секретаре Халиковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении -
Плехова В.Б., <данные изъяты>:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>,
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК Российской Федерации,
Рудикова Н.Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК Российской Федерации,
Вознюк Е.П., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.4, 158 ч.1 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Вознюк Е.П. совершила подстрекательство к краже, то есть склонение другого лица к совершению тайного хищения чужого имущества, путем подкупа.
Подсудимые Плехов В.Б., Рудиков Н.Ю., каждый из них, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступные деяния совершены при следующих обстоятельствах:
10 января 2011 года в вечернее время, у Вознюк Е.П., находящейся в магазине «Березка», расположенном с торца <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного магазина. Вознюк Е.П., не желая лично участвовать в краже, предложила Рудикову Н.Ю. за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей совершить хищение имущества, на что последний согласился. Рудиков, в свою очередь, предложил совершить хищение имущества Плехову В.Б., пояснив при этом, что данное преступление ему предложила совершить сотрудница этого магазина за денежное вознаграждение. Далее Рудиков и Плехов вступили между собой в преступный сговор о хищении из указанного магазина «Березка» видеорегистратора DVRMDR 16300 с жестким диском к нему 1 IRB, принадлежащего ДДМ.
Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в этот же день, в вечернее время, в период с 18 до 19 час. Плехов и Рудиков пришли в вышеуказанный магазин. При этом Рудиков находился в непосредственной близости к Вознюк Е.П., работающей за кассовым аппаратом в магазине, наблюдал за остальными продавцами, обеспечивая тем самым тайность хищения, совершаемого Плеховым В.Б., который в это время похитил видеорегистратор DVRMDR 16300, стоимостью <данные изъяты> рублей, жесткий диск к нему 1 IRB, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Далее Вознюк убедившись, что Рудиков Н.Ю. и Плехов В.Б. совершили хищение видеорегистратора, согласно ранее сложившейся договоренности, сразу же передала Рудикову Н.Ю. обещанное денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.
После чего, Плехов В.Б. и Рудиков Н.Ю. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий Вознюк Е.П., Плехова В.Б., Рудикова Н.Ю. потерпевшей ДДМ. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу было вызвано ходатайством подсудимых Плехова В.Б., Рудикова Н.Ю., Вознюк Е.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании, после оглашения обвинения подсудимые подтвердили свое ходатайство и пояснили, что оно заявлено ими добровольно, после консультации со своими защитниками, с предъявленным обвинением согласны полностью.
Государственный обвинитель, потерпевшая ДДМ. не возражали против заявленных подсудимыми Плеховым В.Б., Рудиковым Н.Ю., Вознюк Е.П. ходатайств об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд находит, что полностью соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которыми согласились подсудимые Плехов, Рудиков, Вознюк является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.
Поскольку подсудимая Вознюк Е.П. совершила подстрекательство к краже, то есть склонение другого лица к совершению тайного хищения чужого имущества, путем подкупа, то суд квалифицирует ее действия как преступление, предусмотренное ст.ст. 33 ч.4, 158 ч.1 УК Российской Федерации.
Поскольку подсудимые Плехов В.Б. и Рудиков Н.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то действия каждого из них суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а» УК Российской Федерации.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Плехову В.Б. суд учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также его личность, характеризующегося <данные изъяты>.
Плехов В.Б. состоит на учете у <данные изъяты>.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии от 07 февраля 2011 года № 30 Плехов В.Б. <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Плехов В.Б. признаков какого-либо иного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Плехов В.Б. в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Проведенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку она проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж в области судебной психиатрии. В связи с этим суд признает Плехова вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
На основании ст.18 ч.1 УК РФ в действиях Плехова В.Б. имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.
В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Плехову В.Б., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (страдает заболеванием язвы желудка), его психическое состояние, принесение извинений потерпевшей ДДМ., в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Рудиков Н.Ю. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является вменяемым.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Рудикову Н.Ю. суд учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также его личность, характеризующегося <данные изъяты>.
На основании ст.18 ч.1 УК РФ в действиях Рудикова Н.Ю. имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.
В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Рудикову Н.Ю., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ДДМ., в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
В судебном заседании подсудимый Рудиков пояснил, что имеет на иждивении <данные изъяты>, однако суд не может признать это обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку материалами дела это не подтверждается.
Вознюк Е.П. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
При назначении вида и меры наказания подсудимой Вознюк Е.П. суд учитывает все обстоятельства совершенного ей преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также ее личность, характеризующейся <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Вознюк Е.П., судом не установлено.
В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Вознюк Е.П., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
С учетом изложенного, тяжести содеянного, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личности подсудимых Плехова В.Б., Рудикова Н.Ю., склонность к совершению корыстных преступлений, рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы и на основании положений ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку подсудимый Плехов В.Б. совершил в период испытательного срока по приговору Сосногорского городского суда от 29 октября 2010 года умышленное преступление средней тяжести, то суд на основании ст.74 ч.4 УК РФ считает необходимым отменить ему условное осуждение и назначает наказание по правилам статьи 70 УК РФ.
Поскольку подсудимый Рудиков Н.Ю. в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил умышленное преступление средней тяжести, то суд на основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ считает необходимым отменить ему условно досрочное освобождение по приговору Сосногорского городского суда от 05 марта 2009 года и назначает ему наказание по правилам статьи 70 УК РФ.
С учетом изложенного, тяжести содеянного, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность подсудимой Вознюк Е.П., суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, применив условное осуждение, поскольку полагает возможным ее исправление без изоляции от общества.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых Плехова и Рудикова положений ст.ст. 64, 68 ч.3, ст.73 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимых Плехова и Рудикова, суд считает нецелесообразным применение в отношении них дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Судом установлено, что ущерб потерпевшей ДДМ. был причинен преступными действиями подсудимых Плехова В.Б., Рудикова Н.Ю., Вознюк Е.П. Суд принимает признание иска подсудимыми, поскольку это не противоречит закону, исковые требования обоснованны и справедливы. В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым заявленный гражданский иск потерпевшей ДДМ. удовлетворить в полном объеме, необходимо взыскать с Плехова В.Б., Рудикова Н.Ю., Вознюк Е.П. солидарно в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Плехова В.Б.виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании статьи 74 ч.4 УК Российской Федерации отменить Плехову В.Б. условное осуждение по приговору Сосногорского городского суда от 29 октября 2010 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сосногорского городского суда от 29 октября 2010 года и окончательно назначить Плехову В.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания Плехову В.Б. исчислять с 14 марта 2011 года, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 16 января 2011 года по 13 марта 2011 года включительно.
Меру пресечения Плехову В.Б. оставить прежнюю в виде «заключение под стражу» для обеспечения исполнения приговора суда.
Признать Рудикова Н.Ю.виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании статьи 79 ч. 7 п. «б» УК Российской Федерации отменить Рудикову Н.Ю. условно досрочное освобождение по приговору Сосногорского городского суда от 05 марта 2009 года.
На основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по постановлению Воркутинского городского суда от 02 августа 2010 года, назначенное в порядке замены по приговору Сосногорского городского суда от 05 марта 2009 года и окончательно назначить Рудикову Н.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на
2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания Рудикову Н.Ю. исчислять с 14 марта 2011 года, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 16 января 2011 года по 13 марта 2011 года включительно.
Меру пресечения Рудикову Н.Ю. оставить прежнюю в виде «заключение под стражу» для обеспечения исполнения приговора суда.
Признать Вознюк Е.П.виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.4, ст.158 ч.1 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Вознюк Е.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 8 (восемь) месяцев, в течение которого она должна доказать свое исправление с возложением на нее следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться на регистрацию в этот орган, не совершать правонарушений.
Контроль за поведением условно осужденной Вознюк Е.П. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по г. Сосногорску.
Меру пресечения Вознюк Е.П. оставить без изменения в виде «подписка о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Плехова В.Б., Рудикова Н.Ю., Вознюк Е.П. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ДДМ. 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: конверт со следами пальцев и рук хранить при уголовном деле, корпус от видеорегистратора уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.В.Одинцова
.
.
.
.
.
.
.