Дело № 11-39/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Созиновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Жирнова Н.Д. к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» - «Главное Управление по Республике Коми», Журавлёву В.А. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л :
Жирнов Н.Д. обратился в Промышленный судебный участок г. Сосногорска Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» - «Главное Управление по Республике Коми», Журавлёву В.А. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование искового требования Жирнов Н.Д. указал, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Журавлёв В.А., управляя автомобилем УАЗ 3152 госномер Номер обезличен совершил наезд на автомашину Лэнд Ровер Фрилэндер госномер Номер обезличен, принадлежащую истцу. В результате аварии автомашине Жирнова Н.Д. причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» - «Главное Управление по Республике Коми». Данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ___ рублей. Жирнов Н.Д., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в Независимую оценочную компанию для проведения расчёта затрат на восстановление автомобиля. Согласно отчёту от Дата обезличена стоимость устранения аварийных дефектов составила ___ рублей ___ копеек, в связи, с чем страховая компания, по мнению истца, должна выплатить ему страховое возмещение в размере ___ рублей ___ копеек. Для проведения восстановительного ремонта автомобиля истцу понадобится сумма денежных средств, указанная в отчёте без учёта износа - ___ рублей ___ копеек. Истец считает, что ущерб, превышающий страховую выплату, должен быть возмещён Журавлёвым В.А. в размере ___ рублей ___ копеек.
Решением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска от Дата обезличена с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» - Главное Управление по Республике Коми» в пользу Жирнова Н.Д. взыскан ущерб в сумме ___ рублей ___ копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1208 рублей 06 копеек. С Журавлёва В.А. в пользу Жирнова Н.Д. взыскан ущерб в сумме ___ рублей ___ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1292 рубля 94 копейки. Кроме того, с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» - «Главное Управление по Республике Коми» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 100 рублей, с Журавлёва В.А. в сумме ___ рублей ___ копейки.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Журавлёв В.А. и его представитель адвокат Тарасов Б.М., действующий на основании доверенности, обратились в Сосногорский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение мирового судьи от Дата обезличена, как необоснованное и противоречащее доказательствам добытым в судебных заседаниях и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик Журавлёв В.А. и его представитель адвокат Тарасов Б.М. в суде на апелляционной жалобе настаивали.
Истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в своё отсутствие.
Представитель истца Жирнова Н.Д. - адвокат Лакеева Е.М. с апелляционной жалобой не согласилась.
Заслушав ответчика Журавлёва В.А. и его представителя адвоката Тарасова Б.М., представителя истца Жирнова Н.Д. - адвоката Лакееву Е.М.,, исследовав материалы настоящего дела, а также материал проверки по факту ДТП № 113, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 1064 ГК РФ), т.е. ответственность возникает при наличии вины.
Рассматривая дело, мировой судья исходил из виновности Журавлёва В.А. в дорожно-транспортном происшествии Дата обезличена, что подтверждается материалами дела и ответчиком Журавлёвым В.А., не оспаривалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с тем, что гражданская ответственность Журавлёва В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», то страховое возмещение в пределах ___ рублей правомерно взыскано со страховщика, а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с Журавлёва В.А.
Страховое возмещение определено мировым судьёй верно, с учётом положений ст. ст. 15, 929 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
Проанализировав расчёты стоимости восстановительного ремонта, произведённые ООО «Автоконсалтинг» и ООО «Мониторинг групп», заслушав эксперта ООО «Мониторинг групп» ОАС., мировой судья правильно принял за основу представленный истцом отчёт Номер обезличен, составленный ООО «Мониторинг групп», и обоснованно не признал в качестве обоснования размера причинённого ущерба сумму расчёта ООО «Автоконсалтинг». Данный вывод мирового судьи подробно изложен в мотивировочной части решения.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена экспертом ООО «Мониторинг групп» без учёта износа в размере ___ рублей ___ копеек, с учётом износа - ___ рублей ___ копеек.
Учитывая предельный размер страхового возмещения (___ рублей) и выплаченную истцу страховую сумму в размере ___ рублей, мировой судья правильно довзыскал с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» ___ рублей ___ копеек.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа составила ___ рублей ___ копеек, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ___ рублей ___ копеек.
Таким образом, мировой судья полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем не могут быть приняты во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи от Дата обезличена следует оставить без изменения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска от Дата обезличена по делу по иску Жирнова Н.Д. к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» - «Главное Управление по Республике Коми», Журавлёву В.А. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В. В. Катрыч
.
.
.
.
.
.