Дело № 11-38/2010
СОСНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе: председательствующего судьи Дудиной О.С.,
при секретаре Сахарновой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании Дата обезличена гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова Валентина Афанасьевича - представителя истца Кондакова Аркадия Александровича на решение мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска от Дата обезличена по делу по иску Кондакова Аркадия Александровича к Зеленскому Игорю Анатольевичу, ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о признании виновным в ДТП и причинении вреда имуществу - Зеленского Игоря Анатольевича, о взыскании с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» страхового возмещения, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Кондаков А.А. обратился к мировому судье Таёжного судебного участка г.Сосногорска с иском к ответчикам о признании виновным в ДТП и причинении вреда имуществу истца - Зеленского И.А., о взыскании с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» страхового возмещения в размере ___ рубля ___ копеек, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере ___ рублей ___ копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере ___ рублей.
Требование мотивировано тем, что Дата обезличена он подвез пассажиров к железнодорожному вокзалу и остановился недалеко от стоянки возле данного вокзала. Он видел, что к автобусной остановке подъехал автобус ПАЗ, которым управлял водитель Зеленский И.А. Высадив пассажиров, автобус начал движение вперед с поворотом влево, где стояла его машина. При этом он, Кондаков А.А., заметил, что водитель автобуса не смотрел вперед на дорогу, а, включив сигнал поворота влево, посмотрел лишь назад, и начал движение. В результате данного маневра, по вине водителя ПАЗа, как он полагает, произошло столкновение транспортных средств: его и Зеленского И.А. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то они осмотрели автомашины, пострадавшие в результате ДТП, произвели замеры, составили схему места ДТП, взяли объяснения у него, а также у водителя Зеленского И.А., свидетелей. Приехав на следующий день в ГИБДД для разбора, он узнал, что между показаниями опрошенных свидетелей имеются противоречия. Он также нашел ещё ряд свидетелей, но, несмотря на это, установить чью-то вину в случившемся происшествии сотрудникам ГИБДД не удалось, и было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В последующем, по вопросу возмещения вреда, он обращался в страховую фирму ответчика - в ОАО «СО «ЖАСО», но ему в возмещении вреда страховой фирмой было отказано. Он также обращался в свою страховую фирму «Росгосстрах», где также не получил надлежащего ответа. Ему было рекомендовано обратиться в суд. Ни из страхового общества «ЖАСО», ни из «Росгосстраха» представители к нему не приезжали, поврежденный автомобиль не осматривали. У него на автомобиле в результате ДТП были повреждены: разбита правая фара, правый поворотник, правое переднее крыло, передний бампер, верхний правый угол капота. В целях определения ущерба, он выезжал в г. Ухту, обращался в Центр оценок и экспертиз, где экспертом СИЛ. было составлено экспертное заключение. Согласно данному заключению, составленному Дата обезличена, величина материального ущерба с учетом износа автомобиля, составляет ___ руб. ___ коп. За проведенную оценку он заплатил эксперту ___ руб.___ коп., что подтверждается ордером от Дата обезличена Номер обезличен и кассовым чеком к нему. С целью получения правовой помощи и дальнейшего обращения в суд с иском он вынужден был обратиться к услугам адвоката Антонова В.А., с которым было заключено соглашение от Дата обезличена б/н, и по квитанции серии ЛХ Номер обезличен от Дата обезличена ему выплачено ___ руб.___ коп. Оплата государственной пошлины в размере 1138 руб.75 коп. подтверждена подлинником квитанции, представленной в материалы дела. В настоящий момент поврежденная машина у него не на ходу, он ею пока не пользуется, потихоньку ремонтирует собственными силами и средствами.
Решением мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска от Дата обезличена исковые требования Кондакова А.А. к Зеленскому И.А., ОАО «Страховое общество «ЖАСО» удовлетворены в части: признаны виновными в дорожно-транспортном происшествии Зеленский И.А. и Кондаков А.А.; с ОАО «Страховое общество «ЖАСО», Ярославский филиал взыскано в пользу Кондакова А.А. страховое возмещение в сумме ___ руб.___ коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 569 руб. 37 коп., услуги представителя в сумме ___ руб. ___ коп., расходы по экспертизе транспортного средства в сумме ___ руб.___ коп.
Не согласившись с указанным выше решением мирового судьи, представитель истца - Антонов В.А. обратился в Сосногорский городской суд с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить, мотивируя требование тем, что суд ошибочно признал вину Кондакова и Зеленского обоюдной, указав, что Кондаков остановил транспортное средство в нарушение пункта 12.1 ПДД на проезжей части. Суд не указал, какая имеется взаимосвязь между нарушением ПДД Кондаковым и наездом на его автомашину автобуса ПАЗ под управлением Зеленского, так как автомашина Кондакова не двигалась, а стояла, как и установлено судом. Движение начал автобус ПАЗ под управлением Зеленского и совершил наезд на стоящее транспортное средство Кондакова, то есть как такового столкновения не было. Считает, что нарушение ПДД, допущенное Зеленским, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, тогда как нарушение ПДД Кондаковым такой взаимосвязи не имеет. Считает, что суд ошибочно признал вину в ДТП обоих водителей.
Истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, доверил представлять свои интересы Антонову В.А.
В суде представитель истца - Антонов В.А., действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик Зеленский И.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, с апелляционной жалобой не согласился, решение мирового судьи просил оставить без изменения.
ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в суд представитель не явился, возражений по апелляционной жалобе не представлено.
Заслушав представителя истца - Антонова В.А., проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи обосновано и его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена в ___ час. ___ мин. на Адрес обезличен произошло столкновение автомашины «Киа Кларус», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Кондакова А.А., и автомашины ПАЗ-3205, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Зеленского И.А. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Кондаков А.А., управляя автомашиной «Киа Кларус», подъехал к железнодорожному вокзалу и, в нарушение п. 12.1 ПДД РФ, остановился на расширенной проезжей части дороги при пересечении улиц ------------- и ------------- г. Сосногорска, вне места, предназначенного для стоянки автомашин. Водитель Зеленский И.А., управляя автобусом ПАЗ-32053, остановился возле автобусной остановки перед входом на железнодорожный вокзал, для высадки пассажиров. После высадки пассажиров, продолжая движение, Зеленский И.А., совершая маневр поворота влево, допустил нарушение п. 18.3 ПДД, т.е. не убедился, что на его пути нет препятствий, и тем самым совершил столкновение с автомашиной под управлением Кондакова А.А., которая находилась на пути движения маршрутного автобуса. В результате данного столкновения машина Кондакова А.А. получила механические повреждения.
Согласно экспертному заключению от Дата обезличена, составленному ИП СИЛ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ___ руб. ___ коп.
Факт того, что Кондаковым А.А. был нарушен п. 12.1 Правил дорожного движения, а Зеленским И.А. был нарушен п. 18.3 ПДД, сторонами в суде не оспаривался, подтверждается материалами дела, и показаниями допрошенных в суде свидетелей.
Довод о том, что ошибочно признана вина водителей Кондакова и Зеленского обоюдной, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела. Если бы машина под управлением Кондакова А.А. не находилась на проезжей части - вне места, предназначенного для стоянки автомашин, ДТП возможно было избежать, и одновременно столкновение не произошло бы, если бы водитель Зеленский, управляя транспортным средством и совершая маневр, убедился, что на его пути нет препятствий. Поэтому правильно установлена вина обоих водителей транспортных средств, участвующих в ДТП, поскольку нарушение Правил дорожного движения, допущенное Зеленским, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, равно как и нарушение ПДД, допущенное Кондаковым.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.д.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (с последующими дополнениями и изменениями), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно п. 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В связи с тем, что виновными в ДТП, произошедшем Дата обезличена возле ------------- г. Сосногорска с участием автомашин «Киа Кларус», государственный регистрационный знак Номер обезличен, и ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак Номер обезличен, правильно признаны оба водителя, нарушившие Правила дорожного движения, и гражданская ответственность водителя Зеленского И.А., как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО», которое в добровольном порядке не возместило потерпевшему вред, причиненный ответчиком Зеленским И.А., то при таких обстоятельствах обоснованно возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца на ответчика - ОАО «Страховое общество «ЖАСО», определив сумму страхового возмещения пропорционально степени вины ответчика Зеленского, то есть в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта и понесенных расходов, уплаченных за проведение экспертной оценки. Расходы по оплате услуг представителя и оплате госпошлины обоснованно определены к возмещению частично. Суммы расходов подтверждаются квитанциями.
С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи обосновано, оснований для отмены или изменения решения не имеется, поэтому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ч.2, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска от Дата обезличена оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Антонова Валентина Афанасьевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Дудина О.С.
.
.
.
.
.
.